Международные рейтинги в формировании академической политики университетов

Ориентиры качества управления университетом как один из важнейших факторов в завоевании передовых позиций на международных рынках высшего образования и исследований создает деятельность университетов -лидеров мирового научно-образовательного рынка, которая формализована в т.ч. в мировых рейтингах научно-образовательных организаций1. Рассмотрим возможности их использования российскими вузами в качестве инструмента сравнения лучших практик академической деятельности и повышения качества управления до уровня лидеров в ходе исследования наиболее авторитетных в мире рейтингов университетов и их эволюции во взаимосвязи с тенденциями развития международных рынков образования и исследований.

Рейтинги в области высшего образования, как общие, так и по сферам наук, можно подразделить на:

• -    Рейтинги вузов (глобальные, региональные, национальные), в т.ч.

• - Рейтинги образовательных программ (глобальные, региональные, национальные);

• -    Рейтинги цитируемости в электронных и иных источниках.

В середине 1990-х гг. рейтинги из инструмента внутригосударственной научно-образовательной политики становятся инструментом межстранового бенчмаркинга как сравнения лучших практик управления знаниями. Страна, желающая сосредоточить у себя главный ресурс постиндустриального общества - знания и информацию, в т.ч. управленческие решения по использованию знаний, стимулирует свои вузы к тому, чтобы они соответствовали тому уровню организации всех видов академической деятельности, который присущ ведущим университетам мира.

В этой связи наибольший интерес представляет китайский опыт. Так, Институт высшего образования Шанхайского университета Яо Тонг (Institute of Higher Education, Shanghai Jiao Tong University, IHE-SJTU), созданный по инициативе китайского правительства, в 2003 г. «предпринял попытку ранжировать академическую и научную деятельность исследовательских университетов мира для того, чтобы оценить разницу между китайскими университетами и университетами мирового класса»². Результатом стал рейтинг исследовательских университетов мира ARWU-500 (Academic Ranking of World Universities), более известный как Шанхайский, за короткий срок ставший одним из престижнейших в мире. Отметим, что, несмотря на заявленные цели, по сию пору китайские университеты занимают в Шанхайском рейтинге отнюдь не первые места.

Именно эволюция миропорядка в направлении многополярности, экономическая конкуренция в мировом масштабе определяют создание мировых рейтингов вузов, в том числе по сферам наук. Благодаря таким рейтингам становится более четкой картина первенства той или иной страны/региона в той или иной отрасли; как государству, так и бизнесу видны перспективные направления инвестиций в образование и науку, прорывы той или иной страны. Именно этим, по мнению автора, объясняется ориентация современных международных рейтингов не только на потребности государственной политики (уже не только внутренней, но и международной), но и на потребности международных деловых кругов. Так, например, рейтинги образовательных программ бизнес-школ The Financial Times (с 1998 г.) составляются при активнейшем участии мировых транснациональных корпораций, к которым можно отнести и само это издание.

Потребность в рейтингах научно-образовательных организаций возрастает вместе с усилением борьбы мировых экономических центров за носителей основных ресурсов постиндустриального общества, т.е. за наиболее квалифицированные кадры, которые способны обеспечить не только инновационный прорыв, но и адекватные управленческие решения их реализации. Деньги и умы направляются туда, где созданы наилучшие условия для воспроизводства высококвалифицированных специалистов, т.е. в университеты, обеспечивающие наилучшее качество как высшего образования и исследований самих по себе, так и управления ими как единой академической деятельностью.

Основываясь на этом, автор считает, что в мировом масштабе не столько университеты конкурируют за финансирование, сколько «потребители» результатов академической деятельности вузов ищут наилучшие пути вложения средств. Рейтинги университетов и бизнес-школ являются не только показателями качества их работы вузов и управления; они демонстрируют концентрацию различных каналов финансирования таких ресурсов как знания, информация и высочайшей квалификации труд их носителей в той или иной стране, занимающей или желающей добиться ведущего положения в том или ином регионе/отрасли многополярной мировой экономики.

Именно ведущие мировые рейтинги позволяют странам и вузам оценить свои возможности по дальнейшему прорыву в образовании и исследованиях и определить, в каком случае играют решающую роль финансовые ресурсы, а где при существующих бюджетных ограничениях остается возможность творчески использовать управленческий опыт ведущих университетов мира.

Необходимо учитывать, что преобладание вузов той или иной страны на международных рынках образования и исследований обусловлено целым комплексом причин. К таковым, по мнению автора, в первую очередь следует отнести развитую нормативную базу функционирования высшего образования в США, цивилизованность финансовых отношений вуза, государства и тех, кто в той или иной форме финансирует университеты в благоприятствующей конкуренции институциональной среде и социально ориентированной экономике.

Налоговые льготы бизнесу, вкладывающему деньги в эндаумент-фонды вузов и иные целевые программы финансирования различных направлений его академической деятельности, например, финансирование приглашенных профессоров по тем или иным дисциплинам; развитое патентное право, позволяющее университету и его сотрудникам получать полноценные доходы от НИОКР; низкое количество административных барьеров на пути вузовского предпринимательства; действенный, но не мелочный контроль всех аспектов деятельности вузов всеми стейкхолдерами, в т.ч. их ассоциациями, а не только государством; федеральное и региональное стабильное финансирование вузов; продуманные схемы кредитования студентов - все это складывается десятилетиями и образует ту внешнюю институциональную среду национального образовательного рынка, которая и дает возможность университетам обеспечивать высочайшее качество образования и исследований в мировом масштабе, в т.ч. за счет аккумулирования и распоряжения огромными финансовыми ресурсами.

Финансовая деятельность ведущих университетов мира имеет ярко выраженную социальную и мериторную направленность, активно поддерживаемую государством и позволяющую планировать академическую политику не только как поддержку сочетаний ООП, позволяющих извлечь сиюминутную прибыль из рентоориентиро ванного спроса, паразитирующего на эффекте Веблена, но именно как процесс расширенного воспроизводства научного знания и инноваций с учетом интересов основных стейкхолдеров и общества в целом.

К специфическим факторам успеха вузов США, обеспечившим их значительное влияние на национальную, а впоследствии на мировую экономику, следует отнести:

• -    прикладное образование в большинстве университетов, ориентированное на конкретные потребности бизнеса и региона расположения,

• -    четкое урегулирование отношений между разработчиками изобретений и вузом,

• -    управление ведущими университетами как корпорациями.

При всей специфичности этих обстоятельств и невозможности калькирования такого рода схем в большинстве российских вузов напрямую американский опыт не следует сбрасывать со счетов.

Так, например, введение в российской высшей школе двухконтурной схемы управления «президент-ректор» дает возможность более широкой деятельности по привлечению средств в эндаумент-фонды. Именно это является главной обязанностью президента любого американского университета. В официальной биографии многих из них указаны цифры роста эндаумент-фонда вуза за время пребывания в должности, что можно рассматривать как показатель эффективности работы этого должностного лица.

Президенты университетов являются мощной лоббирующей силой в ходе формирования нормативной базы государственной политики в области высшего образования и науки. Их взаимодействие с бизнесом, или даже шире, со всеми заинтересованными сторонами, в первую очередь, в регионе расположения вуза - мощный рычаг не только увеличения финансирования университета, но и повышения его влияния на жизнь региона и страны в целом. Наконец, участие президентов университетов в официальных церемониях значительно увеличивает время полезной работы ректора как лица, ответственного за оперативное управление вузом.

Принципы    корпоративного управления,    подразумевающие прозрачность бизнес-процессов, которая не зависит от формы собственности вуза, тоже могут быть взяты на вооружение. Прозрачность информации о финансовом обеспечении и расходах университета, ее доступность на собственном сайте вполне по силам обеспечить российским вузам. Harvard University Factbook, ежегодно обновляемый отчет обо всех особенностях деятельности этого богатейшего университета мира, начинается с организационной схемы университета и содержит академическую и финансовую статистику, интересную и понятную всем: от родителей абитуриентов до представителей госструктур3. Использование результатов исследования такого рода документации ведущих вузов мира и его отражения в официальных информационных источниках с последующей творческой адаптацией их опыта, будет способствовать повышению качества управления в российских университетах и не сопровождается значительными издержками.

Транспарентность финансовой информации служит повышению доступности образования, улучшению контакта вуза со всеми заинтересованными сторонами, убеждает инвесторов в выгодности сотрудничества с вузом и порядочности его руководства, способствует увеличению его финансирования, что подтверждается опытом, извлекаемым из изучения управленческих практик университетов, стоящих на вершине мировых рейтингов. Изучение основных аспектов организации их деятельности, прежде всего, формирования и реализации академической политики, направленной на интеграцию образования и науки, позволяет амбициозному вузу оценить собственные перспективы и возможности с учетом той институциональной среды, в которой находится он сам, на основе университетского бенчмаркинга - использования лучших практик лучших вузов как ориентиров в собственной деятельности.

Вместе с тем, при использовании бенчмаркинга не всегда целесообразно калькировать, хотя всегда небесполезно изучить, опыт западных университетов, восходящий к середине 1990-х гг. Дело в том, что в силу развитой институциональной среды, стимулирующей межвузовские соглашения и различного рода ассоциации, западные университеты используют бенчмаркинг не столько для формирования ориентиров, сколько для сравнения тех или иных бизнес-процессов с их последующей адаптацией в собственном университете, вплоть до создания собственных руководств {guidelines) по бенчмаркингу, а также для снижения трансакционных издержек сотрудничества.

Примером может послужить опыт новозеландских вузов в приглашении внешнего эксперта для аккредитации образовательных программ4. Решение этой дорогостоящей в силу географических причин проблемы найдено простое, дешевое, изящное и в полной мере подтверждающее гипотезу о снижении трансакционных издержек в ходе институционального сотрудничества при поддержке государства как ключевого стейкхолдера.

Проблема новозеландских университетов состоит в их небольшом числе (4) и чрезвычайной сложности подбора экспертов, не связанных неформальными отношениями с тем или иным вузом, что может повлиять на качество аккредитации образовательной программы и поставить ее достоверность под сомнение. С другой стороны, приглашать высококвалифицированных внешних экспертов из других стран в силу географического положения Новой Зеландии является мероприятием очень дорогостоящим, требующим значительных затрат времени со стороны вуза и эксперта, предоплаты его деятельности и перелета, согласования графика выезда в основном месте работы эксперта, т.е. не только ценовых, но и трансакционных издержек обеих сторон.

Создание бенчмаркинговой сети позволило сформировать межвузовскую группу экспертов по области знания для аккредитации ООП, включающую как отечественных специалистов, так и одного зарубежного эксперта. Финансовые затраты на его приглашение распределялись между вузами-участниками сети, а визит одного человека всегда согласовать проще, чем нескольких. Ассоциация обеспечения качества оценивала объективность процедуры назначения внешних экзаменаторов и контролировала завершения ими отчетов в процессе аудита университетов. Таким образом, обеспечивалось и международное участие, и объективность экспертизы, а каждый университет, объединившись в сеть, тратил на приглашение эксперта гораздо меньше средств и времени сотрудников, чем если бы приглашал экспертную группу сепаратно.

Для российских университетов, важны не столько адаптации практик, которыми, в силу специфики нормативно-правового обеспечения функционирования высшей школы, а особенно его экономических аспектов, могут поделиться только соотечественники, сколько сами ориентиры в ходе формирования и реализации программ развития университетов.

В качестве ориентиров, которые могут быть адаптированы в деятельности российских университетов при формировании системы целей академической политики и их реализации для достижения лидерских позиций на уровне региона, страны и мира5.

• 1.    Соотношение количества студентов, обучающихся на программах бакалавриата, магистратуры и аспирантуры в ведущих мировых университетах - в пользу второго уровня. Большинство и европейских, и американских университетов - лидеров мирового научно-образовательного и инновационного рынка предпочитают многоуровневую систему квалификаций. При этом они делают однозначный выбор в пользу образовательных программ, на которые возможно поступить после завершения образования первого уровня (graduate или «степенные», прежде всего, магистратура и аспирантура).

Основываясь на изучении спектра степенных программ в ведущих университетах мира, автор считает, что наличие большого числа магистерских программ и численное преимущество магистрантов над бакалаврами показывает:

• -    творческий потенциал ППС и менеджмента вуза,

• -    степень вовлеченности студентов в исследовательскую и инновационную деятельность,

• -    спектр научных школ университета, их способность создавать магистерские программы как прикладного, так и академического профиля, а, следовательно, готовить высококвалифицированные кадры как для реального сектора экономики, так и для НИИ и вузов.

• 2.    Количество бакалавров из других вузов, принятых в магистратуру. Этот показатель используется, например, при оценке репутации вуза в рейтинге THE. Он отражает:

Таким образом, большое количество магистерских программ, широта их спектра демонстрируют потенциал университета не только в части производства кадров, но и их расширенного воспроизводства для академического сектора как источника роста модернизационного потенциала страны.

• -    степень признания ООП каждого уровня того или иного вуза в российском образовательном пространстве в целом,

• -    степень заинтересованности вуза в распространении своего влияния на другие регионы.

• 3.    Организация самостоятельной исследовательской работы студентов в ходе практик, выполнения курсовых и дипломных проектов. В университетах- лидерах студенты включаются в исследовательскую работу уже в ходе обучения на программах первого уровня, в т.ч. в ходе практик и выполнения курсовых работ. Это требует сложных управленческих решений и кардинального пересмотра принципов и форм организации учебного процесса, в том числе в части учета педагогической нагрузки и отражения учебной нагрузки студентов в зачетных единицах ECTS. Одним из мероприятий в этом направлении, должна стать детализация учебной нагрузки студента за пределы традиционного в России разбиения на лекции, семинары/лабораторные, практику, курсовые, дипломные работы, зачеты и экзамены.

• 4.    Количество выпускников, трудоустроившихся на предприятиях/в организациях, где проводилась практика. Этот показатель продемонстрирует успех модели интеграции образования, науки, производства и инноваций, разработанной в вузе. Вместе с тем, для любого вуза и для любого региона в ходе реализации таких моделей логичным будет масштабное привлечение к реализации их организационных и правовых аспектов студентов менеджеров и юристов, создание междисциплинарных групп практикантов на предприятиях.

• 5.    Занятость студентов внутри университета и в университетских предприятиях. Этот показатель, особенно актуален при формировании в регионах университетов кампусного типа. Отметим, что программы внутривузовской занятости активно разрабатываются, например, в Стэнфордском университете. Такие программы способны повысить уровень занятости студентов как дневного, так и вечернего отделений, что важно в кампусах, планирующихся в депрессивных регионах с высоким уровнем молодежной безработицы.

• 5.    Количество межвузовских ООП продемонстрирует потенциал вуза в части развития внутрироссийской академической и студенческой мобильности. В отличие от международных совместных образовательных программ, на наш взгляд, межвузовские ООП не имеет смысла завершать присвоением двух или более дипломов. Вместе с тем, помимо очевидного повышения исследовательского потенциала обеих сторон, эти ООП могут послужить хорошей основой для формирования международных консорциумов на базе внутрироссийского партнерства, результаты работы которых вели бы к получению двух и более дипломов.

• 7.    Величина управленческого аппарата и его функциональность. Проблема эффективности затрат на управленческий аппарат актуальна для любого университета. Вместе с тем необходимо учитывать, что частные американские университеты часто управляются как корпорации; только один

Расширение приема в магистратуру решает важную задачу улучшения их первоначального образования, гасит напряженность на рынке труда, позволяет улучшить их навыки, подготовить их к работе более нацеленным образом или получить квалификацию иного, нежели образование первого уровня, профиля. В этой связи особенно актуальной становится задача как материально-технического и организационного обеспечения работы магистрантов, в т.ч. и бытовых проблем, прежде всего, увеличения государственного финансирования строительства общежитий.

Открытость статистики трудоустройства выпускников на предприятиях и в организациях, с которыми сотрудничает вуз, в том числе и в академической сфере, демонстрирует абитуриентам и работодателям заинтересованность вуза в карьере студентов и процветании организаций, где они впоследствии будут работать, а бизнесу - способность вуза адекватно подбирать места для практики студентов и его заинтересованность в этом.

При адекватной организации они позволят приобщить молодежь города к университетским традициям, решить кадровую проблему, порожденную невысоким уровнем оплаты труда технического персонала вуза за счет манипуляций числом часов рабочего дня, разбиения ставок, гибких рабочих графиков. Тем самым возможно снизить уровень социальной напряженности в городе и регионе, повысить престиж университета в целом и университетского образования среди малообеспеченных семей, препятствуя их люмпенизации.

С точки зрения создания инновационных разработок такие программы целесообразно интегрировать не только с образовательной, но и с исследовательской точки зрения, нацеливая на воплощение конкретного общеуниверситетского научного проекта. Такие программы, помимо прочего, повышают степень мобильности не только академических ресурсов, но и трудовых; на общероссийском уровне мобильность высококвалифицированных кадров в настоящий момент значительно ниже, чем, например, тридцать лет назад. Социализация в межкультурных средах, приобретенная в годы обучения в университете, значительно повышает адаптивность студентов как будущих работников.

Значительное влияние межвузовские образовательные программы повышения квалификации ППС, особенно как составляющие подготовки кадрового резерва, даже краткосрочные, оказывают на преподавателей и, в особенности, на тех из них, кто занимает и административные должности.

университет (University of California, Berkeley ) из первой десятки ARWU-500, в которую входят 8 американских университетов, является государственным.

Анализ организационных структур ведущих университетов США показывает, что для них характерен баланс интересов между президентом и первым проректором (Provost), над обоими стоит корпорация, совет директоров, которой часто принадлежит решающее слово в кадровых назначениях университетского топ-менеджмента. Корпоративные принципы управления, региональное финансирование вузов с момента их основания во многом заложили основу динамичности и прикладной ориентации американского высшего образования.

Миллиардные размеры эндаумент-фондов американских университетов, мощное государственное регулирование и многоканальное финансирование обучения американских студентов, приглашение и оплата труда ведущих ученых и преподавателей за счет целевых программ и фондов позволили США за относительно короткое время привлечь лучшие мировые научные силы и дать им возможность заниматься не только прикладной, но и фундаментальной наукой. Эти обстоятельства делают невозможным прямое калькирование американского опыта и организационной структуры вуза, чего нельзя сказать, например, о структуре высшего образования по уровням.

Российская высшая школа изначально создавалась по европейскому образцу; как часть ЕПВО, она более совместима и восприимчива к европейским традициям и инновациям, в том числе в сфере внутривузовского управления. Последние предполагают уравновешивание вертикали «ректор-проректоры» аналогами комиссий Ученого совета, наделенных значительными аналитическими и управленческими функциями и возглавляемыми авторитетными профессорами. Отметим, что назначение главой такой комиссии есть, в частности, мягкий способ перемещения декана или проректора в силу возрастных или иных причин без потери его интеллектуального потенциала и управленческого опыта для вуза.

Расширение полномочий комиссий Ученого совета университета позволяет смягчать жесткость и громоздкость ректоратской вертикали, ограничивать университетскую бюрократию среднего звена, улучшать информирование ректора и проректоров о ситуации текущего момента, выявлять и отражать предпочтения универсантов в адекватных управленческих решениях.

В целом формирование структуры и величины управленческого аппарата и его функциональности в российских вузах, должно обязательно учитывать международные тенденции.

Целью развития системы высшего образования в Российской Федерации является вхождение российских вузов в первую сотню 100 лучших вузов мира к 2020 году.

Положение российских высших учебных заведений, основной целью которых является повышение конкурентоспособности, в рейтинге QS 2017 существенно улучшилось. Московский государственный университет вошел в сотню лучших университетов мира: занял 95 место . В числе 300 лучших вузов также находятся Санкт-Петербургский государственный университет (240-е место), Новосибирский государственный университет (250-е место) и МГТУ им. Баумана (291-е место). По данным QS, индекс цитируемости в НГУ, в отличие от других отечественных вузов, также вырос.

Составители рейтинга лучших вузов мира QS World University Rankings оценивают университеты по шести показателям: академическая репутация (40%); репутация работодателя (10%); соотношение студентов и преподавателей (20%); цитирование ППС (20%); количество иностранных ППС (5%) и количество иностранных студентов (5%).

Для участия в рейтинге университет должен предлагать программы бакалавриата и постдипломные программы, как минимум, в двух широких предметных областях (например, искусство и социальные дисциплины, инженерное дело и технология, право и бизнес).

Для того, чтобы рассчитать сравнительную эффективность в рамках данного исследования, необходимо сравнить текущее положение российских вузов в рейтинге QS с вузами, занимающих позиции в первой сотне.

Результаты сравнения вузов по ключевым показателям рейтинга QS представлены в Таблице 1.

Таблица 1 – Сравнение вузов по ключевым показателям рейтинга QS6

	США	Швеция	Новая Зеландия	Тайвань	Россия
Академическая репутация	90,1	68,2	90,1	95,7	6,5
Иностранные студенты	63,6	85,9	89,5	0	29,9
Иностранные преподаватели	55,9	98	86,5	0	4,3
Цитирование	82,8	62,4	50	80,7	2,1
Кол-во преподавателей/Кол-во студентов	69,4	39,6	85,8	36	75,8
Репутация работодателя	77,6	57,8	90,1	68,9	9,9

Итак, исследование рейтингов и сопоставление на их основе ведущих российских, европейских и американских университетов позволяет обосновать возможность использования межстранового бенчмаркинга при формировании системы целей академической политики.

Алгоритм выбора ориентира и его применения для совершенствования деятельности вуза может дать каждому отдельно взятому университету возможность более точно спланировать в пространстве мировых ориентиров возможности и перспективы выхода из кризиса и обеспечения инновационного прорыва страны. Госструктуры, ответственные за высшее образование, благодаря предлагаемым направлениям формирования ориентиров при помощи межстранового университетского бенчмаркинга на основе ведущих международных рейтингов получают важный инструментарий, позволяющий сопоставить эффективность использования выделяемых ведущим университетам дополнительных средств как непосредственно в академической деятельности вуза, так и в величине управленческого аппарата.

Вместе с тем с развитием группы университетов-лидеров отечественной высшей школы особую актуальность приобретает разработка инструментария, позволяющего оценить конкурентные перспективы того или иного университета в рамках отечественной высшей школы и ее ведущего сегмента, в т. ч. при оценке реализации программ развития ведущих университетов государственными структурами.