Международный опыт в сфере возвращения культурных ценностей законному владельцу

DOI:

Правовые акты, регулирующие реституцию культурных ценностей частными лицами, существуют не только на национальном [5, с. 100], но и на международном уровне. Это значит, что данный институт получает свое распространение практически во всех государствах мира. В основном споры по поводу возврата объектов культурного наследия физическому лицу подлежат рассмотрению и разрешению в судах англо-саксонских стран. Ходатайства истца в таких случаях практически всегда подлежит удовлетворению. Это связано с тем, что Конвенция УНИДРУА [4] по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям получила практическое применение в странах Европы.

Реституция культурных ценностей

Рассматривая процесс реституции культурных ценностей частным лицам в странах Европы, можно с уверенностью сказать, что европейские суды практически всегда возвращают произведения искусства законным владельцам.

Так, осенью 2021 г. по решению мэра Амстердама один из известных музеев, музей Стеделик, вынужден был вернуть наследникам еврейского промышленника и коллекционера картину «Пейзаж с домами» Василия Кандинского, которая была в последующем оценена в 20 млн евро. Отметим, что данный случай является далеко не единственным. Европейские музеи за последние полгода вер- нули работы таких известных художников, как Эгон Шиле, Франц Марк и Макс Пехштейн.

На наш взгляд, вопросы сохранения культурного наследия во время военных действий должны получить более четкую регламентацию. Например, в 2018 г. был проведен опрос с целью выявить, что думают жители различных государств о правилах ведения войны, нужно ли что-нибудь запретить во время вооруженных конфликтов? Из 17 000 опрошенных человек 72 % считают, что нельзя нападать на исторические и религиозные памятники с целью ослабить противника. В странах, непосредственно пострадавших от вооруженных конфликтов, 84 % респондентов придерживаются такой точки зрения. Данный опрос позволил понять, что уважение и охрана культурных ценностей в современном мире играют значимую роль, а общественность по-прежнему подчеркивает значимость произведений искусства. Поэтому можно сделать вывод, что стратегия и действия некоторых государств и вооруженных групп не всегда совпадают с общественным мнением.

Подчеркнем, что реституция культурных ценностей частными лицами получила широкое распространение в международном праве. Доказательством этому служит вышеупомянутый пример возврата картины В. Кандинского в Амстердаме. Следует заметить, что данный случай получил большой общественный резонанс. Мэр Амстердама Фемке Халсема и ее заместитель по вопросам культуры неоднократно подчеркивали, что ввиду большой длительности данного процесса и необходимости исправлять ошибки прошлого муниципалитет намерен вер- нуть работу без дальнейшего вмешательства комитета по реституции [1]. В Нидерландах существуют не только Комитеты по реституции, основной задачей которых является поиск потерянных во время военных действий культурных ценностей, но и юридические корпорации, специализирующиеся именно на поиске изъятого во время холокоста. Один из представителей компании Mondex Джеймс Палмер поднимал проблему того, что возврат культурных ценностей частным лицам в большинстве случаев становится невозможным из-за неоднообразного применения реституционной политики конкретным государством. Так, после возврата картины «Пейзаж с домами» В. Кандинского он дал интервью: «В таких исках искажен ряд факторов: где, когда и как работа была похищена, а также особенности права в конкретной стране. Успех данного дела во многом связан с проведением тщательного расследования: на основе наших доказательств картину должны были вернуть еще в 2018 году. Тогда отказ был вызван некорректным применением голландской реституционной политики. Теперь у нас есть прецедент, который поможет корректировать дальнейшие действия по реституции» [1].

Первый такой прецедент появился более 20 лет назад, когда наследникам семьи Блок-Бауэр был возвращен «Портрет Адели Блок-Бауэр», написанный Густавом Климтом. В период военных действий данная культурная ценность была утеряна и лишь к концу двадцатого века возвращена владельцам, этому во многом поспособствовало создание законодательной базы по возвращению отчужденных во время холокоста культурных ценностей. Так, 3 декабря 1998 г. на Вашингтонской конференции по активам эры холокоста [2] 44 страны во главе с США подписали соглашение, касающееся идентификации и реституции произведений искусства, незаконно перемещенных в период Второй мировой войны. Именно принятие данного акта стало правовой основой для возвращения произведений искусства законным владельцам и послужило своеобразным толчком к образованию юридических компаний, специализирующихся на поиске утерянных во время холокоста ценностей.

Следует отметить, что не все государства придерживаются единообразной политики по поводу реституции культурных ценностей. Порой в данные дела приходится вмешивать- ся международным организациям. Так, существует Всемирная еврейская реституционная организация, специализирующаяся именно на возвращении собственности жертвам нацистского режима и их наследникам. Еще одной, не менее важной проблемой в этой области является то, что бремя судебных разбирательств лежит именно на лице, доказывающем, что оно является законным наследником и произведение искусства принадлежит ему по праву. Так, существует немалое количество случаев, когда в основном из-за долгов, образовавшихся в результате судебного разбирательства, наследники либо отказываются от своих притязаний, либо выигрывают дело в суде, но отдают работу на аукцион, чтобы покрыть судебные расходы.

На сегодняшний день политика реституции культурных ценностей воспринимается каждым государством по-своему. Наиболее либерально к этому вопросу подходят такие страны Европы, как Великобритания, Нидерланды, Франция, Германия, Австрия, где, как нами неоднократно упоминалось, органы для принятия решений или помощи в составлении исков о реституции. В США и Канаде в большинстве случаев приходится обращаться напрямую к текущим владельцам. Россия же полностью отрицает проведение политики реституции в отношении возврата культурных ценностей частным лицам. На данный момент ни один российский музей не идет на сотрудничество, хотя Российская Федерация и относилась к числу стран, подписавших вашингтонские принципы.

Подчеркнем, что во Франции с 2020 г. также существует прецедент, связанный с возвращение культурных ценностей. В 2017 г. наследники коллекционера, собирающего картины импрессиониста Камиля Писсарро, обнаружили, что его картина «Сбор гороха» находится в семье американских коллекционеров, которые купили ее на аукционе в 1995 г. за 800 тыс. долларов. При этом последние не знали, что данная картина во время войны была присвоена нацистами, то есть они были добросовестными приобретателями. Кассационный суд отклонил апелляцию коллекционеров и оставил решение предыдущих судов без изменения. Оно сводилось к тому, что полотно должно быть возвращено наследникам импрессиониста. В данном постановлении так- же неоднократно подчеркивалось, что, даже если коллекционеры добросовестно приобрели картину, они не могут утверждать, что стали «его законными владельцами». Высший апелляционный суд Франции отклонил иск американской пары, которая требовала признать свои права на картину импрессиониста. Семья американских коллекционеров собирается оспаривать судебное решение в высшей инстанции – Европейском суде по правам человека. Данное разбирательство станет отправной точкой при решении других правовых споров о произведениях искусства, конфискованных нацистами. Как сказал американский юрист Рон Соффер: «Решение, которое примет Европейский суд по правам человека, откроет ящик Пандоры для судов» [3].

Следует отметить, что в Российской Федерации в 2020 г. в РОСИЗО создана структура по поиску и возвращению культурных ценностей. Подчеркнем, что данное подразделение создано при государственном музейно-выставочном центре «РОСИЗО» в начале 2020 года. Эту новость сообщил директор департамента музеев Минкультуры Владислав Кононов. Политика Российской Федерации по поводу культурных ценностей весьма неоднозначна. Так, если речь идет именно о перемещенных культурных ценностях, то Министерство культуры РФ заявляет, что такого рода культурные ценности являются достоянием РФ. Даже упомянутое нами структурное подразделение было создано с целью поиска культурных ценностей, перемещенных в годы Великой Отечественной войны. Не зря год его создания связан с 75-летием победы в Великой Отечественной войне. Отметим, что до создания структурного подразделения этими вопросами занимались исключительно музеи. В некоторых случаях сотрудники музея все же находили культурные ценности на аукционах и выкупали их.

Данный вопрос связан в первую очередь с возвращением культурных ценностей на историческую Родину, но проблема реституции культурных ценностей частными лицами в РФ также остается неразрешенной. Как нами было упомянуто ранее, сотрудники музея не хотят идти на компромисс и возвращать утерянную во время военных действий вещь частному лицу, хотя в данный момент государством подписана и Конвенция УНИДРУА и

Вашингтонские принципы. Это, на наш взгляд, является упущением, которое требует достаточно пристального внимания со стороны правоведов и юристов. Возникает вопрос, как государство может заявлять о необходимости возвращения своих культурных ценностей, если само не предоставляет гражданам другой страны такую возможность?

Таким образом, институт реституции культурных ценностей частными лицами в Российской Федерации не получил широкого распространения. Связано это в первую очередь с тем, что государственные музеи, в собственности которых находятся произведения искусства, принадлежащие предкам данных частных лиц, обычно не возвращают имущество. В большинстве случаев при обращении к сотрудникам музея, где находится утерянная вещь, их работники предлагают либо приехать и посмотреть на культурную ценность, либо подержать в руках семейную реликвию, ранее принадлежавшую предкам, за денежные средства. Отметим, что и данное действие выполняется не так просто. Наследник должен привезти с собой доказательства, подтверждающие его родство с человеком, которому ранее принадлежала эта вещь. Это могут быть такие документы, как свидетельство о рождении или свидетельство о рождении родственников. Кроме того, музеи ссылаются на то, что данная культурная ценность не может быть возвращена, так как она вошла в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации, представляет историческую, мемориальную и музейную ценность, а также используется в экспозиционных и выставочных работах и проведении мероприятий военнопатриотической направленности.

Выводы

Можно сказать, что такой гражданско-правовой институт, как реституция культурных ценностей гражданами, получает свое распространение в основном в странах англо-саксонской правовой семьи. Доказательством этому суждению служат и примеры из практики европейских судов. Возможно, данное положение связано с тем, что в упомянутых государствах центральное место занимает прецедентное право. Как мы знаем, прецедентные нормы – это нормы, сформулированные в судебных решениях.

На данный момент в Российской Федерации вопрос о том, действует ли в нашем государстве прецедент, остается дискуссионным. Видимо, этим и обосновывается отсутствие правоприменительной практики по поводу реституции культурных ценностей частными лицами.

Для развития в Российской Федерации реституции культурных ценностей частными лицами представлялось бы возможным создание юридических компаний, которые бы занимались поиском утраченных культурных ценностей. Это может быть частное детективное агентство, специализирующееся именно на поиске и возврате утерянных произведений искусства частным лицам. Кроме того, в данной организации работали бы высококвалифицированные юристы, консультирующие граждан по поводу составления иска о возврате культурной ценности. Так как в некоторых англо-саксонских странах уже существуют такие компании, то в перспективе бы возникли условия для осуществления взаимодействия и обмена опытом с иностранными коллегами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ [6, c. 25]. При этом, как нами было замечено ранее, дела, касающиеся реституции культурных ценностей, требуют немалых денежных затрат. Принятие законодателем правового акта, в котором получило бы отражение, кто имеет право требовать возврата культурных ценностей – сам владелец, родственники, наследники. Кроме того, в нем содержался бы перечень объектов, на которые данные субъекты могли бы претендовать, например семейные реликвии, ценности, утраченные во время военных действий и чрезвычайных ситуаций, имеющее важное значение для упомянутых лиц. В таком случае представлялось бы возможным и включить в данный акт норму о том, что обе стороны имеют право подписать договор, где было бы сказано, что лицу, обратившемуся с иском о возврате культурных ценностей, предоставляется право брать кредит на вышеупомянутые цели, но в случае, если решение суда состоится в пользу истца, то обязанность по погашению кредита лежит на другой стороне. Данная мера позволила бы лицу, культурная ценность которого была утеряна, получить денежные средства на достижение своей цели, а также возвратить семейную реликвию практически без всяких затрат.