МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИНСТИТУТА ВИНЫ

Правовая природа института вины практически во всех отраслях права имеет свои специфические особенности. К тому же следует отметить, что формирование самих понятий о вине как в российском законодательстве, так и в юридической науке в целом, прошло длительный и тернистый путь. «Понятие вины следует относить к одному из основных в юридической науке» [3, с. 139].

Описание исследования

Истоки определения вины как категории права своими корнями уходят в глубокую древность, в частности — к Древнему Риму. Однако следует отметить определенную особенность того, что в римском праве не было общего определения вины, она характеризовалась по своим формам, то есть — умыслом и неосторожностью в грубой и легкой степени. Но постепенно вина сформировалась в отдельное правовое понятие. Известный римский постулат: «без вины нет ответственности (виноватого)», стал основным критерием для наступления гражданско-правовой ответственности в современной юриспруденции.

В эпоху классического периода у римских правоведов при установлении вины широко использовалось такое понятие, как casus , что в буквальном смысле означает: случай, за который, как правило, никакой ответственности не наступало. В настоящее время в правоведении casus отождествляется с форс-мажорными обстоятельствами.

Однако в течение длительного времени юридическая наука не рассматривала вину как отдельную категорию права, а при ее определении опиралась в основном на аналогию римского права. По мнению И. С. Боевой, «можно говорить о том, что в качестве вины понималось психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям, без детального объяснения данного понятия» [1, с. 52].

В современных юридических источниках вина раскрывается в узком и широком аспектах. В первом случае вина — отношение к определенному совершаемому действию. В другом случае она напрямую связана с субъективным правосознанием.

В статье 24 Уголовного кодекса Российской Федерации1 дается определение формы и понятия вины. В данной отрасли права формы вины рассматриваются в аспекте психического отношения физического лица к своему противоправному поступку. Виновность в первую очередь квалифицируется с деяниями, влекущими за собой прямую опасность для общества. В данном случае законодатель говорит о двух формах противоправной деятельности: активной и пассивной.

Юристы уголовного права в отдельную группу выделяют преступления с двойной (смешанной) формой вины. Здесь в противоправных деяниях данного вида вина характеризуется интеллектуальными и волевыми элементами. Согласно юридической практике неосторожность встречается значительно реже, в отличие от умысла. Но часто по своим последствиям преступления, совершенные по неосторожности, могут принести больше вреда для окружающих, чем умышленные.

Доказательство основного признака состава преступления — вины, признается и государством.

Таким образом, изучение вины является одной из важнейших доктрин в уголовном праве.

Так, еще в конце XIX века Г. С. Фельдштейн — один из виднейших русских ученых-правоведов, — отметил, что «учение о виновности — и его большая или меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно — лучший показатель его культурного уровня» [6, с. 2].

В юриспруденции выделяются три основных понятия вины: 1) принцип опасного состояния личности, 2) психологическая, 3) оценочная. Многие правоведы придерживаются оценочной теории. Так, ее сторонники считают, что судебные инстанции, рассматривая вопросы определения виновности, должны учитывать все обстоятельства в совокупности, как объективного, так и субъективного характера. Для примера можно привести две формы фразы: «казнить , нельзя помиловать» и «казнить нельзя , помиловать». Как видно, в данном случае правильная постановка простого знака препинания может иметь решающее значение. Так и в определении степени виновности преступника. Только при точном, всестороннем, объективном и субъективном подходе судами к рассмотрению каждого уголовного преступления, можно вынести законное правомерное решение. Следует помнить, что в уголовном праве определение вины — прерогатива суда. В науке существует такое понятие, как: презумпция невиновности. Данной теории придерживается и автор настоящей работы.

В гражданском праве также имеются существенные отличия. Как отмечает И. С. Боева, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «представляет общую норму о вине как об условии ответственности в гражданско-правовой сфере, вне зависимости от ее вида» [1, с. 53].

Следует учитывать, что для определения вины в данной отрасли права нужно доказать следующие обстоятельства: противозаконность действия, нанесение вреда, установление причинно-следственной связи между ними. Если одна из сторон гражданского процесса, с соблюдением вышеназванных условий, сможет фактически доказать вину другой стороны, то та будет считаться виновной, если не сможет доказать свою невиновность. Речь идет о таком понятии, как «презумпция вины».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации1, участниками гражданских правоотношений являются физические и юридические лица. Гражданским законодательством РФ предусмотрена гражданско-правовая ответственность для всех2. Значительный пробел просматривается в нормативных актах в определении вины как психологического критерия, в частности, при нарушениях закона организациями любой формы собственности. Невозможно определить психическое отношение юридического лица к своему противоправному действию, так как оно по своей природе не имеет собственной психики.

Однако преобладание в уголовном праве теории вины как психического отношения лица к противоправному действию и его последствиям не могло не отразиться и на концепции вины в гражданском праве. Некоторые правоведы придерживаются другой точки зрения. Так, Н. А. Романова определяет вину как «осознанно-волевой процесс, поэтому при определении ее понятия нужно акцентировать внимание не просто на психическом, а на осознанно-волевом отношении субъекта к деянию и его последствиям» [4, с. 283].

В российском гражданском законодательстве существует и такое понятие, как «смешанная вина». В данном случае оно подразумевает собой вину двух субъектов: кредитора и должника. Однако при проведении сравнительного анализа аналогичного понятия в других отраслях российского права, можно сделать вывод, что «смешанная вина» в гражданско-правовой сфере имеет значительные отличия, так как в других институтах права она подразумевает вину только одной стороны.

В трудовых правоотношениях вина — это, прежде всего, психологическое отношение самого работника к дисциплинарному правонарушению как оценка своего поведения, последствий действий либо бездействий, предусмотренное законодательно, выражающее в форме умысла или неосторожности, как основания наступления для данного субъекта трудового права дисциплинарной ответственности.

Изучению вопросов вины правоведы уделяют недостаточно внимания. Вина имеет две составляющих: интеллектуальную и волевую. Так, первая характеризуется непосредственным отношением лица к своему деянию, вторая — направлением усилий на принятие решения, достижение поставленных целей, выбор и осуществление определенного варианта поведения.

Некоторые юристы трудового права полагают, что институт вины состоит из двух форм уголовного права: умысла и неосторожности, а также третьего критерия — «гражданская вина». Понятие «гражданская вина» дифференцируется двумя составляющими: совершением виновным лицом дисциплинарного проступка, непосредственным причинением работодателю ущерба в материальном плане. Значительную роль в признании нарушителя правопорядка виновным играет и осуждение обществом его противоправного поведения.

Следует отметить, что в отличие от отрасли уголовного права, в нормах трудового законодательства нет точного определения умысла или неосторожности. Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации3 предоставляет работодателю больше возможностей для увольнения работника, поэтому уволить работника в связи с его виновным поведением можно практически всегда, особенно при нарушении им исполнения своих трудовых обязанностей.

Но есть и исключения. Так, при совершении противоправных действий работником, имеющим непосредственное отношение к материальным ценностям, данный проступок влечет за собой ряд негативных последствий, одно из которых — увольнение на основании утраты доверия у работодателя. То есть «работодатель все равно может, исходя из внутреннего отношения к произошедшему, мотивировать законность для увольнения» [2, с. 4]. Судебные инстанции при рассмотрении исков данной категории, как правило, выносят решения не в пользу уволенного работника, но обязательно указывают, что виновная сторона на основании трудовых правоотношений должна была непосредственно обслуживать материальные ценности (хранение, выдача, перевозка и так далее).

В противном случае решение суда может быть и в пользу работника.

Как верно отметил К. А. Федин, «налицо определенный юридический пробел, который определяет возможность формирования института вины применительно к нуждам трудового права на основании анализа и заимствования достижений в данной сфере других отраслей права» [5, с. 345].

Заключение

Исходя из проведенного анализа института вины в уголовной, гражданской, трудовой отраслях права следует, что точное определение формы вины всегда имеет немаловажное значение для назначения виновной стороне справедливого наказания в соразмерности с совершенным правонарушением.