Мифическая космология Д. Андреева как «методологический анархизм»

специфика творческого философского поис- черчением – вне чертежа, за пределами лиска в более широкой сфере, чем область нау- та создается точка, находящаяся из вне , как ки, обращает к необходимости использова- некоторое мнимое число, которое помогает ния понятий и представлений различной сте- строить линии на ограниченном поле. Пропени строгости. можно провести аналогию с дуктивные результаты в философии далеко не сороКин геннадий вениаминович — кандидат философских наук, ассистент кафедры

24        истории и философии ростовского государственного строительного университета (г. ростов-на- дону)

SOROKin gennAdii veniAMinOviCh — ph.d. (philosophy), Assistant professor of department of history and philosophy, Rostov State University of Civil engineering (RSUCe, Rostov-on-don)

всегда давала чисто рациональная линия.

одним из наиболее интересных произведений, построенным в традициях «методологического анархизма», является центральный труд даниила андреева «роза мира». Кроме того, «роза мира» – это и своего рода послание к человечеству. Это произведение произвело определённое общественное впечатление и стало идеологией для появившихся последователей.

наш анализ будет, скорее, дискурсом и касаться не столько конкретики и буквального содержания произведения, сколько попыткой совместного обращения к тайнам мира и конечным целям человека. Подобный подход, на наш взгляд, будет лучше соответствовать духу «розы мира», а не её букве.

для произведений, подобных созданию даниила андреева «роза мира», характерно присутствие как рациональной, так и фантастической и мифологической составляющих. Произведение, в котором последними составляющими злоупотребляют, в результате опускается до беллетристики (не в смысле некачественности, а в смысле выпадения из поля философского дискурса). с другой стороны, тексты и учения, которые не принадлежат в строгом смысле к философии, зачастую оказывали значительное воздействие на философскую мысль. самый яркий пример – влияние ветхого и нового заветов на религиозную средневековую философию. Поэтому нам представляется более продуктивным и правильным рассмотрение данного текста (и соответствующего ему учения) в контексте как творчества литературного, оформленного официальным образом, так и в виде устной традиции. возвращение к мифологическим истокам смысложизненных вопросов неоднократно происходило в истории философии – Платон, ницше, Юнг и т.д. одновременное присутствие в произведении андреева рациональной и мифологической составляющих можно в этом контексте отнести к сильной стороне произведения – распространение идей автора может идти как по сакрально-интеллектуальной, так и по «профанной» линии. в литературе и, в меньшей степени, философии заметно влияние общественного мировоззрения и народных идей, чего нельзя сказать о содержательной стороне, например, математики.

можно, на наш взгляд, отметить следующие слои произведения:

• 1.    литературное содержание. сюда можно отнести повествования о личных переживаниях и элементах биографии автора и некоторые иные фрагменты. Этот слой требует своих оценок и особых подходов, зачастую весьма субъективных и, следовательно, полярных.

• 2.    идеологически религиозный контекст.

• 3.    Философско-научное измерение. Последнее для нас как раз наиболее интересно, так как более всего находятся в поле нашей возможной оценки.

если анализировать «розу мира» по философской линии, необходимо привлечение логики, рациональной методологии и т.п. но если сам автор сознательно допускает некоторые вольности, неправильно было бы, на наш взгляд, находить логические противоречия, какие-то несоответствия с научными представлениями (благо, со времени написания наука ушла вперёд) и «гвоздить» творца этих противоречий. точно так же можно анализировать «золотой ключик, или Приключения буратино» с точки зрения научности мировоззрения, но главное тогда ускользнёт.

в произведении «роза мира» содержатся принципы и элементы логики и методологии, характерные для именно философского рассмотрения. например, принцип всеобщности, рационализации (в данном случае – религиозно-мифологических идей) и т.д. для религиозных концепций более свойственна элиминация, замалчивание, выведение за поле дискурса противоречащих учений. в попытке синтеза религиозных, мистических и идеалистических систем андреев обращается к идеям экуменизма, пытаясь выработать совпадающие мировоззренческие представления. задача писателя состоит не только в формулировке интеллектуально-мистической картины мира, но и в выявлении генезиса понятных демократических идей в религиозной сфере. Последняя задача исключительно трудна – если нетрадиционным мировоззре- нием всегда можно заинтересовать некоторое количество находящихся в духовном поиске интеллигентов, то создание массового народного мировоззрения – процесс не только авторско-интеллектуальный. с другой стороны, и иногда случайные адепты тоже необходимы.

отрыв от бытовых представлений, критика укрепившихся мировоззренческих систем, зачастую кажущееся расхождение с логикой (тоже имеющей историческое измерение) – все это характерно для всех великих философских построений. но было бы явной ошибкой любую необычность и алогичность выдавать за гениальные построения. необходимо указать на логические несоответствия, которые привлекают внимание, оставив их осмысление другим исследователям с их более развёрнутыми исследованиями. содержательная сторона произведения, общий стиль, иерархия идей, ценностей и целей, подача размышлений (которые касаются области, располагающейся намного шире наблюдаемого физического мира) оставляют впечатление некоей «сборной солянки». «солянка» состоит из обрывков мистического, христианского, научного, околонаучного, хотя критикуемого, но явно воспроизводимого, марксизма. так, андреев оспаривает первенство маркса в постановке вопроса о необходимом изменении бытия, а не только его объяснении (11 тезис). По мнению андреева, это было сформулировано до него.

андреев постоянно критикует материализм, говорит о том, что в конце XX века он потерпит сокрушительное поражение, а картина мира окажется совсем другой. если в отношении массового сознания и идеологии это оказалось отчасти верным, в отношении научной картины мира – спорно. более того, в «розе мира» андреев демонстрирует обычную и весьма характерную для подобных произведений рассогласованность между притязаниями и реальным содержанием. «духовиде-ние» устремляется к сущностям мироздания, открывает смыслы бытия, и в то же время, когда речь идёт о каком-то более конкретном фрагменте реальности, даются абсолютно недостоверные сведения с мифологической ок- раской. так, андреев упоминает о реках марса, которые лишены местных духов, или, по его терминологии «стихиалей», в отличие от рек земных. Понятно, что сведения о марсианских реках он почерпнул из научно-популярной литературы того времени. Эти сведения не подтвердились. но это можно отнести к мелким раздражающим факторам. отметим главные проблемные места, которые, при логическом развитии основных их положений, могут поставить под сомнение всю концепцию андреева в целом:

• 1.    андреев относит себя к идеалистам, мир для него не исчерпывается наблюдаемой физической сферой. в то же время идеальные слои (брамфатуры) находятся вокруг населённых планет. Это можно понять так, что материальность нашего мира всё-таки первична.

• 2.    андреев абсолютно свободно рассказывает о многомерности (пространственной и временной) различных слоев брамфатуры земли (242 слоя) и других небесных тел. в то же время можно ожидать рассуждение о различных парадоксах, связанных с этим, но ничего подобного нет. мало того, что наш физический космос является определяющим, в других слоях происходит вполне подобное и согласованное с течением нашего времени движение. 3+1 – измерение нашего мира, оно оказывается важнее многомерности пространства (от 1 до 6 измерений) и времени (от 1 до 236) других «слоев».

• 3.    К числу самых страшных грехов отнесены гонения по идеологическим мотивам, в то же время в низших слоях «инфракосмоса» преследуются распространители ложных, по мнению андреева, материалистических учений. другими словами, свобода распространения хороша только для идеалистических учений. отметим, что с точки зрения защищаемой им от гонений при жизни православной церкви, его учение – внушение диавола.

• 4.    андреев постоянно говорит, что его «роза мира» должна соединить религиозные и мистические учения «правой руки», иногда называя её «союзом христианских церквей». в то же время в произведении содержится ряд идей, абсолютно несовместимых как с биб-

• лией, так и с ортодоксальной христианской идеологией всех основных конфессий (например, идея реинкарнации). андреев ближе к осуждённым ересям времён становления христианства (оригену), чем выработанной догматике христианства.

можно и дальше продолжать, но логика андреев объявляет не главным инструментом, хотя он ею не пренебрегает, когда выгодно. Как уже отмечалось, подобный метод даёт определённые преимущества в попытке «заглянуть за горизонт».

в то же время автор выдвигает ряд идей, с которыми можно согласиться безоговорочно:

• 1.    декларация всеобщего мира. Построение всемирного правительства с этическим контролем. цель настолько великая, что её достижение оправдывает многие спорные места и сглаживает противоречия.

• 2.    совершенствование человека и общества. ввиду многослойности мира андреева, преобразование мира происходит в нескольких слоях.

• 3.    отношение к «братьям нашим меньшим». распространение на них человеческой морали, призыв дать совершенствоваться и им.

андреев воспроизводит мифологическое мышление (как гилозоизм) на новом уровне. У него и элементарные частицы живые, обладают свободой воли. таким образом, с живыми и обладающими разумом мифологическими индивидами (силами природы, персонифицированными универсалиями, представленными в виде личностей моральными категориями и т.п.) возможен диалог.

со времени появления языка, письменной традиции невозможно найти ни одного абсолютно оригинального произведения. любой текст принадлежит метатексту (общности текстов и сказаний, составляющих некое целое), а с ним – и определённому языку, определённой мифологии, некоей традиции и т.п. даже священные книги человечества имеют что-нибудь своим источником, являются преемниками определённых сказаний и мифов, запечатлеваемых ещё дописменным способом. андреев не отрицает, что его произведение является преемственным в ряду мистических и религиозных книг. в то же время ему трудно объяснить, почему столь значительны расхождения в описании мироздания, истории и его «метаистории» между «розой мира» и, например, библией. андреев признаётся: доказать, что его сочинение – не видение сумасшедшего, ему сложно. многих известных мыслителей одолевали психические болезни, или, вернее, их считали ненормальными при жизни. с другой стороны, душевнобольные тоже «творят». Фантазия – одна из сущностных сторон человеческой культуры.

Причём не только люди из простонародья испытывали ностальгию по понятной и простой мифологии предков. интеллектуал лосев в «диалектике мифа» пытается свести любое мировоззрение (в том числе рациональное и научное) к мифологии и высказывает сомнения в подвижности земли, ведь в писании противоположное сказано. и интеллектуал андреев совершает возвращение к пра-логическому и архетипическому мышлению. зло опять персонифицировано, универсалии персонифицированы, история предстает как арена раздора между демоническими существами и добрыми духами-покровителями. в то же время некоторые современные ему мировоззренческие идеи коммунистического толка андреев вводит в поле своей мифологии, так же как и мифологемы строителей «нового мира».

андреев несколько раз прямо обозначает своё отрицательное отношение к доктрине, как он именует официальную идеологию ссср марксизма-ленинизма. он считает, что материализм к концу XX века потерпит сокрушительное поражение и восторжествуют идеалистические системы, несущие новое знание. в то же время в контексте собственного повествования даниил андреев использует ряд идей маркса и мыслит в «смешанной» мировоззренческой системе. материалистическая доктрина, по его мнению, отворачивает людей, от подлинной духовности. но в то же время: «но это еще не значило, будто бы демоническое начало полностью захватило и контролирует и это движение, и психику людей, к нему примкнувших. сколь ни снижалась их этическая практика и сколь враждебен ко всякой духовности ни стано- вился их порабощенный материалистической доктриной ум, но человеческие душевные движения, вытекавшие из бессознательной или сверхсознательной сферы, продолжали зачастую быть и возвышенными, и чистыми, и достойными. отсюда вытекало и чувство товарищества, и жажда знания, и героизм, и самопожертвование, тем более ценные, что жертвующий своей жизнью ради блага грядущего человечества не рассчитывал на воздаяние в загробной жизни» [1, с. 208]. только остаётся вопрос: эти жертвующие собой люди, абсолютно бескорыстные, по учению андреева, поднимались посмертно вверх или же за распространение «лжеучений» шли в «стра-далище»?

людей, подобных д. андрееву, называют «не от мира сего», с чем сам автор и соглашался. созерцать (или представлять) совершенный до конца моральный мир, – и видеть реальность, окружающие нас злобу, подлость, леность (духовную леность, в том числе). для таких людей остаётся не так много вариантов поведения. в любом случае, резко обозначен радикальный разрыв, глубокое несоответствие между представлениями и возможным действием. идеальный мир Платона, мир свободы и физической причинности Канта, общество классовой эксплуатации и грядущий коммунизм маркса. и для андреева мир раздвоен на два лагеря. андреев постоянно твердит о духовности, но зачастую напускает тумана в понимании этой самой духовности. хождение босиком отнести к этой духовности можно только с точки зрения предпочтения самого автора. Уже приводился пример с идеологическим грехом (когда для дружественных доктрин преследование – грех, а распространители противостоящих учений понесут наказание в низших слоях ада). так и понимание духовности как преклонения, молитвы тем сущностям, которых андреев признает святыми (стихиалям, женским божествам, в том числе) – духовно, а превознесение, например, сталина – сатанизм.

оценки произведения андреева «роза мира» разнообразны – от признания как «нового евангелия» до присвоения диагноза «душевнобольной». если же брать те полярные категории «высшего» и «низшего» мира, которые являются центральными для автора, то текст оценивают священники традиционного христианства как внушенный тёмными силами (а андреев – это игрушка в руках диавола), в то же время существует общество, которое считает андреева своим учителем и новым мессией. если попробовать анализировать название произведения как квинтэссенцию явных и скрытых идей автора, нельзя не отметить его сексуальность. андреев и сам не отрицает, что идея вечной женственности, звента-свентаны, особо вдохновляла его. сама символика розы в истории культуры сложна. Фрейд напрямую не называет розу символом женских гениталий, но близким образом трактует этот образ. в латыни слово deflorationem означает «срывание цветов».

андреев предупреждал о страшной силе, которая скрыта в человеческой сексуальности. современное понимание человеческой сексуальности в западных странах пошло по линии индивидуалистской вседозволенности. для андреева – это первый шаг к установлению царства диавола-гагтунгра. мы интерпретируем так: вопросы исторического развития к подлинной свободе, включая проблему собственности и социальный вопрос, подменяются «свободами» как минимум весьма спорными, но создающими ложный имидж вроде бы социальной свободы и отвлекающими внимание от сущностных решений.

нужно отметить, что разделяемые большинством цели и ценности имеют разное происхождение. андреев предпочитал демократию, которая признана сейчас практически везде в качестве одного из базовых устоев общества. в то же время демократия придаёт ценностям массовой культуры статус, с которым необходимо считаться обществу и государству. духовное производство (философия, наука, искусство, религия и т.п.) предлагают иные, часто элитарные ценности. в качестве коллективно разделяемого идеального они могут стать актуальными, но путь к этому тернист. в производстве и трансляции ценностных и идеологических установок в общественном сознании принимает участие как сам народ, так и идеологические и религиозные институты государства, а также различные мыслители, часто подвергавшихся остракизму при жизни. андреев приходит снова к религиозно-мифологической картине мира – никто не умирает, каждый получает по заслугам, но и может исправить свою карму.

андреев пытается преодолеть несовместимость некоторых положений идеологий мировых религий указанием на то, что они с разных углов освещают надприродную реальность. Экуменизм же «розы мира» предлагается с определённой идеологией. в то же время книга андреева сама попала в список еретической литературы.

с чем приходится считаться: с безусловным авторитетом даниила андреева среди достаточно большой части населения. Уже сложился круг единомышленников, которые почитают «розу мира» за новое откровение. хотя автор и неоднократно говорит о том, что он православный христианин, его положение и учение напоминают роль христа и евангелий. христос тоже говорил о том, что не нарушить он пришёл закон предков, но исполнить. андреев также опирается на учения «правой руки», под которыми он подразумевал не только все христианские конфессии, но и другие позитивные религии. если существуют секты с намного более слабыми идеологическими основаниями, то андрееву сделаться новым гуру, как говорится, «сам бог велел».

сам способ получения новым мессией информации никого из последователей не смущает. например, в интернете есть подобное подтверждение дара учителя в тексте последователя: «андрееву была нужна книга по астрофизике, и неожиданно необходимую ему литературу принёс надзиратель». тот, кто верит во что-то, находит доказательства везде. наверно, в старом учебнике по астрономии и прочёл андреев про марсианские реки. Прав- да, духовидцу ничего не стоит обойтись без материалистической науки и узреть мироздание как оно есть. К слову, и его предшественникам не особо это удавалось. Положение заключенного, репрессии, испробованные лично, идеологическое противостояние – все это не прибавляло нашему герою любви к советской власти. можно согласиться с андреевым в его резком неприятии духовного гнёта, с его отвращением к насилию и многими другими его убеждениями. но его личная обида привела к настолько отрицательной оценке товарища сталина, что даже гитлер у него лучше. тот, по крайней мере, дескать, свой народ хоть берёг. Полярным политиком для него выступает махатма ганди с безнасильствен-ным методом обретения независимости, с его толстовством. не умаляя заслуги одного из величайших деятелей человечества, отметим контекст обретения независимости индией. если бы не ссср с его борьбой с колониализмом, после второй мировой войны, в ходе которой фашистская германия стремилась завоевать мир, и великобританию в том числе, на наш взгляд, индия не получила бы независимости так просто.

Как теория Птолемея не может быть принята полностью, однако положительные моменты в ней присутствуют (движение планет по круглым орбитам, существование возможности предсказания их положения по определённому закону и т.п.), так и у андреева, наряду с вторичными и бредовыми идеями, существует теория многослойности вселенной – основание для современного научного поиска. но главный «нерв» д. андреева – это упор на моральное совершенствование. именно оно открывает двери в более совершенные «миры» как для личности, так и для человечества в целом. внешнее восхождение – есть проекция восхождения внутреннего.