Миссия учёных-гуманитариев и стратегическое развитие России: третий российский гуманитарный форум

16–17 мая 2019 года в Московском государственном институте культуры прошёл Третий Российский гуманитарный форум, актуальная повестка которого была определена на основе «Прогноза долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года». Как известно, в этом документе основной акцент сфокусирован на тех направлениях, которые сегодня обрели статус национальных проектов в целях обеспечения прорывного подъёма уровня жизни россиян во всех сферах: здоровье, образование, жилье, экология, дороги, рынок труда, наука, цифровая отрасль экономики, бизнес и предпринимательство, сотрудничество, инфраструктура и, конечно, культура. При этом параллельно разработана «Дорожная карта устойчивого роста несырьевого сектора экономики», выделившая девять секторов, на которых будут сосредоточены особые усилия. Среди них цифровая экономика, индустрия здоровья, товары народного потребления, создание благоприятной среды обитания для человека [3].

Все отмеченные задачи требуют от страны особого сосредоточения. Оно невозможно без укрепления нашего единства и сплочения. Именно этим и была определена тема форума: «Гуманитарные науки как ресурс консолидации общества и укрепления российской идентичности». В работе форума приняло участие более 100 человек, представлявших все регионы Российской Федерации. Среди участников – проректоры по научной работе вузов, председатели и учё- ные секретари диссертационных советов, ведущие научные специалисты гуманитарных вузов.

Основное содержание пленарного засе- дания и секционных площадок сосредоточилось вокруг осмысления гуманитарной составляющей национальных проектов развития страны. При этом особое внимание было уделено качеству гуманитарного образования в вузах; участники форума пришли к решению о необходимости разработки проблематики диссертационных исследований, отвечающей гуманитарной составляющей содержания национальных проектов; они обратились к научной гуманитарной об- щественности с призывом сосредоточить свои усилия в научно-исследовательской работе на темах духовного, гуманитарного обеспечения социально-экономического и социально-культурного развития России. Одновременно научным структурам вузов, теоретическим журналам было рекомендовано обеспечить в первую очередь обсуждение и публикацию материалов, связанных с вопросами осуществления национальных проектов, обратить внимание на активизацию гуманитарных практик, социокультурных проектов и модельных разработок в научных исследованиях.

Участники форума вполне предсказуемо отметили, что главным звеном осуществления национальных проектов выступает человек. Отсюда ведущее внимание было направлено на проблемы совершенствования человека как ресурса общественного развития.

Его характеристиками в первую очередь были обозначены: мировоззренческие позиции; менталитет; общественные установки; потребности потребления и духовного жиз-недействия; идеалы-цели и идеалы-регуля-тивы; интересы в диахроносе: социальное – личное; нравственность; эстетическая раз- витость; правовая культура; информационная включённость.

При этом собирательными маркерами личности выступают образованность, соци- ализированность, инкультурированность, креативность, патриотичность, воспитанность, гуманистичность, профессионализм [4, с. .30].

Всё это требует и коррекции гуманитарного образования, и гуманизации учебновоспитательного процесса. Здесь важными становятся не только принципы всесторонности и гармоничности, но и принципы прагматичности, практической нацеленности, индивидуальной профессиональной заточенности изучаемого материала, а не пресловутые патетичность и начётничество.

На форуме подчёркивалось, что консолидация общества происходит тогда, когда диалектично соблюдается принцип единства национально-культурной автономии и всеобщего культурного пространства. К сожалению, встречаются факты проявления доминантного приоритета архаичных верований и движений (шаманство, неоязычество разного рода, изощрённое сектанство). Допускаются без должного оппонирования национально-изоляционные течения («каза-кийство», «поморская автономия»). Иногда не даётся аргументированной отповеди позиции наподобие того, что-де «Зачем было нужно не сдавать Ленинград»; что «Победа в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов далась недопустимой ценой».

И даже по поводу такого общенародного движения, как «Бессмертный полк», находятся негативисты, которые, к сожалению, недостаточно встречают отчуждение и даже получают возможность позиционироваться в средствах массовой информации. При этом, конечно, каждый имеет право на своё суждение, но не следует культивировать социальный разрыв, чуть ли не вы- искивая в репортажах и интервью социальное несогласие относительно массовой памяти, массовой святости, массовой солидарности [5, с. 82].

На форуме отмечалось, что гуманитарной основой консолидации общества выступает знание своей истории, эпоса, литературы, подлинных героев Отечества, своего народа. К сожалению, как подчёркивалось, молодое поколение сегодня в немалой степени поглощено потребительством, гедонизмом и «гаджетовым кайфом». В связи с этим отмечалась важность таких форм социокультурной практики, как общественное волонтёрство; трудовые археологические экспедиции; историко-поисковое движение; фестивальные и героико-патриотические акции. Велика здесь роль музеев, библиотек, культурных центров, преподавателей-энтузиастов, воспитательных отделов вузов и учреждений.

Немало внимания уделили участники форума необходимости повышения языковой культуры в стране. Англоязычие в рекламе, СМИ, профессиональной практике управленцев достигло той меры, когда свёртываются духовные маркеры, ибо язык – это ядро духовной культуры, это своеобразный код и шифр отражения и познания реальности, это стиль мышления, «оцифровывание» в языковом ключе картины мира. К сожалению, как отмечалось, мы являемся свидетелями размывания языковой идентичности и отечественного типа «языковой личности». Участники форума говорили об опасности таких явлений, как «манкурство» и сообщество «Иванов, не помнящих своего родства» [1, с. 46].

В кулуарах секций и площадок обсуждалась и тема ненормативной лексики, затронувшая часть литераторов, СМИ и эстрады. Особенно опасна ненормативность в лексиконе детей, подростков.

Участники подчёркивали нетерпимость данной ситуации. Однако обращалось внимание и на то, что ненормативность в быту косвенно отражает на социопсихологическом уровне недовольство реальностью, бессилие что-либо изменить в противоречивой картине развивающегося российского рынка.

При этом отмечалось определённое развитие филологического формата в социокультурном времени. Если в 1990-е годы общеупотребимой частицей была «как бы», которая фиксировала разрыв в обществе между декларативным словом и делом, то в начале 2000-х годов люди активно вводили в речевой оборот слово «короче», фиксируя усталость от укоренившейся двойственности поведенческого кода в обществе. Сегодня в речь вводят иносказательное: «блин» (с мыслимым мягким знаком), что фиксирует уже внутреннюю оценку реальности на отчаянном уровне, на уровне крайнего неверия. Это, можно сказать, является проявлением «языкового бунта» – безобразного, беззастенчивого, распустившегося во вседозволенность и в действиях. Подобное, конечно, явно ничего общего не имеет с гуманизмом, идеей взаимного уважения и поддержки и всё больше и чаще перерастает в ненормативно бунтарское: «б…ь».

Выступившие анализировали данный антигуманитарный процесс в общественной жизни, задаваясь вопросом: как общенародные коллективы превращаются в «группировки»? Почему государственные мужи, отцы нации, слуги народа превращаются в «крёстных отцов»? Они отмечали пагубность одичавшего инстинкта собственника, нувориша, вырвавшегося из плена идеологических шор, неспособного насытиться, свалившегося в безобразие.

Когда-то Андрей Битов заметил, что с изобилием справляется только культура, что богатство требует культуры – культуры знаний, труда, творчества, научного поиска, хорошего вкуса, но прежде всего – ува- жения к другим.

Трудно здесь не согласиться с известным писателем в том, что пресловутый «рынок» требует соблюдения деловой этики, порядочности, честного слова, а не нахрапа и умения выхватить, задавить, урвать. Логичен также вывод о том, что алчность расцветает в условиях, когда становится объектом мифологизации, идеологической поддержки СМИ и чуть ли не поэтического восторга.

В данном контексте участники «круглых столов» форума отмечали порочную роль отечественного искусства. Почему-то театр оказался на острие ввода в обиход нецензурщины, ложного понимания свободы, сексуальной распущенности. Почему-то кино убеждает и уверяет нас в том, что общество наше состоит из бандитов, убийц, изменщиков и насильников, что только жестокость, месть и убийства правят бал в стране [6, с. 10].

Крайнее беспокойство здесь вызывает молодёжная культура. Это особенно видно на примере творчества реперов и хип-хоп-исполнителей, таких, например, как Паук, Элджей, Монеточка, «Пошлая Молли», Хаски, Feduk, «Порнофильмы» и т.д. В ряде российских городов уже начали создаваться комитеты матерей и отцов с требованием отменить концерты этих исполнителей на том основании, что в их текстах содержится мат, глумление над смертью, описание каннибализма, пропаганда суицида и насилия, призывы к употреблению наркотиков.

Учёные-гуманитарии обратились к своим коллегам-юристам с требованием оперативнее разрабатывать соответствующие нормы недопустимости пошлости, матер- щины, пропаганды наркотиков и суицидных акций с эстрады, экрана кинематографа, подмостков театральных сцен, по радио и телевидению.

Отмечалось также и то, что телевидение наше превратилось в рупор цеха так называемых звёзд, которые бросают семьи, детей, пускаются в запои, нарушают общественный порядок, однако позиционируют себя в качестве героев нашего времени, неких идеалов. Телешоу уже не знают, какие формы подачи их жизни ещё изобрести: откровенные интервью с обязательным неверием и позиционированием всетерпимости к порокам; передачи о «круге друзей», встречи с поклонниками, беседы с критиками, потворствующими и восхищающимися распущенной свободой «героев», и т.д., и т.п.

Так и хочется здесь задать вопрос руководству телеканалов: а что в стране нет людей, кроме «звёздного» цеха, нет тех, кто уже реализует национальные проекты?

Что самолёты сами летают, продукты сами вырастают, дети сами познают науки, здоровье само восстанавливается после болезней, безопасность сама по себе, как трава на лугу?

Речь на форуме шла о явлении «короткого замыкания» телевидения на самих себя, но, по сути, о пустопорожней развлекаловке, занижающей людей; об отстранённости телевизионного сообщества от реальной общественной практики по развитию и совершенствованию страны, по её консолидации и укреплению идентичности, связанной со служением Отечеству, с созидательной трудовой самоотверженностью, с преданностью и истинной патриотичностью, с любовью к земле пращуров, к родной истории.

На форуме также широко обсуждались и «внутрицеховые» аспекты научно-исследовательской работы высшей школы.

Острую дискуссию вызвали вопросы оценки уровня научной деятельности учёных вузов. Выступающие потребовали освободить учёных-гуманитариев от их оценки по показателям публикаций в зарубежных изданиях, индексируемых в Базах данных SKOPUS и WoS, в силу разницы нашей и их моделей гуманитарного содержания, ценностных ориентаций и идеологизации этих различий зарубежными коллегами. Участники форума высказали мысль о том, что государство имеет возможность продуцировать межрегиональные научные издания и распространять их даже за рубежом.

Форум также посчитал необходимым призвать соответствующие инстанции учитывать в обязательном порядке научную активность членов диссертационных советов, связанную с их публикациями в тематических сборниках, публикациями по темам научных конференций.

Участники форума посчитали необоснованно завышенным квалификационное требование к учёным-гуманитариям, членам диссертационных советов, по изданию ими монографических работ с периодичностью в 5 лет. Этот срок, по их мнению, должен быть не менее 7–10 лет.

На заседаниях секций участники также обратились к руководству Российской государственной библиотеки с просьбой возродить выпуск реферативных сборников по проблемам гуманитарных исследований в стране и за рубежом.

Другим вопросом, вызвавшим дискуссию, оказалась не раз уже поднимавшаяся проблема так называемого авторского текста и связанного с ней «Антиплагиата» как программы. Сложный диалог с представителями разработчиков «Антиплагиата» при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации привёл к решению создать, наконец, внятные методиче- ские указания относительно соотношения текста авторских статей, монографий, учебных пособий и текста диссертаций. Другая проблема – соотношение цифровых (процентных) показателей авторства и уровня допустимости цитирования других источников. Уже в ходе работы форума авторами «Антиплагиата» была выработана рекомендация диссертационным советам руководствоваться не столько процентными цифрами, сколько суждением экспертных групп при оценке «авторского текста», учитывая при этом концептуальность авторства, уровень инновационности этого текста, его позиционную оригинальность.

Выступавшие члены диссертационных советов потребовали восстановить их право выступать в качестве оппонентов по диссертационным работам, защищаемым в их советах, а также расширить полномочия экспертной комиссии советов по предварительному рассмотрению исследований по пункту «Оценка квалификационности и инновационности текста».

На форуме был выдвинут и ряд обращений общего порядка. Это касается: пересмотра учебных программ по гуманитарным дисциплинам; необходимости расширения разделов в них по изучению русской философии и русской культуры; прекращения сокращения числа преподаваемых гуманитарных дисциплин, учебных предметов и количества учебных часов на их освоение в вузах; расширения системы работы с иностранными студентами и аспирантами; увеличения количества бюджетных мест для подготовки специалистов в области арт-менеджмента, управления в сфере культуры и образования; пересмотра соотношения учебной нагрузки научно-педагогического состава вузов, включив научную деятельность как её обязательную часть; увеличения часов учебной нагрузки научным руководителям исследований иностранных специалистов.

На форуме выработали ряд специальных предложений для Министерства науки и высшего образования РФ для совершенствования руководящих правовых и орга- низационных документов, регламентирующих научно-образовательную и научноисследовательскую деятельность вузов.

Таким образом, Третий Российский гуманитарный форум явился подлинной научно-практической площадкой, на которой получили осмысление задачи гуманитариев по обеспечению ими процесса реализации национальных проектов, а также были намечены пути совершенствования гумани тарной научно-исследовательской деятель ности вузов страны.