Мнения выпускников КГПУ им. В. П. Астафьева о педагогических коллективах факультетов (по материалам социологического исследования)



ФИЛОСОФИЯ и социология

МНЕНИЯ ВЫПУСКНИКОВ КГПУ им. В.П. АСТАФЬЕВА О ПЕДАГОГИЧЕСКИХ КОЛЛЕКТИВАХ ФАКУЛЬТЕТОВ

(ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ)

А. М. Гендин, М.И. Сергеев

Мониторинг, профессиональная подготовка, учитель, социологическое исследование, выпускник, специалист, качество, вуз, культура. кругозор. эрудиция, доброжелательность, контакт.

Повышение качества образования в современной высшей школе с необходимостью предполагает нс 'только совершенствование методов его измерения и форм контроля, но и реализацию эффективной обратной связи между профессорско-преподавательским коллективом и студентами. Действенным средством информационного обеспечения такого взаимодействия является социально-педагогический мониторинг, в ходе которого периодически выявляются мнения учащихся о качестве различных аспектов учебно-воспитательной работы в вузе, об их эффективности в плане профессиональной подготовки к учительской деятельности, прослеживается эволюция этих мнений, что позволяет оперативно вносить необходимые коррективы в работу' структурных подразделений университета.

На очередном этапе многолетнего мониторинга в 200G году сотрудниками центра комплексных социологических исследований КГПУ было опрошено по специально разработанной нами анкете 757 выпускников всех факультетов пе-дуниверситета. (В исследовании наряду с авторами статьи принимали участие Н.И. Дроздов. Р.А. Майер. В.А. Пинаев, А.С. Рыбаков.)

Общеизвестно, что определяющее значение для подготовки специалистов с высшим образованием имеют качество преподавания, уровень профессионализма сотрудников университета. Лицо вуза в конечном счете определяется не оформлением аудиторий и техническим оснащением, а составом лекторов.

Респондентам поэтому был задан вопрос: «Какое мнение сложилось у вас лично о педагогическом коллективе вашего факультета? Какая доля преподавателей обладает каждым из перечисленных ниже качеств?» В анкете перечислялись основные качества, характеризующие мастерство и личность преподавателей. и предлагалось определить, какой части педколлектива они присущи («большинству», «примерно половине», «меньшей части»). Выпускники могли также избрать вариант «затрудняюсь ответить».

Таблица 1 свидетельствует, что этот вариант избрали немногие (по различным позициям - от 1 до 7 %). За пять лет учебы у выпускников, как правило, сложилось вполне определенное мнение о достоинствах и недостатках своих наставников как педагогов. Мнения отдельных респондентов могут быть, конечно, весьма субъективными, но в целом они дают представление об общем уровне преподавания, о том. как студенты воспринимают своих наставников. Этим мнениям тем более можно доверять, что высказывают их будущие педагоги, уже разбирающиеся в тонкостях этой нелегкой профессии.

Мы видим, что наиболее высокую оценку респонденты дают такому профессиональному качеству представителей педколлектива университета, как «хорошее знание своего предмета». Три четверти опрошенных (74 %) полагают, что им обладает большинство преподавателей их факультетов и лишь 4 % из них считают. что это качество присуще меньшей части преподавателей.

Таблица 1

Выпускники о профессиональных и личностных качествах преподавателей своих факультетов (в процентах)

№ : п/п	Качества	У большинства	Примерно у половины	У меньшей части	Затрудня-клся ответить
_2 3	Хорошее знание своего предмета	74	21	4	1
	Хорошее знание школы и ее проблем	34	42	17
	Ясное, логичное и доступное изложение материала	35	46	17	2
4	Хороший контакт с аудиторией	34	46	19	1
5	Высокая эрудиция	46	35	15	4
6	Культу рная речь	54	33	11	3
7	Доброжелательность в отношениях со студентами	37	42	18	3
8	Культура общения, интеллигентность	53	35	8	4

Выпускники понимают, что преподаватель вуза должен быть не только узким специалистом-предметником, хорошо знающим свою дисциплину, но и культурным, широко образованным человеком, владеющим педагогическим мастерством, умеющим доносить свои знания до слушателей, доброжелательным в отношениях с учащимися. И они весьма взыскательно оценивают своих наставников с этих позиций.

На второе место по степени одобрения студентами вышло такое качество их преподавателей, как «культурная речь». На этот раз немногим более половины респондентов (54 %) признали ее характерной для большинства педагогов вуза. Однако треть из них (33 %) считает, что таким качеством обладает только половина преподавателей, а десятая часть опрошенных (11 %) полагает, что оно свойственно лишь меньшинству.

Практически на таком же уровне оценивается респондентами «культура общения. интеллигентность» их наставников (соответствующие показатели - 53,

35. 8 %). И это, очевидно, не случайно, поскольку сопоставляемые в данном случае личностные качества органично взаимосвязаны друг с другом и наши респонденты верно поняли, почувствовали эту связь.

Культурному' человеку' присущи широкий кругозор, «высокая эрудиция». По мнению почти половины респондентов (46 %), большинство преподавателей обладают ими. 35 % опрошенных считают, что это свойственно лишь половине педагогов, а 15 % признают высокоэрудированными только меньшинство наставников.

Еще более критично оценивают респонденты такое человеческое качество преподавателей. как «доброжелательность в отношениях со студентами». Признают его наличие у большинства педагогов 37 % опрошенных, еще 42 % полагают, что хорошо относится к студентам примерно половина из них, остальные же либо считают, что только меньшинство заслуживает положительной оценки (18 %), либо вообще затрудняются с ответом (3 %). Между тем отношение студентов к преподавателям в значительной мере зависит от человеческих качеств последних. Молодые люди, как правило, отрицательно реагируют на формально-казенней* отношение к ним со стороны педагогов и администрации вуза. Они чувствуют, насколько искренне руководители университета и факультетов, преподаватели заинтересованы в их успехах, вникают в их положение, желают помочь. От этого в немалой степени зависят успеваемость и учебная дисциплина студентов. Необходимо иметь в виду' и то обстоятельство, что речь идет о будущих учителях, которым предстоит общаться с детьми, исключительно отзывчивыми на чуткое отношение к ним. И в данной связи особо важен для них пример вузовских педагогов.

Почти одинаково оценили респонденты степень распространенности таких двух качеств, характеризующих педагогическое мастерство педагогов, как «ясное, логичное и доступное изложение материала» (соответствующие показатели - 35. 46. 17. 2 %) и «хороший контакт с аудиторией» (соответственно 34, 46, 19, 1 %). Сходство показателей объясняется тесной взаимосвязью этих качеств, поскольку' хороший контакт с аудиторией обеспечивается главным образом у'ме-нием лектора ясно и доступно излагать материал. В то же время способность налаживать и поддерживать такой контакт, иногда даже с помощью шутки, создает условия для лучшего понимания и усвоения материала. В наше время подобное мастерство педагога особенно ценно, ибо в вуз приходит много абитуриентов с недостаточно развитыми абстрактным мышлением и речью, плохо подготовленных школой к самостоятельной учебной работе.

Невысоко в целом по вузу оценили выпускники и такое качество преподавателей. как «хорошее знание школы и ее проблем» (соответствующие показатели - 34. 42, 17, 7 %). Не приходится говорить о большой значимости для педагогического вуза самого близкого знакомства профессорско-преподавательского состава с положением школы, се нуждами, содержанием и методикой преподавания школьных дисциплин.

Вполне понятно, что степень знакомства вузовских преподавателей с проблемами школы зависит от их прошлой деятельности (в частности, от того, работали ли они сами в школе), от характера преподаваемых дисциплин (теоретических или методических), от проблематики научных исследований и, конечно, от их собственной заинтересованности, добросовестного отношения к своей работе.

От целого ряда факторов, связанных с неоднородностью студенческого контингента, зависит и оценка выпускниками тех или иных качеств преподавателей. Так, пятикурсники, собирающиеся учительствовать, несколько выше оценивают почти все перечисленные в анкете качества педагогов, чем их сокурсни-ки, в школу идти не планирующие. Возможно, их общий настрой на педагогическую деятельность побуждает больше внимания обращать на необходимые для этого качества своих преподавателей и по достоинству их оценивать.

Местожительство выпускников до поступления в вуз оказывает заметное влияние только на оценку распространенности такого качества, как «ясное, логичное и доступное изложение материала». Среди выходцев из села считают его присущим большинству преподавателей 27 %, в то время как для красноярцев этот показатель составляет 37 %, а для жителей других городов края 43 %. Объясняется это. очевидно, тем. что выпускники сельских школ пришли в вуз менее подготовленными, чем горожане, и нуждаются поэтому в более доступном изложении материала.

Скорее всего, по этой же причине слабоуспевающие студенты ниже, чем отличники, оценивают умение большинства преподавателей ясно и доступно излагать учебный материал (соответственно 27 и 37 %). Как это ни странно на первый взгляд, ниже, чем отличники (и другие успевающие студенты), они оценивают и все остальные качества большинства преподавателей («хорошее знание своего предмета» - соответственно 60 и 76 %, «хороший контакт с аудиторией» -23 и 36 %, «высокая эрудиция» - 36 и 49 %. «культурная речь» - 42 и 58 %, «культура общения, интеллигентность»- 36 и 61 %, «доброжелательность в отношениях со студентами» - 26 и 43 %).

Что касается последнего качества, то причина его более низкой оценки понятна. Слабая успеваемость, нередко связанная с недисциплинированностью, вызывает. естественно, неодобрительную реакцию педагогов, которая воспринимается подчас как недоброжелательность. Относительно более низкой оценки ряда других позитивных качеств преподавателей можно предположить, что отдельные неуспевающие студенты вообще не способны их правильно понять и выявить в вузовском учебном процессе. Для этого требуется определенный уровень знаний и общего развития. А некоторым из них мешают предвзятое отношение к педколлективу вуза, подсознательное стремление переложить на него вину* за свои неудачи.

Особый интерес представляет сопоставление оценок профессиональных и личностных качеств большинства преподавательского корпуса различных факультетов. Напомним, что выпускники должны высказать личное мнение о педагогическом коллективе тех факультетов, на которых они учились.

То. что «хорошее знание своего предмета» присуще большинству' преподавателей. отметили 93 % выпускников естественного факультета, 90 % выпускников исторического факультета, 85 % выпускников факультета иностранных языков (напомним, что средний показатель по вузу - 73 %). Ниже оценили это качество своих преподавателей студенты дошкольного факультета (48 %), института специальной педагогики (49 %), ИППиУО (60 %).

«Хорошее знание школы и ее проблем» большинством своих преподавателей признали выпускники физического факультета (58 %), факультета физической культуры (45 %) и факультета иностранных языков (42 %). Гораздо ниже соответствующие показатели на факультетах историческом (10%), филологическом (15 %) и дошкольном (15 %). (Средний показатель по вузу - 34 %.)

«Ясное, логичное и доступное изложение материала» присуще большинству преподавателей, по мнению выпускников факультетов физического воспитания (50 %), иностранных языков (44 %) и филологического (41 %). Куда скромнее оценили это качество студенты института специальной педагогики (9 %), факультетов дошкольного (2G %), информатики (29 %) и математического (29 %). (Средний показатель по вузу - 35 %.)

Характерным для большинства преподавателей качеством считают «хороший контакт с аудиторией» 50 % пятикурсников факультета физической культуры, 45 % студентов ИППиУО и 44 % респондентов географического факультета. В то же время признают это качество достоянием большинства преподавателей только 11 % выпускников института специальной педагогики, 26 % выпускников факультета информатики и 26 % выпускников дошкольного факультета. (Средний показатель по вузу - 34 %.)

«Высокую эрудицию» у большинства преподавателей отмечают 67 % студен-тов исторического факультета, 58 % на естественном факультете, 58 % на факультете иностранных языков и 55 % на филологическом факультете. Заметно ниже оценивают это качество своих преподавателей студенты института специальной педагогики (17 %). факультетов начальных классов (30 %) и дошкольного (35 %). (Средний показатель по вузу - 46 %.)

На «культурную речь» большинства преподавателей указывают 77 % студентов исторического факультета, 73 % студентов факультета иностранных языков. 69 % респондентов на естественном факультете и 64 % — на филологическом. Реже отмечают это достоинство у большинства своих преподавателей студенты института специальной педагогики (23 %), математического (41 %) и дошкольного (44 %) факультетов. (Средний показатель по вузу - 66 %.)

Признают характерной чертой большинства преподавателей «доброжелательность в отношениях со студентами» 46 % выпускников естественного факультета, 46 % выпускников факультета иностранных языков и 45 % выпускников факультета физической культуры. Гораздо реже отмечают это проявление* человечности студенты института специальной педагогики (26 %) и филологического факультета (также 26 %). (Средний показатель по вузу - 37 %.)

И, наконец, полагают, что большинство преподавателей отличаются «культурой общения, интеллигентностью» 73 % выпускников факультета иностранных языков. 62 % выпускников ИППиУО и 60 % выпускников исторического факультета. Хуже обстоит дело с оценкой этого качества студентами института специальной педагогики (36 %), физического (44 %) и географического (46 %) факультетов. (Средний показатель по вузу - 53 %.)

Сопоставление мнений выпускников разных факультетов о профессиональных и личностных качествах их педагогов дает возможность судить о сильных и слабых сторонах преподавательских коллективов, об общей атмосфере на факультетах. Руководствуясь соображениями педагогической этики, мы не будем делать категорические выводы из осуществленного здесь обзора, подразделять факультеты на лучшие и худшие. Руководители факультетов и факультетских кафедр, работающие на них преподаватели сами могут сделать для себя практические выводы, предпринять меры для устранения выявленных недостатков. Чтобы облегчить эту задачу, сделать более наглядной полученную в ходе анкетирования информацию, предоставляем вниманию читателя несколько гистограмм (рис. 1-4).

О Хорошее знание своего предмета И Хорошее знание школы и ее проблем

Факультеты

Рис. 1. Доля респондентов, по мнению которых, большинство преподавателей их факультета хорошо знают свой предмет, школу и ее проблемы (в процентах)

Я Ясное, логичное и доступное изложение материала ® Хороший контакт с аудиторией

гео ест инф иня иппуо ист исп мат нач ппд физ фил ффк Факультеты

Рис. 2. Доля респондентов, по мнению которых, большинству преподав ателей их факультета свойственны, ясное, логичное и доступное изложение материала и хороший контакт, с аудиторией (в процентах)

Факультеты

Рис. 3. Доля респондентов, по мнению которых, большинству преподавателей их факультета свойственны высокая, эрудиция. и культура речи (в процентах)

В Доброжелательность в отношениях со студентами И Культура общения, интеллигентность

Факультеты

Рис. 4. Доля. респондентов, по мнению которых, большинству преподавателей их факультета свойственны доброжелательность в отношениях со студентами, культура общения,, интеллигентность (в процентах)