Многокритериальный выбор метода оценки преподавателя учебного заведения на основе упрощенного метода анализа иерархий

В современных условиях к преподавателям средних и высших учебных заведений предъявляется ряд требований [1]. Кроме требований, общих для всех высших учебных заведений, к которым относятся: наличие высшего образования, стажа работы по специальности, выполнение определенных наукометрических показателей, высокий уровень реализации учебной деятельности, каждое учебное заведение предъявляет дополнительные.

В работе [2] приведена классификация методов оценки преподавателя. Деятельность преподавателя и качество преподавания измеряются с помощью интегральной оценки. При этом используются следующие подходы к ее формированию:

• 1.    Балльная система, при которой каждому показателю присваивается определенный балл. Интегральный показатель получают простым суммированием баллов.

• 2.    Система оценки качества преподавания, представляющая собой усредненную средневзвешенную оценку по совокупности факторов. При

• 3.    Оценивание низовых показателей по пятибалльным шкалам с положительным и отрицательным выражением качеств: «+2» – «очень

• 4.    Оценивание показателей качества в долях единицы или в процентах к идеальным (или выбранным) значениям показателей.

• 5.    Традиционная «пятибалльная» система с четырьмя градациями: 5 – 4 – 3 – 2. К преимуществам данной системы следует отнести:

этом учитывается «объективная» экспертная оценка и субъективная самооценка. Принимаются во внимание также ученая степень, ученое звание, категория (для учителей) или должность (для преподавателей высшей школы), стаж работы, объем нагрузки и т.п.

хорошо»; «+1» – «хорошо»; «0» – удовлетворительно; «–1» – «плохо»; «–2» – «очень плохо». Аналогично оценивается и обобщенный показатель.

• а)    эти оценки понятны всем: и студентам, и преподавателям;

• б)    ими может быть оценено практически любое качество, как преподавателя, так и учебного процесса в вузе;

• в)    по данной системе в ходе опроса студенты оценивают преподавателей так же, как преподаватели оценивают знания студентов на занятиях;

• г)    оценки легко поддаются обработке и обобщению.

• 6.    Оценивание показателей учащимися с помощью слов, например, «да», «нет», «не знаю». Обобщенным показателем выступает доля учащихся, определенным образом ответивших на тот или иной вопрос.

Данная задача решалась одним из методов многокритериального оценивания – упрощенным методом анализа иерархий Д.М. Ногина [3]. Для автоматизации расчетов была разработана компьютерная программа [4].

В качестве критериев при решении задачи были выбраны следующие характеристики

К1. Учет нескольких частных показателей

К2. Учет весомостей частных показателей

К3. Специфика технологии расчета интегрального показателя

• К4. Учет самооценки преподавателя/учителя

• К5. Целесообразность привлечения «экспертов» для оценивания

• К6. Целесообразность привлечения учащихся для оценивания

• К7. Учет профессиональных достижений

• К8. Учет количества и структуры нагрузки

• К9. Особенность используемых шкал оценок

• К10. Использование близости к «идеалу»

• К11. Понятность оценок для преподавателей/учителей

• К12. Понятность оценок для учащихся

• К13. Легкость обработки, обобщения и интерпретации

В качестве альтернатив выступают рассмотренные выше методы оценки преподавателей (А1 - Балльная система, А2 - Система оценки качества преподавания, А3 - Оценивание низовых показателей, А4 -Оценивание показателей качества в долях единицы или в процентах к идеальным, А5 - Традиционная «пятибалльная» система, А6 - Оценивание показателей учащимися с помощью слов).

На первом этапе было проведено сравнение критериев (рис. 1).

Рисунок 1 – Матрица парных сравнений критериев

После заполнения матрицы программа выполнила расчет весомостей каждого критерия, анализ которых позволил выявить наиболее значимые для процесса оценки: К13 - Легкость обработки, обобщения и интерпретации, к2 - Учет весомостей частных показателей, К12 - Понятность оценок для преподавателей.

Следующим этапом было заполнение матриц парных сравнений методов по каждому из используемых критериев. На рисунке 2 приведена заполненная матрица для критерия К1 - Учет нескольких частных показателей.

Рисунок 2 – Матрица сравнений альтернатив по критерию К1

После заполенния программа рассчитывает локальные приоритеты методов по выбранному критерию. На рисунке 3 показан результат расчета весов методов оценки по критерию 1.

Рисунок 3 – Результаты расчета весов методов оценки по критерию К1

По критерию 1 наиболее предпочтительным является второй метод (А2).

После заполнения всех матриц была получена сводная таблица весов методов по каждому критерию и вектор глобальных приоритетов методов (табл. 1).

Таблица 1 – Сводная таблица результатов

Критерии													вес	Альтернативы
К1	К2	К3	К4	К5	К6	К7	К8	К9	К10	К11	К12	К13
0,16	0,12	0,09	0,09	0,12	0,22	0,1	0,1	0,14	0,1	0,17	0,16	0,08	0,1258	А1
0,47	0,38	0,46	0,46	0,48	0,11	0,5	0,5	0,14	0,1	0,17	0,16	0,32	0,2946	А2
0,16	0,12	0,18	0,09	0,12	0,11	0,1	0,1	0,27	0,1	0,17	0,16	0,24	0,1717	А3
0,08	0,12	0,09	0,09	0,12	0,11	0,1	0,1	0,27	0,5	0,08	0,16	0,16	0,1621	А4
0,08	0,12	0,09	0,18	0,12	0,22	0,1	0,1	0,14	0,1	0,33	0,32	0,16	0,1772	А5
0,05	0,12	0,09	0,09	0,04	0,22	0,1	0,1	0,05	0,1	0,08	0,05	0,03	0,0758	А6

Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы:

• -    из критериев наиболее значимым является «Легкость обработки, обобщения и интерпретации»

• -    чаще всего из локальных приоритетов наиболее предпочтительным оказывался 5-й метод, однако он был предпочтителен для малозначимых критериев

• -    хотя 2-й метод был наилучшим только для 3 критериев, но по совокупности показателей он оказался наиболее предпочтительным.