Моделирование продовольственной безопасности региона

В условиях повышения открытости экономики России становятся весьма актуальными вопросы выявления угроз экономической безопасности и обоснования механизмов их нейтрализации. Особую значимость приобретает продовольственный аспект безопасности. Это обусловлено, прежде всего, тем, что, поскольку потребление продуктов питания является первоочередной жизненной необходимостью населения, создание условий для обеспечения его продовольствием соответствующего качества в нужном объеме и доступного по цене выступает одной из приоритетных задач деятельности органов власти всех уровней.

Анализ данных статистики позволяет утверждать, что используемые в практике государственного и муниципального управления инструменты в настоящее время не обеспечивают в полной мере приемлемый уровень продовольственной безопасности России. Так, хотя каждый её житель имеет возможность приобретения продовольствия, он во многом поддерживается за счет импорта. В 2013 г. в общем объеме потребляемых ресурсов молока доля импорта составляла почти 24%, по мясу – 23% (рис. 1). На некоторые продукты питания спрос наполовину удовлетворяется за счет поставок из-за рубежа. Следовательно, меры по развитию конкуренции на внутреннем рынке, таможенно-тарифному регулированию, стимулированию роста производства сельхозпродукции не позволяют снизить риски возникновения дефицита продовольствия вследствие прекращения (снижения объемов) импорта.

По-прежнему обостряют продовольственную безопасность страны проблемы в сферах, обеспечивающих хранение, переработку и продвижение продуктов питания до населения. Как указано в Стратегии развития пищевой и перерабатывающей промышленности России на период до 2020 года [5], производственные мощности мукомольно-крупяной, хлебопекарной, сахарной, молочной и мясной промышленности в основном морально и физически устарели (износ оборудования составляет 70–80%), используются менее чем наполовину.

Экономическая доступность продовольствия в целом остается низкой. Это во многом обусловлено превышением темпов роста цен на него по сравнению с темпами роста реальных денежных доходов населения, что приводит к снижению их

Рисунок 1. Удельный вес импорта продовольствия в России в общем объеме потребления, %

□ Молоко □ Мясо

Источник: рассчитано по данным продовольственных балансов Росстата.

Источник: рассчитано по данным Росстата.

Рисунок 2. Темпы роста потребительских цен на продовольственные товары и реальных располагаемых денежных доходов населения России, в % к 2008 г.

покупательной способности (рис. 2) . Следовательно, органам государственного и муниципального управления необходимо в ближайшее время решать задачу по расширению возможностей граждан в приобретении качественных продуктов питания.

Существуют и другие проблемы обеспечения продовольственной безопасности страны, которые требуют от органов власти всех уровней принятия адекватных и своевременных мер. В частности, необходимо снизить степень монополизации агропро-довольственного рынка иностранными компаниями1, исключить возможность получения ими земель сельхозназначения2.

Вместе с тем еще одной важной проблемой для управления продовольственной безопасностью на региональном уровне является отсутствие математической модели для оценки и прогнозирования ее состояния, позволяющей учитывать комплекс факторов спроса и предложения на региональном продовольственном рынке. Решению этой проблемы и посвящена данная статья.

Обобщение ряда работ российских ученых [1, 4] дало возможность определить совокупность условий, при выполнении которых обеспечивается продовольственная безопасность на региональном уровне. Они заключаются в способности системы производства, хранения, переработки, оптовой и розничной торговли продуктами питания обеспечивать стабильно и равномерно в течение года потребности всех социальных групп населения в объемах потребления, отвечающих научно обоснованным медицинским нормам. При этом, что также важно, хозяйствующие субъекты, участвующие в производстве и реализации продовольствия, должны функционировать в режиме расширенного воспроизводства.

Следовательно, важнейшим требованием обеспечения продовольственной без- опасности региона является достаточность потребления основных продуктов питания. Ее уровень, на наш взгляд, может быть оценен с помощью коэффициента (Кдт ), который представляет собой соотношение между фактическим объемом потребления i-го продукта питания (Пф ) и объемом, соответствующим рациональным нормам

(П н ) ³:

к = Е*.

п.

.

В случае если значение коэффициента составляет единицу, можно говорить об оптимальном уровне достаточности потребления продовольствия. Критическим он станет тогда, когда величина коэффициента достаточности (Кдт ) окажется меньше, чем отношение количества потребления i-го продукта питания по медицинским нормам к соответствующему объему в минимальной потребительской корзине.

Выполненные нами расчеты показывают, что нижняя граница коэффициента достаточности в 2012 г. составляла: для картофеля – 0,85, молока – 0,87, мяса и мясопродуктов – 0,74, овощей – 0,80, яиц – 0,79.

Еще одно важное требование обеспечения продовольственной безопасности региона заключается в экономической до- ступности продуктов питания для населения. Ее уровень можно измерить с помощью индекса (Кдн ), который представляет собой соотношение стоимости потребительской (продовольственной) корзины (Спк ) и среднедушевого дохода населения (Д):

3 Рациональные нормы потребления пищевых продуктов утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от

С к. = -^ х 100.

дн Д

Нижней границей доли расходов на приобретение продуктов питания в бюджете домохозяйств будем считать 10% (оптимальный уровень) . Этот уровень характерен для среднестатистического жителя США и таких развитых стран, как Великобритания, Швейцария [7]. Если стоимость минимального набора продуктов питания в объеме расходов колеблется в интервале от 10 до 20%, можно считать экономическую доступность продовольствия средней . Такой уровень наблюдается во Франции, Испании, Италии, Португалии. Если доля расходов на питание превышает 20%, но не более 30%, то это свидетельствует о невысоком уровне жизни населения, а следовательно, о низкой экономической доступности продовольствия (Латвия, Эстония).

В случае, когда соотношение составляет более 30%, наблюдаются существенные трудности в приобретении продуктов питания, т.е. можно констатировать критический уровень их экономической доступности (Беларусь, Украина, Молдавия).

Таким образом, моделируя значения вышеназванных коэффициентов, можно прогнозировать уровень продовольственной безопасности территории, выявлять резервы его повышения.

Степень влияния различных факторов на динамику коэффициента достаточности потребления продовольствия определена нами в ходе проведения корреляционно-регрессионного анализа данных официальной статистической отчетности по Вологодской области за 2000–2011 годы. Результаты расчетов позволяют утверждать, что наибольшее влияние на достижение оптимального уровня данного коэффициента оказывают такие факторы, как размер посевной площади (для картофеля), поголовье коров и птицы (для молока и яйца).

Таблица 1. Результаты моделирования коэффициента достаточности потребления продуктов питания

Уравнение модели	Условные обозначения	Коэф. детерминации
К карт = -0,512 - 0,039 х X 1 + 0,002 х Х 2 -- 0,003 х Х3 + 0,007 X Х 4 + 88,105 х Х 5 - 0,002 х Х 6	Ккарт – коэффициент удовлетворения душевой потребности картофеля, % X1 – ввоз картофеля, включая импорт, кг/чел. X2 – производство картофеля, кг/чел. X3 – производственное потребление картофеля, кг/чел. X4 – вывоз картофеля, включая экспорт, кг/чел. X5 – посевная площадь картофеля, га/чел. X6 – урожайность картофеля, ц/га	0,995
К мол = 0,051 + 0,002 х X 1 + 0,002 х Х 2 - 0,003 х х Х3 - 0,0014 х Х4 + 2,320 х Х5 + 0,00003 х Х 6	Кмол – коэффициент удовлетворения душевой потребности молока, % X1 – ввоз молока, включая импорт, кг/чел. X2 – производство молока, кг/чел. X3 – производственное потребление молока, кг/чел. X4 – вывоз молока, включая экспорт, кг/чел. X5 – поголовье коров, голов/чел. X6 – удой на 1 корову, кг	0,735
К мяс = -0,070 + 0,012 х X 1 + 0,014 х Х 2 -- 0,487 х Х 3 - 0,012 х Х 4 - 0,173 х Х 5 + 0,0002 х Х 6	Кмяс – коэффициент удовлетворения душевой потребности мяса, % X1 – ввоз мяса, включая импорт, кг/чел. X2 – производство мяса, кг/чел. X3 – производственное потребление мяса, кг/чел. X4 – вывоз мяса, включая экспорт, кг/чел. X5 – поголовье КРС, голов/чел. X6 – среднесуточный привес КРС, грамм	0,994
К яйц = 0,013 + 0,004 х X 1 + 0,004 х Х 2 -- 0,007 х Х 3 - 0,004 х Х 4 + 0,025 х Х 5 + 0,0002 х Х 6	Кяйц – коэффициент удовлетворения душевой потребности яйца, % X1 – ввоз яиц, включая импорт, кг/чел. X2 – производство яиц, кг/чел. X3 – производственное потребление яиц, кг/чел. X4 – вывоз яиц, включая экспорт, кг/чел. X5 – поголовье птицы, голов/чел. X6 – средняя яйценоскость, ц/га	0,994

Общий вид экономико-математических моделей представлен в таблице 1 . Все они описывают существенную долю объясненной вариации, являются значимыми по F-критерию Фишера.

Из полученных уравнений видно, что довести до оптимального уровня объем среднедушевого потребления молока, мяса и яиц можно либо за счет увеличения их ввоза, либо наращивания собственного производства, либо ускорения интенсификации агробизнеса в регионе.

На экономическую доступность продовольствия, как свидетельствуют результаты регрессионного анализа, наибольшее влияние оказывают факторы, характеризующие уровень жизни населения. Так, при увеличении на 1% доли жителей с доходами ниже прожиточного минимума коэффициент доступности станет больше на 1,48%, а при росте потребительских цен на 1% – на 0,01%. Повышение экономической активности населения будет положительно отражаться на уровне их доходов и благосостоянии, что в целом при прочих равных условиях позволит снизить остроту доступности продовольствия. Об этом, в частности, свидетельствует полученное нами уравнение регрессии:

К дн = 27,853 + 1,482 х X 1 + 0,011 х Х 2 -- 0,528 х Х 3 ,             (3)

где:

К _дн – коэффициент экономической доступности продуктов питания, %;

X ₁ – доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %;

X ₂ – индекс потребительских цен, %;

X ₃ – уровень экономической активности населения, %.

Учтенные в модели расчета коэффициента экономической доступности факторы с вероятностью 95% обусловливают 98% объясненной вариации. По всем статистическим параметрам уравнение регрессии является значимым.

Прогнозирование значений коэффициента достаточности и коэффициента экономической доступности на основе полученных экономико-математических моделей возможно при экстраполяции трендов входящих в них факторных переменных. Уравнения трендов описываются линейной, полиномиальной, степенной и логарифмической функциями.

Результаты прогнозных расчетов свидетельствуют о том, что, если исходить из сложившихся ретроспективных тенденций, среднедушевой объем производства картофеля в Вологодской области в 2014 году может сократиться по сравнению с 2011 годом на 28%, мяса и мясопродуктов – на 0,7% (табл. 2) . При этом возможен рост производства молока и молочных продуктов на 2,1%, яиц – на 2,7%. Уровень экономической активности населения и индекс потребительских цен в прогнозном периоде значительно не изменятся. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума к 2014 году может увеличиться с 17,1 до 21,7%.

После подстановки прогнозных значений факторных переменных в полученные уравнения регрессии были определены значения коэффициентов достаточности потребления и коэффициента экономической доступности продовольствия. Проведенные расчеты позволяют заключить, что среднедушевой объем потребления картофеля в перспективе будет снижаться и достигнет критического уровня – 83% от физиологической нормы (табл. 3). Молока и мяса, а также продуктов их переработки в рационе среднестатистического вологжанина будет больше. Объем потребления яиц в прогнозном периоде существенно не изменится и останется на уровне, который на 24% превышает физиологическую норму. Экономическая доступность продовольствия в перспективе снизится ввиду существенного увеличения доли населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Резюмируя результаты выполненных измерений, можно прийти к заключению о том, что для обеспечения продовольственной безопасности Вологодской области органам государственного и муниципального управления целесообразно первостепенное внимание уделить повышению экономической доступности продовольствия. Многое в этих направлениях уже делается. Так, с 2012 года во всех муниципальных образованиях действует акция «Желтый ценник», по которой устанавливается минимальная наценка на социально значимые продукты питания. Судя по информации органов местного самоуправления, в данной акции приняли участие 1422 организации розничной торговли (наибольшее количество участников в г. Вологде – 177, г. Череповце – 145 и Вы-тегорском районе – 105).

Развивается проект «Дисконтная карта «Забота», предусматривающий скидки на товары для определенных категорий граждан. Если на начало 2012 года в проекте участвовало 4 муниципалитета, то на конец – уже 10 муниципальных образований, в которых такие скидки предоставляли 1037 организаций торговли и услуг. Крупные

Таблица 2. Прогноз значений факторных переменных, используемых в моделях при расчете коэффициента достаточности потребления и коэффициента экономической доступности продовольствия

Показатель (факторная переменная)	Уравнение тренда	Факт	Прогноз			2014 г. к 2011 г., %
		2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.
Ввоз картофеля, кг/чел.	y = –0,314Ln(x) + 1,935	1,4	1,1	1,1	1,1	78,6
Производство картофеля, кг/чел.	y = 384,5x-0,324	222,3	167,7	163,7	160,1	72,0
Производственное потребление картофеля, кг/чел.	y = 222,7x-0,476	64,4	65,6	63,3	61,3	95,2
Вывоз картофеля, кг/чел.	y = 0,368x2 – 6,981x + 40,241	12,2	11,7	14,7	18,3	150,0
Посевная площадь картофеля, га/чел.	y = 0,024x-0,167	0,016	0,016	0,015	0,015	93,8
Урожайность картофеля, ц/га	y = 1,103x2 – 17,92x + 184,47	140,3	137,8	149,7	163,7	116,7
Ввоз молока, включая импорт, кг/чел.	y = –2,185x2+33,82x-38,66	41,4	38,6	36,0	33,6	81,2
Производство молока, кг/чел.	y = 0,413x2 – 8,963x + 421,43	372,2	374,7	376,9	379,9	102,1
Производственное потребление молока, кг/ чел.	y = –1,695x + 62,46	40,8	40,4	38,7	37,0	90,7
Вывоз молока, кг/чел.	y = –2,638x2 + 37,99x + 64,09	133,6	122,3	111,9	102,4	76,6
Поголовье коров, голов/чел.	y = –0,0038x + 0,115	0,072	0,066	0,062	0,058	80,6
Удой на 1 корову, кг	y = 3005x0,209	5127,0	5144,3	5224,8	5300,9	103,4
Ввоз мяса, кг/чел.	y = 2,0385x + 8,79	35,8	35,3	37,3	39,4	110,1
Производство мяса, кг/чел.	y = –0,222x + 43,79	40,8	40,9	40,7	40,5	99,3
Производственное потребление мяса, кг/чел.	y = 0,0005x + 0,078	0,08	0,08	0,08	0,08	100,0
Вывоз мяса, кг/чел.	y = –1,108Ln(x) + 7,131	5,3	4,3	4,2	4,1	77,4
Поголовье КРС, голов/чел.	y = –0,0078x + 0,244	0,154	0,143	0,135	0,127	82,5
Среднесуточный привес КРС, грамм	y = 13,963x + 415,41	583,7	596,9	610,9	624,9	107,1
Ввоз яйца, шт./чел.	y = 49,98Ln(x) – 8,998	119,4	119,2	122,9	126,4	105,9
Производство яйца, шт./чел.	y = 6,648x + 415,25	501,3	501,7	508,3	515,0	102,7
Производственное потребление яйца, шт./чел.	y = –0,117x2 + 2,137x + 19,37	25,3	27,3	26,3	25,0	98,8
Вывоз яйца, шт./чел.	y = 9,924x + 148,71	279,3	277,7	287,7	297,6	106,6
Поголовье птицы, голов/чел.	y = 0,011x + 3,337	3,6	3,48	3,49	3,50	97,2
Средняя яйценоскость, шт.	y = 1,273x + 292,56	322,0	309,1	310,4	311,7	96,8
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %	y = 0,152x2 – 2,723x + 28,36	17,1	18,6	20,0	21,7	4,6
Индекс потребительских цен, %	y = 118,8x–0,0407	106,4	107,0	106,7	106,4	0,0
Уровень экономической активности, %	y = 66,30x0,017	69,5	69,3	69,4	69,5	0,0

Таблица 3. Прогнозные значения коэффициента достаточности потребления и экономической доступности продовольствия

Наименование показателя 2011 г. (факт) 2012 г. 2013 г. 2014 г. Оптимальный уровень 2014 г. к 2011 г., % Коэффициент достаточности потребления картофеля 1,00 0,86 0,84 0,83 0,85–1 83,0 Коэффициент достаточности потребления молока 0,69 0,70 0,71 0,72 0,87–1 104,3 Коэффициент достаточности потребления мяса 0,95 0,96 0,99 1,02 0,74–1 107,4 Коэффициент достаточности потребления яиц 1,23 1,22 1,23 1,24 0,79–1 100,8 Коэффициент экономической доступности продовольствия 19,2 20,1 22,1 24,5 10 127,6 торговые операторы, сетевые компании также предлагают различные программы лояльности.

Для стимулирования потребительского спроса, увеличения объемов реализации продукции сельхозтоваропроизводителей и перерабатывающих предприятий регулярно проводятся сельскохозяйственные ярмарки, на которых жители могут приобрести необходимые продукты по более низким, чем в магазинах и торговых сетях, ценам. В 2011 году только в г. Вологде данные мероприятия посетило около 326 тыс. чел.овек. При этом цены на молочную продукцию были на 5–15% ниже средних по городу, на овощи и фрукты – на 30–50%.

В то же время целесообразно дополнительно активизировать работу по повышению экономической активности населения. По мнению ряда ученых [6], в связи с этим требуется расширить объем проводимых мероприятий в таких направлениях, как:

• •    создание новых рабочих мест и поощрение самозанятости населения;

• •    формирование условий для привлечения иностранной рабочей силы с учетом перспективных потребностей экономики в трудовых ресурсах;

• •    повышение территориальной мобильности трудовых ресурсов;

• •    реализация программ содействия социальной адаптации и повышения конкурентоспособности молодежи.

Наряду с вышеперечисленными важно реализовать комплекс мер по снижению доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. Для решения этой проблемы, по мнению Л.В. Костылевой [3], магистральными направлениями деятельности власти могут быть:

• –    введение прогрессивной шкалы налогообложения;

  – внедрение системы межотраслевого регулирования заработной платы.

Безусловно, необходимым условием обеспечения продовольственной безопасности региона является и стимулирование развития сельскохозяйственного производства, перевод его на интенсивный путь развития (эти вопросы рассмотрены в отдельных публикациях авторов статьи 4).

Таким образом, только при реализации всеми органами власти и бизнеса комплекса мероприятий возможно достигнуть оптимального уровня достаточности потребления и экономической доступности продуктов питания.