Моделирование региональной структуры современного российского общества (на примере Приволжского федерального округа)

Одним из наиболее эффективных методов познания социальных систем является их моделирование, замена реальных систем их моделями. Региональная структура российского общества представляет собой настолько сложный комплекс процессов и явлений, что изучить, описать ее, тем более научиться моделировать, а следовательно, и управлять, представляется невозможным без разложения ее на составные элементы, использования приемов классификации форм движения (развития), понимания механизмов существования отдельно взятых элементов. В этой связи Ю. М. Плотинский отмечает, что в современной научной литературе зачастую понятие «модель» тесно связано с понятием «теория», более того, граница между ними действительно размыта1.

Проблематика региональных моделей2 и методология моделирования социальной структуры и социальных сетей3 активно разрабатывались в западной литературе начиная с 70-х гг. XX в. В отечественной литературе этой проблематике также уделялось значительное внимание4.

При рассмотрении понятия модели межрегионального взаимодействия важно положение о том, что каждый элемент может быть понят только в свете той роли, которую он играет по отношению к другим частям социальной системы. В первую очередь это положение делает возможным изучение вертикали (иерархии) современной российской региональной структуры, а также соотнесение ее в рамках оси социальнотерриториальной организации пространства «центр — полу-

СЕРЕБРЯКОВА Светлана Владимировна, аспирант кафедры экономической социологии и маркетинга Московского государственного университета.

периферия — периферия». Определенный уровень развития экономики одного региона нельзя улучшить, не ухудшая положения других. При этом существуют возможности, когда какие-либо регионы, действуя самостоятельно или в кооперации с другими регионами, могут достичь более выгодных для себя состояний. Зачастую наиболее важным требованием при выборе таких взаимовыгодных вариантов для регионов является условие принадлежности к центру.

Нами предлагается классификация моделей межрегионального взаимодействия в качестве сложной многоуровневой социально-экономической категории и как одного из главных факторов, позволяющих выявить направления, интенсивность и сущность развития региональной структуры российского общества. Классификация является результатом анализа имеющихся в отечественной научной литературе материалов по проблемам социально-экономических отношений регионов и проведенного нами в апреле-мае 2007 г. эмпирического исследования в Приволжском федеральном округе (ПФО). Исследование проведено методом глубинных интервью, в ходе него были опрошены эксперты, условно составившие 3 группы представителей: органов власти, бизнеса, общественности. Интервью проводились в трех городах ПФО: Нижнем Новгороде, Самаре, Сызрани.

По природе происхождения модели межрегионального взаимодействия подразделяются нами на естественно сложившиеся и искусственно организованные. В качестве примера первых может выступать процесс формирования ассоциаций экономического взаимодействия в России начала 90-х гг. XX в. В тот период стало очевидным, что суверенизация территорий, тенденциозность административных элит областей и республик РФ несостоятельны и абсурдны наряду с экономической, культурной, национальной, образовательной обособленностью территорий в рамках одной страны. Ассоциации стали своеобразным ответом на децентрализацию общества. Примером искусственно организованной модели взаимодействия можно считать политическое деление территории РФ на 7 федеральных округов и создание института полномочных представителей Президента РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе». Здесь имел место фе- номен конструирования пространства — повышения статуса определенных территорий, что скорректировало направления и интенсивность межрегионального взаимодействия в рамках искусственно созданной иерархии.

По характеру взаимодействия модели подразделяются на кооперационные, конкурентные и конфликтные. В качестве примера кооперационной модели в рамках ПФО можно привести взаимоотношения Республики Татарстан с Пензенской областью, руководство которой оказывает активную помощь при реализации инвестиционных проектов бизнесу из Казани. Не менее интересны частные случаи кооперационных моделей, а точнее различные роли (монополистические и конкурирующие), которые могут выполнять акторы, контролирующие взаимодействие нескольких регионов. Что касается конкурентных моделей, то на сегодняшний день они широко представлены в сфере экономики (например, между Нижегородской областью, Республиками Башкортостан и Татарстан); и в сфере телекоммуникаций (Н. Новгород — Чувашская Республика). Причиной конфликтов зачастую выступает так называемый национальный вопрос: нерешенность проблем татарского населения на территории Республики Башкирия, непризнание в некоторых аспектах Татарстаном наличия власти у полпреда.

По субъекту взаимодействия выделим микромодели, мезомодели, макромодели. Микромодели подразумевают под собой уровень межличностного общения; мезомодели охватывают взаимодействие от лица хозяйствующих субъектов (предприятий, акционерных обществ, товариществ, организаций, ассоциаций, концернов, союзов и т. д.); макромодели характеризуют действия, осуществляемые от лица социально-территориальных общностей.

По сущности взаимодействия модели подразделяются на интегрирующие, дезинтегрирующие, устойчивые. В качестве примера интегрирующей модели может выступать деятельность любой общественной организации регионального значения, а также множество проектов окружного значения, например, консолидация усилий республик Марий Эл, Чувашии и Нижегородской области в поиске решений проблемы подъема уровня воды в водохранилище Чебоксарской ГЭС. Дезинтегрирующая модель зачастую приводит к отказу от взаимодействий вне региона, примером ее воспроизводства можно считать политику властей субъектов РФ по использованию только собственных ресурсов, несмотря на качество, что позволяет удерживать деньги внутри региона: «на строительство — только свой кирпич», «печататься только в своих типографиях» и т. д. Устойчивые модели — те, которые не оказывают влияния на изменение интенсивности взаимодействия.

По масштабам включенности5 выделяются модели макро-региональные, межрегиональные, региональные, локальные. Макрорегиональные модели взаимодействия охватывают значительные по территории регионы страны, например, Европейская часть России. Межрегиональные объединяют несколько регионов — субъектов РФ, которые наиболее интенсивно взаимодействуют между собой, например, регионы Черноземья. Региональные модели соответствуют субъектам РФ — республикам, краям, областям, автономной области и автономным округам, городам федерального подчинения. Локальные представлены территориально-административными частями субъектов РФ — муниципальными образованиями (городские и сельские поселения, муниципальные районы и городские округа).

Имеется разделение моделей и по осуществляемым функциям: координирующим, контролирующим, организационным, распределительным, представительским и смешанным. В данный момент распределительную функцию в российском межрегиональном взаимодействии осуществляет налоговая система РФ; координирующую в сфере производства и торговли — ассоциации экономического взаимодействия; контролирующую, представительскую и организационную в большей степени взял на себя аппарат полномочных представителей Президента РФ.

По типам ресурсов (потоков), являющихся предметом обмена в процессе взаимодействия, мы выделяем финансовые, информационные, технологические, организационные, ресурсные, миграционные модели.

В отечественной социологической литературе такая классификация впервые вводится в научный оборот и поэтому в ходе практического применения может быть дополнена другими признаками (например, жизненный цикл модели, степень включенности элементов, сфера взаимодействия и т. д.).

По результатам эмпирического исследования также возможно выделить некоторые основные формы, которые, по мнению экспертов, принимает сегодня межрегиональное взаимодействие на уровне федерального округа: производственно-экономическая кооперация предприятий, координация производства товаров и услуг, разработка концепций развития территорий, студенческая и рабочая миграция, межрегиональные социальные проекты, конкурсы, выставки, выездные совещания, встречи на региональном и муниципальном уровнях; обмен опытом в научной, образовательной, медицинской, производственной, управленческой, сельскохозяйственной сферах (научно-практические конференции, семинары); получение федеральной властью информации и отчетности «с мест», контроль исполнения постановлений; сбор налогов и распределение дотаций на федеральном, региональном и муниципальном уровнях; культурно-развлекательные и спортивные мероприятия межрегионального значения.

Предметом нашего исследования на этом этапе выступают позиции и роли регионов ПФО в структуре межрегионального взаимодействия. При их изучении и сравнительном анализе целесообразным для нас представляется применение некоторых аспектов теории графов.

Выделим в изучаемом нами явлении (в данном случае взаимодействии в сфере товарооборота ПФО) конечное множество X = {1, 2, ..., п}, состоящее из п = 14 элементов — регионов, между которыми происходит активное взаимодействие (показатели ввоза-вывоза по группам товаров, составляющие более 50 %), и множество бинарных отношений, заданных на первом множестве. Соотнесем (согласно статистическим данным по ПФО за 2006 г.⁶) вершины графа интересующие нас субъекты РФ, а ребрам — отношения между ними. Полученный граф (рисунок) является математической моделью межрегионального взаимодействия на уровне ПФО, а свойства графа будут отражать структурные свойства изучаемого нами явления.

Рис. 1. Схема межрегионального взаимодействия (товарооборота) внутри Приволжского федерального округа

• 1    — Республика Башкортостан

• 2    — Республика Марий Эл

• 3    — Республика Мордовия

• 4    — Республика Татарстан

• 5    — Удмуртская Республика

• 6    — Чувашская Республика

• 7    — Пермский край

• 8    — Кировская область

• 9    — Нижегородская область

• 10    — Оренбургская область

• 11    — Пензенская область

• 12    — Самарская область

• 13    — Саратовская область

• 14    — Ульяновская область

Тип сети, построенной по принципу выделения связей взаимодействия, дает возможность применить количественные методы анализа. Методологически мы отказались от указания направлений и считаем сеть взаимной (независимо от того, является ли регион крупным поставщиком, либо покупателем, он является элементом взаимодействия). Наличие любого из этих условий либо двух одновременно обозначены ребрами; мы не конкретизируем весовые коэффициенты, а наличие / отсутствие взаимодействия (ввоза и/или вывоза) кодируем как 1 или 0 соответственно.

В исследовании Бейвласа было предложено понятие центральности. Это некоторая способность актора сосредотачивать на себе коммуникации и движение ресурсных потоков, выступающая преимуществом перед другими участниками сети. Определим степень центральности (СЦ) для каждого региона ПФО в нашем случае как количество связей (псц) у каждой вершины.

Так, значения СЦ принадлежат Нижегородской области (n_g = 9), Самарской области (п₁₂ = 7) и Республике Мордовия (п₃ = 7). СЦ_ш._п характерны для Пермского края (п₇ = = 2), Удмуртской Республики (п₅ = 3), Чувашской Республики (п₆ = 3) и Оренбургской области (п₁₀ = 3).

Г. В. Градосельская полагает, что центральность зависит от того, какое количество потоков перемещаемых ресурсов контролирует та или иная вершина (чем оно больше, тем более «центральным» является регион), и предлагает при ее расчете воспользоваться формулой:

Это ненормированный показатель актора ru В нашем графе из любой вершины можно попасть в любую другую одним или несколькими путями. Если путей несколько, то определим кратчайший (который включает наименьшее количество ребер). Кратчайших путей в большинстве случаев тоже несколько. Так, например, Республика Марий Эл связана с Ульяновской областью через Нижегородскую (путь 2—9—14), через Республику Мордовия (путь 2—3—14) и через Республику Татарстан (путь 2—4—14). Одно из слагаемых для Нижегородской области в формуле (1) равно 1/3, так как ею контролируется взаимодействие 1/3 кратчайших путей на данном участке 2—14.

Нам представляется возможным дополнить перечень получения информации при анализе графа, определив в ходе расчета центральности еще и то, какие из потоков товаров монопольно контролируются вершинами (регионами), какие акторы явно конкурируют за право контроля. Сделаем это на примере лидеров по показателю степени центральности: Нижегородской, Самарской областей и Республики Мордовия.

Анализ показывает, что Республика Мордовия имеет две монопольные позиции, существенно контролируя взаимодействие Саратовской области с Республикой Марий Эл и Чувашской Республикой. Нижегородская область является единственным крупным посредником взаимодействий Республики Башкортостан и Чувашской Республики, а также Республики Татарстан и Пензенской области. Самарская область — связующее звено для Республики Удмуртия с Пензенской областью и Республикой Мордовия. Нижегородская область делит с Самарской контроль кооперации Ульяновской области с Республикой Башкортостан и Пензенской областью. Республика Мордовия конкурирует с Нижегородской за весомое участие во взаимодействии следующих пар регионов: Республика Марий Эл — Пензенская область, Республика Марий Эл — Самарская область, Чувашская Республика — Пензенская область, Чувашская Республика — Самарская область, Чувашская Республика — Ульяновская область. Самарская область и Республика Мордовия являются конкурентами при взаимодействии Ульяновской и Саратовской областей, а также в случае, когда вся выделенная нами группа регионов-лидеров является единственной связующей товарообмена между Пензенской и Ульяновской областями.

Расчет показателей посредничества центральностей показывает, что С_в(п₃) = 6,67 — ненормированная центральность Республики Мордовия, С_в(п_д) = 11,83 — ненормированная центральность Нижегородской области, С_в(п₁₂) = 7,96 — ненормированная центральность Самарской области.

Мы видим, что центральности Республики Мордовия и Самарской области имеют разное значение: у первой она на 1/6 меньше, хотя степени центральности этих регионов равны. Для того чтобы сравнивать центральность разных акторов более объективно, оценку следует стандартизировать7. Так, максимальное количество связей между всеми вершинами графа равно (g-l)(g~2)/2. Соответственно, нормированная центральность будет рассчитываться по формуле:

C’B(nJ = ,Св(п)/(д-1)(д-2)/2

В нашем случае д = 14 и нормировка будет равна 78. Значения нормированного показателя С’_в(п.) лежат в пределах от 0 до 1. Чем больше С’_в(п.), тем более центральной является эта позиция. Нормированные показатели центральности для Республики Мордовия, Нижегородской и Самарской областей соответственно равны С’_в(п₃) = 6,67/78 = 0,086, С’_в(п_д) = 11,83/78 = 0,152, С’_в(п₁₂) = 7,96/78 = 0,102.

Луис Вирт в работе «Ограниченность регионализма» совершенно очевидным считал то, что конкретная реальность региона, рассматриваемая с точки зрения некоторого данного явления, например, преступности, не всегда совпадает с регионом, рассматриваемым с точки зрения образования, досуга, налогообложения или промышленности8. При этом нельзя не согласиться с В. Н. Лексиным, А. Н. Швецовы-мутверждающими, что лишь поведение самого населения может считаться своеобразным индикатором территориальной депрессии9. Что есть норма, а что есть аномалия территориальной дифференциации решают не столько ученые и правительства, сколько само население соответствующих регионов, стремящееся переехать в более благоприятные регионы.

Искусственное формирование имиджа Нижегородской области и, в частности, придание Нижнему Новгороду статуса «столичного» города (в масштабах ПФО) с 2001 г. инициировало приток населения в регион и позволило выделять эту территорию в качестве стабильно «притягивающего» и консолидирующего региона. При этом Самарская область, имеющая крепкую экономику и занимающая лидирующее положение по многим социально-экономическим показателям, несмотря на тенденцию снижения коэффициента миграционного прироста вплоть до 2004 г. объективно является на сегодняшний день «центром» ПФО по притоку населения (в 2007 г. коэффициент миграционного прироста составил 23,3 в расчете на 10 тыс. населения).

При этом статистические данные в рамках субъектов РФ не отражают реальную ситуацию, а вычисляют зачастую «среднюю температуру по больнице» для отдельно взятого региона. На наш взгляд, адекватным уровнем анализа является уровень муниципальных образований, позволяющий анализировать социально-территориальные общности в континууме «центр — полупериферия — периферия».

По мнению некоторых ученых, межрегиональные экономические взаимодействия наиболее эффективны между участниками, приближенными к единому уровню социально-экономического развития и обладающими схожими условиями для экономической деятельности. Чем выше и однороднее уровень экономического развития участников, тем интенсивнее идет процесс развития межрегионального сотрудничества, тем разнообразнее его формы10. В качестве возможных моделей взаимодействия «центр — периферия» исследователи И. П. Рязанцев, А. Ю. Завалишин выделяют следующие: ядро (центр) «подтягивает» периферию до своего уровня, либо ядро развивается за счет периферии, объективно понижая этим уровень ее социально-экономического развития11. Для нас представляется интересной проверка данных гипотез. При этом мы полагаем, что есть необходимость совмещения сетевого анализа со статистическим. В свою очередь приведенные в данной статье сетевые структуры взаимных воздействий в сфере товарооборота регионов могут выступать в качестве основополагающих формальных моделей при дальнейшем исследовании.