Модернизация образования или образование для модернизации?

ДЕМИДОВА Елена

РЫБКОВ Александр Григорьевич – д.и.н., профессор; профессор кафедры экономической и политической истории России СГСЭУ

Н а страницах журнала «Власть» развернулось обсуждение стратегических проблем обновления России в ХХI в. Безусловно, в настоящее время остро стоит вопрос, какой вариант модернизации выбрать, учитывая все разноуровневые потребности времени, общества, человека – как объективные, так и субъективные. В процессе определения перспектив развития страны не может быть мелочей. Здесь важно научно обосновать поставленные цели, учитывая имеющийся, прежде всего отечественный, позитивный и негативный опыт преобразований, просчитать возможные риски, проанализировать все факторы развития, в первую очередь человеческий, сформулировать формы и методы достижения поставленных целей. Важным компонентом модернизации является качественное совершенствование системы образования, что в определенной степени логично: общество является динамической системой, следовательно, постоянно должны совершенствоваться его сферы и институты.

Политические и социально-экономические преобразования конца 1980-х–1990-х гг. оказали существенное влияние на российское образование. За короткий срок фактически произошла его адаптация к принципиально новым внутренним и внешним реалиям, к становлению гражданского общества, удалось реализовать академическую автономию высших учебных заведений, обеспечить многообразие образовательных учреждений и вариативность образовательных программ, развитие многонациональной российской школы, сформировать негосударственный сектор в образовании. Эти процессы получили свое отражение и закрепление в законе РФ «Об образовании», принятом в 1992 г., и законе РФ «О высшем и послевузовском образовании», принятом в 1996 г.

Однако качественное и адекватное запросам общественного развития внутреннее обновление системы образования не произошло, в связи с чем нынешнее состояние образования – его содержание и структура, его материальная база, организационные, экономические и управленческие механизмы, статус педагога и преподавателя, уровень подготовки, навыки и умения молодого поколения – не соответствует современным потребностям модернизации. Современный мир активно посылает системе образования четкие сигналы о том, что постиндустриальному обществу необходимы компетентные кадры, востребованные на рынке труда, что необходимо эффективнее расходовать бюджетные средства, т.е. деньги налогоплательщиков. Необходимость принятия новых федераль- ных государственных стандартов образования и нового федерального закона «Об образовании», обсуждение которого обще -ственностью идет с 1 декабря 2010 г. во все -мирной информационной сети Интернет, очевидна и вытекает из реформы образо -вательной системы России. Все это, в свою очередь, является частью разноплановых усилий по совершенствованию образова-тельной системы, которые предпринима ются в последнее время. Хорошо понятно, что нельзя модернизировать страну, не модернизируя образование ее граждан.

Мы легко распрощались с прошлым, потеряли настоящее, оптимистично наде емся на будущее. Но оно — будущее всей страны — в значительной степени фор -мируется в настоящем, а именно в сфере образования, в отношении к которому необходимо, прежде всего, уйти от без думного, легковесного подхода, понять глубину и долговременность последствий происходящих здесь изменений для всей социальной системы. Тем более что в России образование является одним из главных приоритетов в силу исторически сложившегося «человеческого фактора», определяющего во многом нашу менталь ность.

Следует отметить, что итоги работы образовательной системы последних 20 лет неутешительны и тревожны. Это и потеря позиций в мировых рейтингах образования, и растущее число просто малограмотных людей, постоянно сталки -вающихся с трудностями в решении эле ментарных житейских задач, связанных с подсчетом, сравнением, выражением сво его мнения, общением и т.д. Причин такой ситуации много, и они хорошо известны: это и хроническое недофинансирование школы, и деградация ее материальной базы, и «утечка мозгов» из преподаватель ской среды, и бездумное и хаотичное экс периментирование с образовательными программами и методиками. Как резуль -тат, судьба страны в руках тех, кто учился в школе и в вузе в 1990-х—2000-х гг. и непо-средственно испытал на себе все «преле-сти» противоречивого процесса реформи рования.

Однако императивы развития и, прежде всего, модернизация и реалии постинду стриального, информационного общества задают потребность в определенном типе личности уже сегодня. Его исторически формировала и формирует школа, осо бенно в старших классах, где происходит выбор молодым человеком траектории своей дальнейшей жизни. Здесь задаются многие параметры его дальнейшего раз вития, которые, не сформировавшись на данном этапе его развития, уже не возник нут сами собой, а многие возможности, будучи здесь упущенными и нереализо ванными, уже никогда не восстановятся.

Ясно, что современный молодой чело -век должен научиться в школе главному — учиться. Он должен:

• —    владеть основами наук, обладать навыками грамотности, в т.ч. и информа-ционной, иметь представление о научной картине мира;

• —    быть способным ориентироваться в нарастающем мире знаний;

• —    выбирать собственный вектор разви -тия и профессионального роста;

• —    занимать активную жизненную пози-цию, любить свою Родину;

• —    уметь жить, общаться и контактиро-вать с другими людьми;

• —    обладать гуманистическим мышле -нием.

Это и обусловливает достаточно внима тельное отношение социума к федераль ным государственным образовательным стандартам (ФГОС), которые, по опреде-лению, должны содержать описание зна ний, которые эти качества формируют. Позитивной стороной новых стандартов служит то, что они являются элементом общего целенаправленного движения к преобразованию среднего и высшего образования, придания ему современного содержания и формы. Они в определенной мере учитывают предшествующий опыт, по крайней мере негативный, им присущ отказ от крайностей в образовательной политике. Они характеризуются уходом от состояния хаоса (методик, объемов и содержания предметов), выраженным движением к системности, стремлением к некоторой гармонизации содержания, согласованием предметов и их ориента ции на решение конкретных задач.

Но в то же время мы получили громозд кий, намеренно усложненный, «науко образный» документ, напоминающий в чем то отчет по грантовому проекту, когда для «придания нужного объема» дель ные мысли были обоснованы большим числом научных доводов и определений. Поражает грандиозность, масштабность задач и целей, фактически они совпадают с задачами не только образования, в т.ч. и высшего, но, пожалуй, и культуры вообще. Можно только догадываться, как во все это нагромождение словес, целей, требо-ваний вникает наш российский учитель. Ведь всю эту огромную работу по внедре -нию новых стандартов придется реализо -вывать именно ему.

Новые ФГОС в определенной степени нарушают принцип непрерывности обра зования: в них отсутствуют разграничения между задачами каждого этапа, не обе спечивается последовательность образо вательной деятельности, имеет место оче видное дублирование. Вообще, проблема дублирования — одна из самых ощутимых для данного документа, она дает о себе знать постоянным пересечением содержа ния разных предметов, отсутствием эта пов, возвращением к уже пройденному. Если учеников нечем занять, кроме зануд -ного повторения, то, может, просто сокра тить время обучения? Ведь из - за этого теряется ощущение новизны познания, к нему падает интерес, обучение сводится не к освоению нового, а к повторению уже пройденного и давно знакомого. Как результат, незнание ни того, ни другого. Некоторые предметы обречены на такой дубляж, особенно искусственно выделен ная дисциплина «Место России в мире». Если представление об этом месте не сложилось в курсах всеобщей истории и истории России, географии, экономики и противоречит реальному жизненному опыту, что может дать данный предмет? Ознакомление с древними и современ ными мифологемами? Кстати, с какой наукой он связан? Ведь задача школы — именно ознакомление с основами наук. И кто его будет преподавать?

Пугают предметные результаты освое -ния математики: в базовом курсе требу ется «владение основными понятиями о плоских и пространственных геометриче ских фигурах, их основных свойствах», а «умение доказывать теоремы и находить нестандартные способы решения задач» появляется только в профильном курсе. Возникает «наивный» вопрос: для чего в школе, как старой, так и новой, практиче ски всегда изучается геометрия? Неужели для того, чтобы на всю жизнь запомнить известную фразу: «Пифагоровы штаны во все стороны равны»? Ясно же, что вхожде-ние геометрии в фундамент образования связано не с решением задач по правиль ному разделению земельных участков, а с тем, что ее освоение — наиболее дей-ственный, наглядный способ формирова ния рационального мышления, таких его атрибутов, как обоснованность выводов, проверка гипотез, сопоставление версий, опровержение явных ошибок и т.д. Без этой школы для любого ума, которую мы проходим в детстве, в сознании человека так и будет отсутствовать инструмент отде ления фантазий от реальности, истины — от лжи, вымысла — от факта.

Бедность содержания «базовых» курсов и совпадающее с задачами высшей школы содержание «профильных» (то есть, дубли -рующих их содержание) вообще порождает сомнение в том, как это разделение будет осуществляться на практике. Доводы в его пользу известны: реализация свободы выбора, возможность самореализации, ранняя специализация и т.д. Но ведь этот выбор приходится делать человеку, в силу своего возраста просто к этому не гото вому! К тому же вспомним, сколько раз мы этот выбор в жизни меняли. В данной ситуации заложено определенное лукав ство, ведь новые стандарты образования нацелены на воспитание инновационного человека. Того, кто выбирает сам для себя учебные курсы на основании собствен ных знаний. Он несет ответственность за свой выбор. Именно такой человек готовит себя к созданию чего то нового в будущем. Но это возможно в одном слу чае: когда человек идет не по проторен ной кем то тропе, а выбирает свой путь самостоятельно. В идеале молодой чело век будет не только хорошо знать инте ресные для себя школьные предметы, но и иметь глубокую фундаментальную базу. Причем получать будет ее не в последний год, когда учителя натаскивают детей на сдачу выпускных экзаменов, а на протя жении всего периода школьного обуче ния. Вопрос в том, удастся ли осуществить это на практике учителям, часто далеким от инноваций, замученным постоянными преобразованиями и бумаготворчеством. Молодых квалифицированных и ответ ственных педагогов катастрофически не хватает: система педагогического образо вания в стране разрушена.

Два предмета в школьном образовании требуют для своего освоения больших постоянных усилий, систематической работы, квалифицированной и посто янной помощи со стороны учителя. Это математика и физика. Трудности при их освоении преодолимы при совместных усилиях всех субъектов образовательного процесса: учителя, ученика, его роди -телей. Ожидать каких - либо дополни -тельных усилий со стороны запутанного вконец учителя (вернее, учительницы) с его мизерной зарплатой — нереально. У родителей — явно другие интересы. А их «чадо» уже знает, что не обязательно быть «заумным» математиком или «ботани-ком», чтобы достичь успеха в жизни. Игра просто не стоит свеч. Поэтому «мудрый совет»: «ваш ребенок — типичный гума-нитарий» — падает на вполне благопри-ятную почву. «Гуманитарий» без особых усилий осваивает нехитрые базовые курсы математики и физики, учится различать «плоскостные и объемные фигуры» и осваивает полезные в жизни социальные науки: психологию, социологию и т.д. А в результате руководители страны удивля ются, почему так мало выпускников школ хотят осваивать необходимые технические и естественные специальности. А у них, в соответствии с новыми стандартами, для этого просто не было и не будет соот ветствующих знаний, 2/3 школьников профилируются как гуманитарии. Так, в Саратовской обл. в 2012 г. в рамках ЕГЭ из 8 939 чел. проверить свои знания по обще -ствознанию предпочли 6 607 школьников. При этом успешность прохождения этого экзамена была ощутимо выше: к части «С» заданий ЕГЭ по этому предмету не успели приступить всего 140 школьников (2,1%), а вот из числа сдававших физику до части «С» не добрались 718 учеников (30,8%), а 12,6% российских школьников вообще не смогли сдать ЕГЭ по физике.

Такое огромное число культурологов, философов, социологов, психологов и т.д. просто не нужно. Но частные вузы и вне -бюджетные отделения государственных вузов продолжают их выпускать: «гума нитариям» ведь где то нужно продолжать образование. Ранняя специализация вме-сто реализации свободы выбора может обернуться привязкой молодого человека к определенному виду деятельности, кото -рый он в дальнейшем радикально поме нять не сможет. При крепостном праве на Руси до поры до времени хоть Юрьев день существовал, а здесь и это фактиче ски исключено. Сложившаяся ситуация, которая закрепляется и в принятом доку менте, приходит во все большее противо речие с задачами подготовки кадров для модернизирующейся экономики.

Как все - таки выйти из создавшегося положения, сохранив не мнимую, а реальную свободу выбора? Думаем, что в процессе реализации новых норма -тивных документов необходимо создать основательные базовые курсы, сведя до минимума «профилизацию», переложив решение этой задачи на высшую школу. Ступень бакалавра это как раз и предпола гает, только в большем объеме, предостав ляя, таким образом, свободу выбора более или менее зрелому человеку, снимая эту проблему с ребенка и его растерявшихся родителей. Ясно, что ФГОС и новый феде-ральный закон «Об образовании» должны на практике увязываться с важнейшими и долговременными социальными зада чами: модернизацией, созданием инфор мационной и инновационной экономики, формированием гражданского общества и свободного человека. Именно они сегодня определяют мировые стандарты содер жания и качества образования, форми рующего личность, способную эти задачи решать.

В развитых странах есть позитивный и существенный момент, связанный с репу тацией высшего учебного заведения, — когда работодатель точно знает, чего ему ожидать от человека, имеющего диплом того или иного вуза. Россия здесь должна идти по пути всего остального цивили зованного мира в своей образовательной политике и иметь свое собственное место в клубе мировых держав по качеству и уровню образования.

При этом всегда следует помнить, что образование — это сфера реализации накопленного социального опыта, а не площадка для экспериментов с людьми, участие в которых, кстати, по закону воз можно только с их согласия. Образование является необходимым и реальным усло вием не просто существования социума, а его развития и перспективы.