Модернизация по-русски - призрак или провокация? Соображения по поводу книги Л. Грэхэма «Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России»

Соображения по поводу книги Л. Грэхэма «Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России»

Наша страна, как обычно, и во втором десятилетии XXI века все е ще находится в состоянии, которое большинством россиян признается весьма неудовлетворительным. Одним из способов выхода из привычного кризисного состояния названа модернизация . Под этим термином понимается необходимость изменений, касающихся экономики и в первую очередь – промышленного производства.

О подходах к обновлению в нашем Отечестве приходится говорить не в первый раз [2; 3]. Удивительно, но озабочены этим и иностранные специалисты. В текущем 2014 г. вышел русский перевод книги Л. Грэхэма «Сможет ли Россия конкурировать? История инноваций в царской, советской и современной России» [1], оригинальное название которой – «Lonely Ideas: Can Russia Compete?» (Одинокие идеи: может ли Россия конкурировать?). Причем первоисточник был издан всего год назад, в 2013-м году в знаменитом MIT (Массачусетский технологический институт) [6]. Такая завидная оперативность заставляет задуматься о проблеме продвижения научных и технологических новшеств в отечественной экономике и присоединить свое мнение к растущему массиву отзывов и рецензий, начавших появляться сразу после выхода книги в свет [4; 7 и др.]. Даже на сайте «РБК Инновации» [http://i.rbc. ru/publication/analytic/loren_grehem_kak_ nam_modernizirovat_rossiyu] читаем, что в журнале «Nature» опубликована рецензия «сотрудников НИУ ВШЭ Леонида Гохберга и Дирка Майснера» [5]. В этой статье авторы сравнивают российские инновационные реалии в описании Л. Грэхэма и американскую инновационную практику как ее видит Вацлав Смил (Vaclav Smil) в своей книге [8]. Оперативность реакции самого авторитетного в мире научного журнала что-то да значит.

Лорен Грэхэм – американский специалист, исследователь СССР (России). Опираясь на информацию и знания, приобретенные за десятилетия своей работы, а также на сведения, полученные от других исследователей (подробно перечисленных в заклю- чительном разделе «Благодарности», он выполнил скрупулезный анализ важной сферы общественно-экономического развития России – сложившейся в экономике страны системы модернизационных процессов, а также провел детальное сравнение с некоторыми развитыми государстванми..

В книге Л. Грэхэма можно выделить три ключевые темы:

• -    история инноваций и модернизации в России–СССР за последние 300 лет, начиная с Петра I;

• -    зависимость инновационных процессов от властей и законов – как в России, так и в некоторых передовых странах; критика современных проектов «Сколково» и «Нанотехнологии»;

• -    рекомендации, которые, по мнению автора, позволят России стать такой же модернизирующейся страной, как и описанные другие передовые страны.

Грэхэм описывает простую на первый взгляд инновационную последовательность: изобретение–внедрение. Но он констатирует, что в России любая инновация, основанная на собственных изобретательских результатах, возможна только с позволения высоких властей, в то время как в западных странах для успеха достаточно частной инициативы.

Главный вывод Грэхэма (гл. 20): Россия должна стать демократической страной, в которой свободный предпринимательский дух изобретателей и ученых позволит им становиться успешными предпринимателями, основывающими свой новый бизнес на собственных идеях.

Единственный успешный пример в современной России, который приводит Л. Грэхэм, – фирма «Лаборатория Касперского», основатель которой использовал свой талант и идеи для создания антивирусных программных продуктов. Но один данный пример кажется явно недостаточным для безоговорочного подтверждения выдвинутого автором тезиса (Е.В. Касперский, кстати, был профессионально подготовлен в учебных заведениях госбезопасности страны).

Новости

Общество. Среда. Развитие ¹ 3’2014

Но главное, что в книге Л. Грэхэма есть важное противоречие: самым ярким примером «независимого» развития наукоемкой экономики он считает «Кремниевую долину». Он приводит такие сведения об одном из проектов: «... в 1958 году Гулд бросил аспирантуру, нанялся на работу в небольшую частную компанию TRG (Technical Research Group) и начал продвигать проект создания лазера. В 1959 году компании удалось получить крупный грант на проведение исследований в области лазеров от Агентства по перспективным оборонным научно-исследовательским разработкам (ARPA) – правительственной организации, продвигающей проекты, имеющие потенциал использования в военно-промышленной сфере». То есть автор признает, что для серьезных фундаментальных проектов государственная поддержка (в частности, в виде грантов) необходима, причём поддержка была оказана всего через год после основания фирмы.

И примеров того, что конечным бенефициаром главных инноваций и на Западе является государство , достаточно. Они находят даже отражение в кинопродукции Голливуда.

Вот фильм «Умница Уилл Хантинг» («Go o d Will Hunting», 1997). Главный герой , незадачливый юноша, имеющий гениальные способности, по счастливому стечению обстоятельств работающий в MIT (Массачусетский технологический институт) уборщиком, обращает на себя внимание профессора математики после того, как решает сложнейшую задачу, заданную студентам. И вскоре мы видим юношу на собеседовании... в Агентстве национальной безопасности США (National Security Agency) – как перспективного разработчика новых программных и математических алгоритмов. В данном случае инвестиции ограничились бы только его новым рабочим местом в организации, кстати, в семь раз большей (!), чем ЦРУ. Нам в данном контексте важен факт оперативной реакции крупнейшей государственной структуры на появление перспективного гения-одиночки.

Другой пример ближе по времени – фильм «Социальная сеть» («The Social Network», 2010) об истории создания социальной сети Facebook. Студент Гарвардского университета Марк Цукерберг, обладая недюжинными способностями как программист, не чурается, однако, украсть идею некоей «сети» у своих университетских товарищей. Цукерберг вместе с другом Эдуардо открывает компанию, чтобы получать доход от продвижения этой сети. Эдуардо является коммерческим директором и рыщет по всей Америке в поисках инвестиций в этот новый стартап, но результаты его усилий не впечатляющи: максимум 15 тыс. долл. Неожиданно Цукерберг сам находит инвесторов: два господина, представляющие венчурную компанию, предлагают талантливому юноше-директору вновь открытой фирмочки... полмиллиона! Как и кем используется информация, собираемая в Facebook, теперь стало общеизвестно, и это наталкивает нас на мысль, кто являлся источником инвестированных средств, и откуда потому такая легкость в принятии решения о предоставлении такого весомого гранта недавно открытой фирме.

Напрашивается вывод: и в СССР (России), и на Западе главным, конечным инвестором (источником инвестиций) и потребителем новых высоких технологий является государство .

Конечно, для не очень «высоких» технологий среда свободного предпринимательства, видимо, благоприятна и даже оптимальна. В современной России, к сожалению, успешный бизнес становится жертвой тех, кто способен его отнять, в западных странах такое явление не является заметным. Механизм, выработанный столетиями в европейских странах, позволяющий богатеть отдельным талантам, в нашей стране никак не приживается.

Главная рекомендация Л. Грэхэма для России – стать демократической страной – касается фактически такой главной цели: автоматически генерировать и внедрять новые технологии в экономику. Но разве это достойная цель? Ведь разработка и внедрение нового способа получения какого-либо продукта, используемого в народном хозяйстве, – только средство достижения цели более высокого уровня. Такой целью, по-видимому, является насколько возможно полное удовлетворение рациональных потребностей всех членов общества (подчеркнем: рациональных потребностей), т.е. улучшение условий и качества жизни максимально большего количества членов общества.

Но по каким-то причинам в России (и в СССР) способ продвижения инноваций с опорой на частную инициативу не развивается – по оценке Грэхэма, – в течение 300 лет, по нашей оценке, – и гораздо дольше (и при Иване IV, и ранее).

По мнению Л. Грэхэма, развитие промышленности в России зачастую делалось «не там» (БАМ, северные города т.п.), и политической целесообразности для мотивации таких решений недостаточно. Вольно ж так судить! Будто стране, готовящейся отразить грядущее нападение нацистской Германии, иметь собственную добычу никеля, пусть и в Заполярье, необязательно?

Будто географические пространства с суровыми климатическими условиями, которые пустуют, пока не выработаны более эффективные технологии жизнеобеспечения, не могут при каком-то стечении обстоятельств «вдруг» оказаться предметом интереса «новых хозяев»?

И может, железная пята рынка ничуть не легче свинцового административного давления? Здесь выбор такой: либо призрак прозябания или даже голода одних рядом с талантливыми, успешными, сытыми, либо – некоторая коммерческая несвобода, при которой предполагается не только выживание, но и достойная жизнь каждого.

Как и всякая хорошая книга, труд Л. Грэхэма наталкивает на новые мысли, способствует в развитие прочитанного появлению у читателя новых собственных идей.

Вот и у нас появились вопросы, ответы на которые хотелось бы знать.

Является ли сама по себе модернизация самоценной сущностью в жизни общества? Насколько нужна модернизация, какие цели она должна преследовать?

А является ли склонность к предпринимательству частой у гениальных изобретателей? Если они имеют предпринимательскую жилку, то насколько они следуют общепринятым моральным нормам (вспомним Цукерберга, а также, например, Маркони).

И наконец, по опыту последних 100–150 лет мы знаем, что чаще всего модернизация