Мохэ - тунгусы
Автор: Деревянко Е.И.
Журнал: Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий @paeas
Рубрика: Археология эпохи палеометалла и средневековья
Статья в выпуске: XXI, 2015 года.
Бесплатный доступ
50 лет назад А.П. Окладников определил этническую принадлежность археологических памятников Приамурья, отнеся их к племенам мохэ. Подобные памятники потом были раскопаны в Приморье, Китае. Широкие исследования последних 10-15 лет позволили ученым выделить пять локальных вариантов мохэской культуры на российском Дальнем Востоке, а также назвать новую культуру (михайловскую), ранее относимую к мохэской. Бассейн Амура - крупнейшая трансграничная территория. Истоки Амура находятся в Забайкалье, Восточной Монголии и на западном склоне Большого Хингана. На этой территории не могло быть единого этнического комплекса. Примером может служить изучение могильника у горы Шапка. Оставили его племена мохэ, как и Троицкий могильник. Но антропологический тип населения, оставившего могильник у горы Шапка, совсем иной, чем на Троицком могильнике. Он характерен для дальневосточной расы, к которой относятся китайцы, корейцы, японцы. Лингвисты и этнографы советского времени пытались определить, на каком языке говорили мохэсцы (письменного языка у них не было). Языковая и культурная специфика каждого этноса достаточно стабильно сохраняется на протяжении долгого времени. Подробный анализ первого письменного языка (чжурчжэньского) на Дальнем Востоке предпринят в последние пятнадцать лет. Поскольку чжурчжэни являются прямыми потомками мохэсцев, изучение их языка очень важно для археологов, работающих на Амуре и в Приморье. В статье проводится анализ заимствований в чжурчжэньском языке (тюркизмы, монголизмы), позволяющий определить происхождение мохэсцев.
Тунгусо-маньчжуры, тунгусы, заимствования, мохэ, шивэй, семантический анализ, тюркизмы
Короткий адрес: https://sciup.org/14522217
IDR: 14522217
Список литературы Мохэ - тунгусы
- Алексеев В.П. Материалы по краниологии мохэ//Палеоантропология Сибири. -М.: Наука, 1980. -С. 106-130.
- Василевич Г.М. К вопросу о классификации тунгусо-маньчжурских языков//Вопросы языкознания. -1960. -№ 2. -С. 45-46.
- Василевич Г.М. Эвенки. Историко-этнографические очерки (XVIII -нач. ХХ в.). -Л.: Наука, 1968. -304 с.
- Мамонова Н.Н. Древнее население Монголии по данным палеоантропологии//III Междунар. конгр. монголоведов. -Улан-Батор, 1979. -Т. III. -С. 204-210.
- Окладников А.П. Тунгусо-маньчжурская проблема и археология//История СССР. -1968. -№ 6. -С. 25-42.
- Певнов А.М. Глоттохронология и тунгусо-маньчжурская проблема//Археология и этнография народов Дальнего Востока. -Владивосток, 1984. -С. 31-37.
- Певнов А.М. Тюркизмы в чжурчжэньском языке//История и археология Дальнего Востока. К 70-летию Э.В. Шавкунова: Сб. ст. -Владивосток: Изд-во ДГУ, 2000. -С. 104-106.
- Сем Т.Ю. Соотношение центра и периферии этнического ареала//Этнокультурная динамика в центре и на периферии этнического ареала: Сб. ст. -М.: Рос. акад. наук. Ин-т этнологии и антропологии им. М. Н. Миклухо-Маклая, 1986.
- Смоляк А.В. Традиционное хозяйство и материальная культура народов Нижнего Амура и Сахалина: Этнический аспект. -М.: Наука, 1984. -246 с.
- Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков: Мат-лы к этимологическому словарю. -Л.: Наука, 1975. -Т. 1. -672 с.
- Чикишева Т. А., Нестеров С.П. Некоторые результаты антропологического исследования могильника Шапка//Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. -Т. VI. -С. 458-462.
- Шренк Л.И. Об инородцах Амурского края. -СПб., 1883. -Т. 1. -323 с.