Мониторинг вузов как «момент истины»

Пожалуй, еще пятнадцать лет назад в последнем академическом «Толковом словаре русского языка» под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой [9] такое слово, как «мониторинг», зафиксировано не было. Бравировали им в «продвинутых тусовках», как правило, выпускники западных учебных заведений либо те, кто хотел подчеркнуть свою осведомленность в знании иностранных языков.

Впервые слово «мониторинг» в качестве русского слова встречается в «Русском орфографическом словаре» под редакцией О.Е. Ивановой, В.В. Лопатина,

И.В. Нечаевой, Л.К. Чельцовой в 2004 году [10].

В 2008 году мы его уже встречаем в «Толковом словаре иноязычных слов» под редакцией Л.П. Крысина, в котором его толкование дано следующим образом: «Мониторинг [англ. monitoring < от лат. monitor] – наблюдение, оценка и прогноз состояния окружающей среды в связи с хозяйственной деятельностью человека» [7].

В целом смысл слова «мониторинг» в обобщенной форме выглядит следующим образом: «мониторинг – система постоянных наблюдений, оценки и прогноза изменения состояния какого-либо объекта или субъекта». И далее все словари сходятся в том, что «мониторинг – это система сбора и анализа объективных данных, направленная на обеспечение принятия управленческих решений». В нашей ситуации это важно, так как именно мониторинг стал определять в настоящее время многие внешние аспекты деятельности вузов и функционирование всей системы высшего образования.

Необходимо отметить, что Минобразование России в лице Рособрнадзора и ранее собирало необходимые для анализа и принятия решений данные. В соответ-

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ОБРАЗОВАНИЯ

ствии с п. 5.4. Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2010 года № 337, министерство, реализуя свои полномочия, обобщает практику применения законодательства, проводит анализ реализации государственной политики и готовит предложения по совершенствованию законодательства в образовательной сфере [11].

Федеральным законом от 8 ноября 2010 года № 293-ФЗ в Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 была добавлена статья 32, пунктом 7 которой было предусмотрено проведение самообсле-дования «как способа анализа (мониторинга) реального положения дел в учебном учреждении» [12].

А множество иной статистической отчетности, которую ежегодно сдавали вузы в различные органы государственной власти, которые потом Минобрнауки получало и анализировало, это ли не форма мониторинга?

После проведения мониторинга 2012 года его критерии стали одной из основных тем, обсуждаемых в вузовском сообществе. Причем отношение в профессиональном сообществе к проведению мониторинга менялись от полного отрицания до такой же полной поддержки.

Возникает вопрос: почему одни руководители вузов положительно отнеслись к введению обязательного (теперь уже в соответствии с законодательством) мониторинга, а другие – мягко говоря, прохладно? Первопричина, как нам кажется, состоит в том, что данные мониторинга впервые стали основой для принятия радикальных управленческих решений. И решения эти затронули святая святых высшего образования – высшие учебные заведения с многолетней историей, вузы, которые традиционно считали себя стоящими вне критики, – государственные вузы.

Как представляется, Минобразование весьма последовательно решает важную государственную задачу оптимизации участия государства в деятельности высшей школы. Мы не будем в этой статье комментировать саму задачу, ее параметры, методы и формы реализации. Это отдельный предмет для обсуждения. Выскажем лишь мнение ректора частного (тоже весьма сомнительный термин) вуза, но работающего в высшей школе уже не один десяток лет.

Все реформы в современном российском государстве направлены на создание государства с социально ориентированной экономикой, а самое важное – с эффективным использованием бюджета. Главным «трендом» в них представляется максимальное разгосударствление всех сфер жизни. При этом необходимо найти и сформулировать такое соотношение государственных целей и реальных бюджетных возможностей, при которых система бы не рухнула, а, наоборот, начала работать более эффективно. Тогда образование станет конкурентоспособным на мировом уровне, и, соответственно, отечественные вузы займут лидирующие позиции в мировых рейтингах, а внутри страны активные вузы реально станут катализаторами инновационного процесса, кластерами постиндустриального общества. Для решения этой крайне актуальной задачи критерии мониторинга имеют определяющее значение [2, 6].

Советская экономика представляла собой централизованную систему, в которой, как известно, планировалось все – от производства гвоздя до подготовки профессора. Обеспечение потребностей государства в высококвалифицированных специалистах решалось по той же схеме – просто и надежно: количество вузов, их профили и коли-

ИГОРЬ СЕМЕНОВИЧ ЯРТЫХ доктор юридических наук, профессор, ректор Института государствен- ного управления, права и инновационных технологий. Сфера научных интересов: правовой статус и функции адвокатуры. Автор более 50 научных трудов чество выпускников рассчитывались исходя из потребностей экономики.

Необходимо отметить, что в СССР качество подготовки специалистов было очень высоким – диплом выпускника советского вуза высоко котировался в мире, так как его обладатель владел самыми современными на тот момент технологиями.

Сегодня государство, активно поощряя развитие частного сектора экономики, справедливо предлагает бизнесу самостоятельно решать вопрос собственного кадрового обеспечения. Это мировая практика. И во многих, даже самых развитых странах, именно бизнес обеспечивает подготовку специалистов (примеров очень много – от Японии и Республики Кореи до США). При оптимальном тренде развития экономики большое количество государственных вузов – это объективно излишняя нагрузка на государство и его бюджет. Поэтому задача оптимизации вузов является объективной и требующей безотлагательного решения. Вопрос в том, как решать, по каким критериям оценивать эффективность деятельности высших учебных заведений.

Задача государства состоит в обеспечении восполнения специалистами вакантных должностей в сфере государственного управления и тех сферах экономики, которые находятся под монопольным государственным контролем, а также в создании правовых и иных

Далеко не все вузы оказались эффективными

условий для развития конкурентоспособности отечественных вузов. При этом государство должно всячески поощрять развитие фундаментальной науки, поскольку сама по себе она не является продуктопроизводящей, где финансовые вложения быстро окупаются, и поэтому мало интересна бизнесу. Критерии оценки науки и инноваций отдельная тема, но она должна соответствовать требованиям развития экономики и эффективности использования осваиваемых ресурсов [5, 8].

При таких условиях проведение мониторинга государственных вузов перед грядущей оптимизацией участия государства в высшей школе представляется совершенно оправданной и необходимой работой, предшествующей принятию любых управленческих решений.

Почему частные вузы активно не поддерживали проведение мониторинга? Позиция части руководителей негосударственных вузов по данному вопросу была явно негативной, так как критерии мониторинга более соответствовали вузам, имеющим стабильно бюджетное финансирование, да к тому же ранее мониторинг не проводился, а ждать чего-либо приятного в нашей ситуации не приходится.

Негосударственный сектор высшей школы на протяжении всего своего существования привык жить в состоянии постоянного напряжения, без какой-либо государственной поддержки, под угрозой административных репрессий и потенциально всегда готовый к чему-то радикальному. Поэтому, как только в руководстве Минобрнауки заговорили о необходимости оптимизации структуры высшей школы, многие коллеги ничего другого кроме сокращений и новых трудностей для негосударственных вузов не увидели.

В Ассоциации негосударственных вузов России шли жаркие дискуссии по вопросу участия негосударственных вузов в проведенном мониторинге. Фактически решение о поддержке данного мероприятия Минобрнауки было принято советом ассоциации после неоднократных разъяснений того факта, что в ближайшем будущем эта процедура станет необходимостью и спрашивать нас об этом не будут. Принятие нового Федерального закона «Об образовании» уравнивает государственные и негосударственные вузы в вопросах отчетности и проведения разного рода исследований и мониторингов. Правда непонятно, будут ли выполнены решения трех

(!) Госсоветов по образованию, в которых четко проводится мысль о равнодоступности вузов разной формы учредительства к государственным ресурсам и их реальном равноправии. Хотя в новом законе об образовании четко зафиксирована необходимость равноправия вузов различной формы учредительства и недопущения дискриминации по форме учредительства (ФЗ ст. 3 п. 17).

Главное, чтобы новый закон стимулировал развитие отечественной высшей школы, способствовал на практике превращению образования в катализатор инновационного развития [4].

Понятно, что большинство частных вузов находятся в менее выгодных условиях по сравнению с государственными. Нам приходится все делать с нуля, не имея при этом материальной поддержки государства. Это радикально отличает Россию от развитых стран мира и особенно от стран постсоциалистического лагеря, где, как и в Китае, приняты и успешно реализованы программы развития негосударственного сектора, благодаря чему в них создана реальная конкурентная среда. Например, в Польше на поддержку негосударственного сектора высшей школы ежегодно тратится более 10 млрд рублей в переводе на наши деньги. У них была создана реальная конкурентная среда, и результат не замедлил сказаться – польские вузы представлены в целом ряде международных рейтингов не ниже отечественных, а их «скамейка запасных», т.е. вузы, удовлетворяющие частично критериям наиболее авторитетных международных рейтингов, уже не уступает нашей. Большинство руководителей негосударственных вузов, не участвовавших в мониторинге и негативно отзывающихся о нем, исходят из того, что «государство свои вузы не тронет, а вот по нам пройдется от души». К тому же, как неоднократно подчеркивалось на заседаниях Ассоциации негосударственных вузов России, сегодня государство общается с негосударственными вузами только посредством проверок Рособрнадзора и взимания налогов, которые компенсируются государственным вузам.

Но результаты участия негосударственных вузов в мониторинге не столь и неутешительны, а с учетом того, что средний балл единого госэкзамена брался у государственных высших учебных заведений по бюджетному набору, а у негосударственных – по набору с полным возмещением затрат, то результаты не такие уж и негативные для негосударственного сектора. В среднем они по вузам различной формы учредительства примерно совпадают [1].

Однако для того чтобы снять возникшую напряженность, государство, как нам представляется, должно четко расставить акценты в своих стратегических планах и довести эту позицию до широкого круга общественности.

Главное – это определить основные задачи, которые необходимо решить при помощи проведения мониторинга и оценки, насколько объективны выдвинутые критерии. Параметры мониторинга задаются целями решаемой задачи. Относительно государственных вузов она понят- на – оптимизация, вытекающая из излишне большого количества однопрофильных и совершенно не нужных с точки зрения государственных управленческих приоритетов учебных заведений.

А вот что касается негосударственных вузов, использование тех же параметров представляется не совсем оправданным. Если принять во внимание акценты в реформе высшей школы, которые декларирует руководство страны, то для оценки эффективности негосударственных вузов должна быть разработана и использована иная система мониторинга с учетом достижений вуза и его поддержки со стороны государства. Главной целью такой системы должно быть выявление и поощрение действительно динамично развивающихся негосударственных вузов, активно занимающихся как учебной, так и научной деятельностью. Система негосударственного образования – эта та питательная инновационная среда, не отягощенная бюджетными и административными ограничениями, которая в перспективе и может стать площадкой для настоящего инновационного прорыва как в образовании, так и в науке. Критерии должны со временем совпадать с критериями, применяемыми в мировой практике определения рейтингов, но в

Таблица

Критерии оценки мировых университетов рейтингами «QS» и «THE – THOMSON» (2010) [3]

Критерий QS, % THE, % Образовательная деятельность 20 30 Цитируемость 20 32,5 Научно исследовательская деятельность 40 30 Интернационализация 10 5 Передача знаний, инновационная деятельность – 2,5 Репутация в профессиональной сфере 10 – настоящее время оценивать вузы, имеющие солидную финансовую поддержку, с вузами, не имеющими таковой, не совсем логично.

Из таблицы следует, что наиболее ценится в мировой практике способность вузов генерировать новые знания, но мы нигде не найдем показателей освоения бюджетных ресурсов. С учетом усилий государства по развитию инновационной экономики целесообразно учитывать реальные достижения вузов в развитии инновационного процесса [2].

Собственно Министерство образования и науки подтверждает эту точку зрения, когда отдельно рассматривает вузы, имеющие меньшую финансовую поддержку, чем в среднем имеют государственные высшие учебные заведения (это педагогические, вузы

культуры, физкультуры и др.). Но вузы, вообще не имеющие какой-либо государственной поддержки, при проведении мониторинга приравняли к тем, кто имеет солидную поддержку (!).

Сегодня в наиболее авторитетных зарубежных научных рейтингах количество российских негосударственных вузов уже сопоставимо с государственными, а по целому ряду показателей они занимают лидирующие позиции. Эффективность научной деятельности многих из них также достаточно высока, поэтому сегодня сильные негосударственные вузы необходимо всячески поддерживать, чтобы они «набрали жирка», и тогда сработает известный закон перехода количества в качество. Как пример — показатели научно-инновационной деятельности у целого ряда негосударственных вузов выше, чем у ряда национальных исследовательских университетов.

Попытка же административным путем привести все вузы к одному – это сегодня путь к разрушению системы высшего образования. Когда государственные вузы будут оптимизироваться, а негосударственные – уничтожаться, наступит коллапс, который неизбежно приведет государство к необходимости увеличить затраты на высшее образование, поскольку потребность в нем в обществе никуда не денется. Таким образом, будет получен эффект, обратный ожидаемому.

И еще один аспект рассматриваемой темы. Среди причин мониторинга негосударственных вузов часто упоминается низкое качество предоставляемых образовательных услуг. Я давно работаю в высшей школе, являюсь профессором Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, не понаслышке знаю, как обстоят дела с преподаванием в государственных и в негосударственных вузах.

Особенно часто заявления о некачественном образовании выпускников можно слышать в адрес юридических факультетов негосударственных вузов. Это – сильный перебор. Исследование, проведенное агентством «Рейтер», показало, что в топовой части вузов, готовящих юристов, наряду с государственными находится и достаточное количество негосударственных – около одной трети.

Россия в долгосрочной перспективе строит правовое государство. Даже если все выпускники юридических факультетов негосударственных вузов в последующем будут работать не по юридической специальности (фундаментальному гуманитарному направлению), то само по себе юридическое образование, по мнению целого ряда экспертов, формирует совершенно иную личность и, как следствие, совершенно иную социальную среду – среду законопослушных и ответственных граждан. А это самое большое благо, которое только может дать образование вообще.

Альтернативы реформам сегодня нет. Преобразования в экономике неизбежно приведут к уходу государства из непосредственного производства, а как следствие, и к активному замещению образовавшихся ниш негосударственными структурами. Аналогичные процессы идут и в сфере подготовки кадров – это мировая тенденция. По мере уменьшения потребностей государства в целевой подготовке кадров для государственной службы и государственных предприятий будет идти процесс оптимизации государственных вузов. Надо сказать честно, это процесс объективно необходимый и естественный. В этих условиях частная высшая школа может и должна обеспечить право каждого на получение качественного образования. Поэтому критерии проведения мониторинга должны нацеливать вузы на превращение их в реальный катализатор инновационного процесса.