Морфологический анализ глиняных сосудов развитого комплекса малышевской неолитической культуры (Нижнее Приамурье)

На территории юга Дальнего Востока средний этап неолита коррелируется с малышевской, кондонской и бойсманской культурами, белькачинским и вет-кинским культурно-хронологическими комплексами [Медведев, 2005; Попов, 2006; Шевкомуд, Кузьмин, 2009] (рис. 1). Вопросы их взаимодействия, имеющие достаточно продолжительную историю исследования, все еще не решены окончательно [Морева, Батаршев, 2009]. В изучении проблем межкультурных конт актов в древности большое значение придавало сь и придается керамике [Shepard, 1965, p. 336–341; Arnold, 1989, p. 107–110; Кожин, 1989; Жущиховская, 1997, 2003; Цетлин, 2012, с. 240–251]. По мнению ряда российских и зарубежных исследователей, основой ее классификации и типологии являются морфологические признаки [Gifford, 1960; Гребенщиков, Деревянко, 2001, с. 38; Мыльникова, 2014, с. 31–33]. Например, контуры и формы служебных частей сосудов служат индикаторами культурной принадлежности керамических комплексов [Shepard, 1965, p. 224–248].

В отечественной археологии в изучении форм керамических сосудов выделяются три основных подхода: 1) визуально- или эмоционально-описательный (М.Г. Рабинович, Р.Л. Розенфельд и др.); 2) формально-классификационный (В.А. Городцов, В.Ф. Генинг и др.; 3) историко-культурный (А.А. Бобринский, Ю.Б. Цетлин и др.) или экспериментально-технологический (С.В. Сайко, И.Г. Глушков и др.). Кроме того, предпринимаются попытки разработать новые методы, в т.ч. на основе компьютерных программ (В.Г. Ломан и др.) [Генинг, 1973; Бобринский, 1978, 1986; Глушков, 1996, с. 110/1–110/3; Ломан, 2006; Цетлин, 2012, с. 142–169]. В работах зарубежных ученых доминирует т.н. комплексный подход [Shepard, 1965, p. 225–255; Nordström, 1972, p. 72–73; Ericson, Stickel, l973; Hole, 1984; Orton, Hughes, 2013, p. 81–85], начальная стадия которого основывается на «универсальном методе» Г.Д. Биркхоффа [Birkhoff, 1933, p. 83–91]. Сибирскими и дальневосточными археологами используются разные методики, как отечественные, так и зарубежные. Примером могут служить исследования Л.Н. Мыльниковой. При изучении морфологии сосудов ею применяются разработки И.П. Русановой, В.Ф. Генинга, А.А. Бобринского, Ю.Б. Цетлина, а также А.-О. Шепард и Х.А. Нордстрёма [Мыльникова, 1999, с. 48–55; 2014, с. 36–42; Молодин, Мыльникова, Иванова, 2014; Мыльникова, Селин, 2015, с. 114–116].

Несмотря на отсутствие единой методики, морфологический анализ керамики развитого малышевского комплекса и сравнение ее с синхронными нижнеамур-

•а ■б ж в А г

Рис. 1 . Местонахождение основных средненеолитических памятников юга Дальнего Востока.

а – памятники малышевской культуры (развитый комплекс): 1 – Гася, 2 – Иннокентьевка, 3 – Вознесенское, 4 – Калиновка, 5 – Сучу; б – памятники кондонской культуры (поздний вариант): 6 – Кондон-Почта, 7 – Харпичан-4; в – памятники бойсманской культуры: 8 – Бойсмана-1, 9 – Бойсмана-2; г – памятники веткин-ского комплекса: 10 – Ветка-2, 11 – Шекляево-7, 12 – Лузанова Сопка-2, 13 – Перевал.

скими и приморскими материалами могут способствовать решению актуальных проблем неолита юга Дальнего Востока.

Материалы и методы исследования

Источниками исследования послужили керамические коллекции с различных памятников малышевской культуры, собранные в результате археологических раскопок разных лет [Деревянко и др., 2000, с. 4–5; 2002, с. 8–10]. В настоящее время эти материалы хранятся в фондах Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск). Были также учтены опубликованные данные по нижнеамурской [Мыльникова, 1999, с. 48–56; Шевкомуд, 2003; Шевкомуд, Кузьмин, 2009] и приморской [Жущиховская, 1998; Попов, Чикишева, Шпакова, 1997, с. 30–32; Морева, 2003; Морева, Попов, 2003; Морева, Батаршев, Попов, 2008; Батаршев,

Таблица 1. Индексы указателей формы сосудов без горловины развитого комплекса малышевской культуры

Дорофеева, Морева, 2010] керамике. Нами проведены измерения 152 образцов: 78 целых и реконструированных сосудов, 16 верхних и нижних частей, 58 верхних*.

Изучение морфологии керамики проводилось на основе программы статистической обработки В.Ф. Генинга, включающей основные параметры сосудов: диаметр по венчику, основанию шейки, по ту-лову (наибольший), дна, общую высоту, высоту шейки, плечика и придонной части [1973]. При выделении подтипов учитывались способ оформления верхней части и характер общих контуров изделия. Использовалась также методика Х.А. Нордстрёма, основанная на расчете отношения половины максимального диаметра к высоте от дна сосуда, на которой этот диаметр расположен, а также прорисовке и наложении друг на друга полупрофилей сосудов и их графических моделей, созданных путем соединения экстремальных точек, с приведением полупрофилей к одинаковой высоте с сохранением пропорций [Nordström, 1972, p. 72–73].

Результаты

Все формы образцов малышевской керамики развитого комплекса были подразделены на две группы: без горловины (111 экз.) и с горловиной (41 экз.). В каждой из них выделены две подгруппы: открытые (20 экз.) и закрытые (132 экз.) формы. Индексы указателей форм, вычисленные по программе статистической обработки керамики**, представлены в табл. 1, 2.

В подгруппе сосудов без горловины открытых форм (13 экз., что составляет 8,5 % всей выборки: восемь целых, верхние и нижние части двух сосудов, три верхние части) выделено семь типов изделий (рис. 2). По способу оформления служебной части подтипы не определены, но по характеру контура в типах 6 и 7 отмечено по два подтипа. В целом подгруппа довольно однородна, что объясняется особенностью оформления венчиков. Наложение друг на друга полупрофилей сосудов и их графических моделей показало отсутствие «эталонных» форм, но тенденция к их складыванию прослеживается, т.к. у части образцов отклонения связаны не с общими пропорциями, а с шириной.

В подгруппе сосудов без горловины закрытых форм (98 экз., или 64,5 %: 49 целых, верхние и нижние части 9 сосудов, 40 верхних частей) выделено шесть типов изделий (рис. 2). По способу оформле-

Таблица 2. Индексы указателей формы сосудов с горловиной развитого комплекса малышевской культуры*

Указатель	Сосуды открытых форм				Сосуды закрытых форм
	Тип 2 (1 экз.)	Тип 3 (2 экз.)	Тип 4 (2 экз.)	Тип 5 (3 экз.)	Тип 2 (14 экз.)	Тип 3 (20 экз.)
Высотный (ФА)	0,81	1,03–1,19	0,88–1,03	0,97–1,12	0,69–0,91	0,90–1,50
Высотно-горловинный (ФБ)	1,55	1,77–3,24	5,69–7,00	1,19–1,77	0,87–3,33	1,03–7,21
Широтно-горловинный (ФВ)	1,04	1,08–1,15	1,02–1,08	0,99–1,08	0,76–1,02	0,64–0,97
Профилировки шейки (ФГ)	0,06	0,21–0,25	0,01–0,03	0,06–0,25	–0,67–0,08	–0,17–0,13
Высотный тулова (ФД)	0,79	0,99–1,09	0,88–1,03	0,97–1,12	0,69–0,91	0,52–2,10
Высотный плечика (ФЕ)	0,75	0,45–0,84	2,33–2,37	0,23–0,45	0,27–1,14	0,25–1,51
Выпуклости плечика (ФЖ)	–0,02	0,02–0,07	–0,04–0,02	0,02–0,05	–0,11–0,32	0,03–0,61
Широкодонности (ФИ)	–	0,46	0,27–0,63	0,56–0,73	0,16–0,71	0,35–0,78

*См. примеч. к табл. 1.

ния служебной части подтипы определены в двух из них (6 и 7), по характеру контура - в трех (6-8). Керамика этой подгруппы также достаточно однородна, что опять же обусловлено особенностями оформления венчиков. Наложение друг на друга полупрофилей сосудов и их графических моделей, как и в первой подгруппе, продемонстрировало отсутствие «эталонных» форм при наличии тенденции к складыванию таковых.

В целом сосуды без горловины открытых и закрытых форм (73 % образцов) -это средние, низкие и очень низкие изделия с узким, средним, широким и очень широким устьем. У них сильно приплюснутые, приплюснутые и округлые тулова со средними, высокими и очень высокими средне-, слабо- и очень слабовыпуклыми плечиками. Днища плоские, средние, широкие и очень широкие. Сосуды-«эталоны» отсутствуют.

В подгруппе сосудов с горловиной открытых форм (7 экз., 4,6 %: пять целых и две верхние части) выделено четыре типа (рис. 3). По способу оформления служебной части и по характеру контура сосудов в типе 2 определено по два подтипа. Зафиксированы плоскодонные и круглодонные образцы. Наложение друг

Рис. 2 . Формы сосудов без горловины развитого комплекса малышевской культуры.

1 - 9 , 11 - 22 - контуры; 10 , 23 - профили венчиков; 24 , 26 - полупрофили сосудов; 25 , 27 - их модели.

1 - 7 , 9 , 10а-в, ж-и , 11 , 13 , 15 , 17 , 18 , 20 - 22, 23а, в, г, е-м - Сучу; 8 - Иннокентьевка; 12, 23б - Кондон-Почта; 10г , 19 - Вознесенское; 10д, е , 14 , 16, 23д - Гася.

Рис. 3. Формы сосудов с горловиной развитого комплекса малышев-ской культуры.

1 – 5 , 7 – 17 – контуры; 6 , 18 – профили венчиков; 19 , 21 – полупрофили сосудов;

20 , 22 – их модели.

1 , 3 , 5 , 6а, б, д, 7 – 17, 18а–к – Сучу; 2, 6в – Вознесенское; 4, 6г – Гася.

на друга полупрофилей сосудов и их графических моделей позволило проследить некоторые признаки полупрофиля сосуда-«эталона». В подгруппе сосудов с горловиной закрытых форм (34 экз. или 22,4 %: 16 целых, верхние и нижние части 5 сосудов, 13 верхних частей) выделено два типа (рис. 3). По способу оформления служебной части в обоих определено по три подтипа, по характеру контура – в типе 1 пять, в типе 2 шесть. Наложение друг на друга полупрофилей сосудов и их графических моделей показало, что в центре графа, несмотря на отклонения вправо и влево, выявляется полупрофиль сосуда-«эталона».

В целом сосуды с горловиной открытых и закрытых форм (27 % образцов) представляют собой низкие, средние, высокие и очень высокие изделия. У них низкое, среднее, высокое или очень высокое и среднее, широкое или очень широкое горло; шейка с на- клоном внутрь либо слабопрофилирован-ная; приплюснутое, округлое или сильно вытянутое тулово с очень низкими, низкими, средними и высокими средне-, слабо и очень слабовыпуклыми плечиками. Днище плоское либо круглое, среднее, широкое и очень широкое. Сосуд-«эталон» выявляется в подгруппе изделий закрытых форм.

Корреляция всех показателей позволила определить основные признаки форм керамических сосудов развитого комплекса ма-лышевской культуры:

• 1)    по высотному указателю (ФА): низкие и средние;

• 2)    по высотно-горловинному указателю (ФБ): низко-, средне-, высоко- и очень вы-сокогорлые;

• 3)    по широтно-горловинному указателю (ФВ): средне-, широко- и очень широ-когорлые;

• 4)    по указателю профилировки шейки (ФГ): с наклоном шейки внутрь и слабопро-филированные;

• 5)    по указателю высотности тулова (ФД): приплюснутые и округлые;

• 6)    по указателю высотности плечика (ФЕ): средние, высокие и очень высокие;

• 7)    по указателю выпуклости плечика (ФЖ): средне-, слабо- и очень слабовыпуклые;

• 8)    по указателю широкодонности (ФИ): средне-, широко- и очень широкодонные.

Наложение друг на друга полупрофилей сосудов и их графических моделей продемонстрировало, что если у изделий без горловины складывание «эталонов» только наметилось, то у сосудов с горловиной отчасти уже реализовалось – у закрытых форм.

Сравнение полученных нами результатов морфологического анализа керамики раннего [Filatova, 2015] и развитого малышевских комплексов выявило как сходство, так и различия. Однако последние не являются определяющими, поскольку фиксируются не во всех группах сосудов. Сопоставление индексов (табл. 3) показало совпадение практически по всем указателям. Различия наблюдаются только у высокогорлых сосудов (ФБ) и изделий с очень низкими плечиками (ФЕ). Полное совпадение индексов зафиксировано по широтно-горловинному указателю (ФВ) и указателю профилировки шейки (ФГ). Заметим, что речь идет о служебных частях сосуда, которые являются индикаторами культурной принадлежности изделий. На наш взгляд, это говорит как о преемственности, так и о внутренней динамике гончарной традиции. Наложение друг на друга полу-

Таблица 3 . Индексы указателей формы сосудов раннего и развитого комплексов малышевской культуры

Индекс Ранний комплекс Развитый комплекс ФА 0,41-0,80 0,81-1,20 1,21-1,60 Низкие (0,62-0,74) Средние (0,81-1,16) Высокие (1,32-1,50) Низкие (0,43-0,77) Средние (0,81-1,19) Высокие (1,50) ФБ 0,51-1,50 1,51-3,00 3,01-5,00 Низкогорлые (0,94-1,40) Среднегорлые (1,67-2,06) Высокогорлые (3,57) Низкогорлые (0,87-1,19) Среднегорлые (1,55-1,77) Высокогорлые (3,23-3,24) ФВ 0,66-1,00 >1,00 Широкогорлые (0,93-1,00) Очень широкогорлые (1,01-1,08) Широкогорлые (0,66-1,00) Очень широкогорлые (1,01-1,15) ФГ <0,00 0,01-0,26 С наклоном внутрь (0,00) Слабопрофилированные (0,03-0,25) С наклоном внутрь (-0,67-0,00) Слабопрофилированные (0,01-0,25) ФД 0,50-0,85 0,86-1,15 Приплюснутые (0,62-0,82) Округлые (0,88-1,07) Приплюснутые (0,50-0,85) Округлые (0,86-1,15) ФЕ >2,00 0,50-1,00 0,26-0,50 Очень низкие (2,25) Средние (0,53-1,00) Высокие (0,26-0,40) Очень низкие (2,33-2,37) Средние (0,50-1,00) Высокие (0,26-0,50) ФЖ <0,25 0,26-0,57 0,58-1,00 Очень слабовыпуклые (0,00-0,24) Слабовыпуклые (0,28) Средневыпуклые (0,91) Очень слабо выпуклые (-0,11-0,25) Слабовыпуклые (0,27-0,54) Средневыпуклые (0,61-0,93) ФИ 0,57-1,00 0,25-0,56 <0,25 Среднедонные (0,60) Широкодонные (0,25-0,55) Очень широкодонные (0,09-0,17) Среднедонные (0,57-1,00) Широкодонные (0,26-0,56) Очень широкодонные (0,00-0,24) профилей сосудов и их графических моделей также указывает на несомненную близость керамики раннего и развитого комплексов малышевской культуры. Наибольшее сходство зафиксировано в группе изделий с горловиной закрытых форм. Некоторые аналогии прослеживаются также в моделировании венчиков.

Сравнение малышевской керамики с кондонски-ми, бойсманскими и веткинскими материалами выявило некоторое сходство в их морфологии (рис. 4). Наиболее близка формам малышевских сосудов без горловины кондонская (поздний комплекс) и веткин-ская керамика. У изделий с горловиной аналогии прослеживаются в кондонской и бойсманской культурах. Суммируя данные, отметим, что в плане морфологического сходства с малышевской керамикой на первом месте стоит бойсманский комплекс, на втором – кон-донский, на третьем – веткинский. Наложение друг на друга полупрофилей сосудов и их графических моделей также показало близость нижнеамурской и приморской керамики. Некоторое сходство зафиксировано и в моделировании венчиков. Таким образом, сравнительный анализ приамурских и примор- ских материалов выявил разную степень корреляции морфологии сосудов среднего неолита на юге Дальнего Востока.

Заключение

Исследование керамики развитого комплекса малы-шевской культуры по программе В.Ф. Генинга выявило общие и специфические признаки морфологии глиняных сосудов, определило основные черты традиции их формообразования. В целом можно говорить о двух ведущих формах. Это плоскодонные закрытые сосуды с горловиной и без нее. Наличие изделий открытого типа (с горловиной и без нее), по-видимому, указывает на попытки создать своего рода «промежуточные» варианты между двумя ведущими формами, что подтверждается и относительной немногочисленностью такой керамики. Сложившаяся ситуация, скорее всего, результат не только внутренней динамики гончарной традиции, но и влияния извне. Методика Х.А. Нордстрёма позволила проследить тенденции к складыванию «эталонных» форм в гончарстве поздних «ма-

шитшп мллш мтнм ниш

о пр стуфх ц чшщ э иклмнопрсзиклмнопре ж зиклм

37                        53                        71                        85

Рис. 4. Средненеолитические сосуды Нижнего Приамурья и Приморья.

1 - 36 , 38 - 52 , 54 - 70 , 72 - 84 - контуры; 37 , 53 , 71 , 85 - профили венчиков.

Малышевская культура: 1 - 5 , 7 - 11 , 15 - 17 , 19 - 34 , 36, 37а-в, е-и, л, н-ш, э - Сучу, 6, 37г - Кондон-Почта, 12 , 13 , 35, 37к, м, щ -Гася, 14 - Иннокентьевка, 18, 37д - Вознесенское; кондонская культура: 38 - 52, 53а-с - Кондон-Почта; бойсманская культура (по: [Жущиховская, 1998; Морева, 2003; Морева, Попов, 2003; Попов, Чикишева, Шпакова, 1997]): 54 , 57 - 70, 71а-р - Бойсмана-2, 55 , 56 - Бойсмана-1; веткинский комплекс (по: [Батаршев, Дорофеева, Морева, 2010]): 72 , 74 , 76 , 80 , 81 , 83, 85а, в-м - Ветка-2, 73 , 84, 85б - Бойсмана-2, 75 - Лузанова Сопка-2, 77 , 79 , 82 - Шекляево-7; 78 - Перевал.

лышевцев», что также указывает на попытки создать «промежуточные» образцы.

Корреляция малышевской керамики с кондонской, бойсманской и веткинской определила разную степень связей. В случае «малышевцев» и «бойсман-цев» наиболее вероятным объяснением является постоянное взаимодействие носителей этих культур. О длительных контактах свидетельствует нахождение керамики «бойсманского» типа на малышевских памятниках [Морева, Батаршев, 2009]. Сравнительно меньшее взаимное влияние было характерно для «ма-лышевцев», «кондонцев» и «веткинцев».

Таким образом, сравнение нижнеамурских и приморских материалов выявило сходсто и различия на разных уровнях: стадиальном, региональном и культурном. К признакам сходства следует отнести: 1) превалирование изделий закрытых форм (стадиальный), 2) тенденцию к преобладанию сосудов с горловиной (региональный), 3) внутритиповое разнообразие изделий с горловиной закрытых форм (культурный). Отличие заключается в доминировании в малышевском развитом комплексе сосудов без горловины с закрытым устьем.

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 14-50-00036). Автор статьи выражает признательность главному научному сотруднику, заведующему сектором археологии неолита Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск) д-ру ист. наук В.Е. Медведеву за предоставленную возможность ознакомиться с коллекциями, а также за полезную информацию о материалах.