Мультиверсная модель личности учащегося в современном социуме

Научные исследования отечественных и зарубежных ученых: И.Д. Иванова, К.К. Колина, И. Левина, С.Л. Катречко [4], М.И. Шутиковой [1] - многократно продемонстрировали, что определяющим фактором современного общества является информация, при этом ключевую роль играет именно коммуникативный компонент, коммуникативный аспект, коммуникативный фактор. Другая аналитическая традиция представлена теорией структурализма, которая особое внимание обращает на модели, являющиеся ключевыми элементами социокультурных явлений; характеристики и параметры внутренней структуры социокультурных феноменов; систему взаимосвязи между различными социокультурными объектами в рамках культурных макросистем; институциональную интерпретацию опыта и т.д. [7]. Синергетический подход к анализу образования сегодня также крайне востребован. Так, отечественные исследователи А.О. Кошелева и Н.В. Ганжа, проанализировав обращения слушателей курсов повышения квалификации к различным разделам специализированного web-ресурса, пришли к важному умозаключению о колоссальной значимости проблемы актуализации учебного материала. По их мнению, с данной сложной задачей способно справиться внедрение синергетического подхода в процесс обучения [8].

Мы считаем, что проблемы современного отечественного образования нельзя анализировать вне социально-политического и культурно-исторического контекста предмета. Свидетельством тому является факт отражения этих проблем в ряде инно- вационных междисциплинарных штудий [9; 10; 11]. Так, российский политолог Т.А. Халилов пишет: «Проблема гражданской идентичности в специфике развития современного мира приобретает особый смысл, оставаясь одной из важнейших тем в контексте дискурса о будущем России. В настоящее время, в условиях модернизации всех сфер жизни российского общества, одной из основных задач политического развития является формирование чувства социальной ответственности граждан, гражданской зрелости. Наука, культура, образование при этом ориентированы на инициативное и продуктивное решение задач психолого-педагогического обеспечения социальноэкономических и политических преобразований» [12, с. 398]. С данной точкой зрения солидарен известный исследователь проблем истории образования, доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета В.А. Штурба: «Можно с полной уверенностью заявить, что <…> социокультурные исследования будут наиболее востребованными и актуальными в силу абсолютной важности конструирования собственно российской идентичности граждан, эффективность которого будет зависеть именно от состояния образовательного пространства посткризисной России» [13, с. 242].

В целях реализации стоящих перед нами исследовательских задач считаем важным сконцентрироваться на суждении о том, что человек более просвещен и информирован, если он принимает участие в широком числе различных коммуникаций. А всякая коммуникация - это, прежде всего, трансляция символов.

В современном постистинном ( post-truth ) обществе исключительную роль приобретает понятия «знака» и «знаковой системы» как упорядоченной совокупности семантических, символических, нарративных знаков. В этом случае в информационном социуме фундаментальное значение придается не столько вещам, сколько их «образам». Это, в свою очередь, ведет к возникновению, воспроизводству и функционированию феномена «распределенного сознания», при котором реально практикуется сразу целый спектр «возможных миров» [1].

Эта информационная, постистинная реальность оказывает существенное влияние на многие общественные процессы и формальные и неформальные институты, в том числе и на процесс обучения и образования, что, в частности, показано в докторском исследовании М.И. Шутиковой [1]. Данный формат влияния в самом общем виде можно обозначить описанным ниже образом.

В данном случае системообразующим элементом любой методической системы является содержание обучения. В самом общем ракурсе содержание обучения представляет собой совокупность организованных знаков, то есть семиотический объект. Это позволяет рассмотреть его в трех плоскостях по так называемому методу «треугольника Фреге» (рис. 1) [1].

Рис.1. Треугольник Фреге [1].

Fig. 1. Frege triangle [1].

Треугольник Фреге фиксирует три фундаментальные составляющие нашего мировосприятия: реальные объекты - денотаты (в самом широком понимании термина

«реальность»), знаки, замещающие эти объекты, и смысловые составляющие этих знаков [2; 6].

Как показывает образовательно-педагогическая и научно-исследовательская практика, успешность обучения во многом зависит именно от сбалансированного предъявления обучающимся индивидам всех трех выявленных компонентов. Однако в реальности обучение в существенной мере редуцируется к освоению различных знаковых систем без существенного развития их ценностно-смысловой составляющей и тем более предъявления реальных объектов, что не позволяет получить желаемый результат в обучении [2; 6].

Для более корректного и целостного понимания воздействия современного информационного, постистинного социума на обучаемого целесообразно, хотя бы в начальном приближении, сформулировать рабочую аналитическую модель его личности, учитывающую обозначенные выше особенности знаковых систем.

Основной подход к выбору такой модели заключается в том, что в рамках новейших коммуникативных систем знаковые подсистемы организуются преимущественно в формате гипертекста (рис. 2). При этом каждый фрагмент этой структуры является самостоятельной системой, знаковой совокупностью. Широкое распространение именно этой структуры привело к возникновению, воспроизводству и функционированию эффекта «распределенного сознания».

Рис.2. Гипертекст как основной способ построение современных систем коммуникации [5].

Fig. 2. Hypertext as the main way to build modern communication systems [5].

Так, опираясь на значимые для нашего исследования работы С.Л. Катречко [4], В.М. Розина и др., можно предположить, что описание данного эффекта (и ряда других эффектов информационного, постистинного социума) может быть осуществлено в рамках так называемой многомировой (мультиверсной) модели, сформулированной в 1954 г. американским физиком Х. Эвереттом и нашедшей широкое применение в различных научных областях.

Согласно данной аналитической модели в реальности, а не только в воображении существует целый спектр равноправных «миров» [5]. Именно такая модель, по нашему убеждению, способна отразить существенные черты современного учащегося, в частности, эффект «распределенного сознания».

Концентрируя свое внимание на данной аналитической конструкции, можно осмыслить ключевые трудности современного процесса обучения. Например, наличие множества равноправных «миров» делает достаточно трудным для учащихся понимание того, что «правильно», а что «не правильно» (ориентация в бинарной связке «хо- рошо - плохо» становится затрудненной), поскольку эти этические категории требуют привлечения «настоящей» реальности.

Именно привлечение реальности («денотата» - в схеме Фреге) дает возможность представить мультиверс как совокупность различных моделей реальности. Это дает исходную установку для развития методики обучения в разных областях, в частности в области обучения иностранным языкам.

При разработке данного подхода мы опирались на принципы формирования современной усложняющейся информационной картины мира, сформулированные, в частности, в диссертации Н.В. Матвеевой, которые очень близки нашим методическим установкам и представлениям [4].

Первый и главный, с точки зрения Н.В. Матвеевой, принцип формирования научной системно-информационной картины мира является принцип мотивации познания. Данный принцип можно по-другому назвать принципом добровольной осознанной мыслительной деятельности (осознанного познания). С помощью специальных заданий необходимо инициировать осознанную мыслительную деятельность учащихся, направленную на самопознание, на понимание собственного ответственного отношения к миру [3].

Второй принцип представлен правом на собственное миропонимание. Это важнейший нравственно-этический момент при формировании системно-информационной картины мира: признание преподавателем права учащегося на собственное миропонимание [3]. С другой стороны, преподаватель подчеркивает, что всякое миропонимание носит системный характер.

Третий элемент может быть обозначен в качестве принципа «пронизывающего» системного и сравнительного анализа [3]. Это основополагающий, с точки зрения Н.В. Матвеевой, принцип «методики формирования системно-информационной картины мира» [3].

Системный анализ, представление структур в виде отдельных элементов - это своего рода методический способ (или прием), когда педагог постепенно подчеркивает, что мир является совокупностью взаимосвязанных элементов. При этом принцип системного анализа должен как бы проникать во все занятия, независимо от темы или предмета, который изучается в данный момент.