Национально-культурные традиции и духовное развитие общества

ТИХОНОВА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСАНДРОВНА — доктор философских наук, профессор, заведующая кафедрой социально-философских наук Московского государственного университета культуры и искусств, Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации TIKHONOVA VALERIIA ALEKSANDROVNA — Full Doctor of Philosophy, Professor, Head of Department of social and philosophical sciences, Moscow State University of Culture and Arts, Honored worker of higher professional education of the Russian Federation

Духовное состояние общества во многом определяет перспективы его модернизации, демократических преобразований. Значительное воздействие на духовность общества оказывают образовательная и культурная сферы. «Эти сферы, — отмечалось в Послании Президента В.В. Путина Федеральному Собранию РФ, — это не набор услуг, а прежде всего пространство для формирования нравственного, гармоничного человека, ответственного гражданина России» [9]. Не случайно сегодня в центре внимания находится школа, влияние которой, как отметил президент, на формирование детей и подростков в последние годы ослабло.

Основная причина этого видится в поспешности, непродуманности реформаторских инициатив, когда были фактически отброшены многие принципы единства процесса образования и воспитания, которые являлись основой формирования гражданских качеств личности, её политической социализации.

В мировой науке проблеме политической социализации уделяется значительное внимание. Сегодня она всё более осознаётся и отечественными учёными, учитывая, что пока этот процесс происходит в основном стихийно [10, с. 42]. Политическая социализация включает в себя различные пути. Один из них — в передаче новым поколениям сложившихся образцов политического сознания и политического поведения, традиционных черт политической культуры. Роль институтов образования и культуры здесь трудно переоценить. Как отмечает В. В. Путин, «мы должны всецело поддерживать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, исторически доказали свою способность передавать их из поколения в поколение. Мы должны действовать не путём запретов и ограничений, а укреплять прочную духовно-нравственную основу общества. Именно поэтому определяющее значение приобретают вопросы общего образования, культуры, молодёжной политики» [9]. Молодёжную по- литику важно координировать с образовательной и культурной в процессе политической социализации молодёжи, в решении задач воспитания такого духовного облика молодого человека, «которому предстоит модернизировать общество и обеспечить его динамичное развитие» [11, с. 41].

В научной мысли утвердилось определение политической культуры как системы исторически сложившихся, относительно устойчивых, воплощающих опыт предшествующих поколений, установок, ценностей, традиций, поведения, проявляющихся в деятельности субъектов политического процесса и обеспечивающих воспроизводство политической жизни общества на основе преемственности.

Молодому поколению передаются те ценности, нормы, традиции, которые уже детерминированы культурой народа. Среди них выделяется государственность как зримая грань национального самосознания, традиционная основа национальной политической культуры. Именно представления о сильном государстве заложены в её идеологии, державности, патриотизме, чувстве долга, которые были всегда свойственны национальному характеру народа Российского государства. В нынешних реалиях сильное государство представляется не только экономически мощным, способным обеспечить суверенитет страны, но и демократически развитым, где главенствуют законы и права, ценности морали и нравственности, обеспечивающие свободу личности, её творческое развитие, где активно действует гражданское общество. Только такое государство способно мотивировать граждан быть ответственными за свою страну, активно участвовать в созидательной деятельности на её благо. Там, где этого нет, где в обществе наблюдаются политическая, социальная пассивность, инертность, где государство не опирается на поддержку большинства, там и нет оснований для сильного государства. Отсюда и объективная заинтересованность государства в укреплении доверия граждан к его политике. «Ответственность за страну формируется не лозунгами и призывами, — отмечает В. В. Путин, — а когда люди видят, что власть прозрачна, доступна и сама “вкалывает” во имя страны, города, региона, посёлка и каждого гражданина, учитывает общественное мнение» [9].

Процесс политической социализации не ограничен только передачей накопленного опыта молодому поколению. Его сознание и культура формируются в иных, чем у старших, общественных условиях, новых ценностных установок, что вызывает необходимость осмысления иного политического опыта, формирующегося под воздействием «вызовов» современной действительности, в том числе и относящихся к угрозам национальной безопасности. Реальность такой угрозы многие мыслители связывали с конкретными социально-историческими условиями внутри той или иной страны. Концепт такой угрозы присутствовал в воззрениях мыслителей, которые обращали внимание как на внутренние, так и на внешние условия проявления угрозы. Внутренние связывались, в частности, Т. Гоббсом, Ж.-Ж. Руссо, Г. Гегелем, П. А. Сорокиным и другими с неэффективностью государственного управления экономической сферой, неумением преодолевать противоречия, социальные конфликты, определять пути развития общества. Русские мыслители делали акцент на духовности, тех сторонах национального характера, традициях культуры, которые выступали гарантами сохранения российской государственности, — на осмотрительности, как подчёркивал Н.М. Карамзин, осторожности в принятии зарубежного опыта, на патриотизме, заботе об Отечестве как главных устоях российской государственности [4]. «Будущее великого народа зависит от него самого, от его воли и энергии, от его творческой силы и от просветлённости его исторического сознания. От “нас”, а не от “них” зависит наша судьба», — писал Н. А. Бердяев [2, с. 48].

В подобных рассуждениях — предупре- ждение от «внешней» угрозы, если «душа» народа не прорастёт исторической памятью о подвигах предков, не осознает своего предназначения в развитии страны, опасности «угрозы социальным и культурным национальным ценностям вследствие бездумного подражания Западу» [3, с. 111]. Следует признать, что многие внешние угрозы заложены в геополитических проектах, направленных на ослабление пространства России «как важнейшего культурно-исторического и геополитического субъекта на евразийском пространстве» [7, с. 395].

Если раньше Запад проникал в другие страны, используя военные, финансовые, хозяйственные и рыночные механизмы, то сегодня к ним прибавилось новое оружие, активно используемое в масштабной пропагандистской войне, в частности против России, войне, которая оказывается зачастую более действенным, чем любое используемое ранее, оружием.

Осознание угроз национальной безопасности определяет направление деятельности государственных и общественных институтов, непосредственно ориентированных на защиту единого культурного пространства страны, его духовно-нравственной основы как гаранта безопасности и целостности России. В свете этого важно выявлять те «болевые» точки, которые вызывают особую тревогу за состояние духовности общества, активизируют внешние угрозы посредством инструментов экстремизма на основе проявлений этнорелигиозных и этнонациональных конфликтов.

Современный экстремизм, опирающийся на внесённые извне идеологические посылы, пропагандирующие ненависть и межнациональную вражду, весьма многолик. «Для России, уникального многонационального государства, экстремизм особенно опасен, поскольку угрожает мирному сосуществованию различных этнических и социальных групп, пытается посеять недоверие и разлад среди населения страны, посягает на основные принципы государственного устрой- ства» [6, с. 49]. Проявлениями экстремизма являются как мелкие хулиганские действия, так и масштабные акты террора и насилия. Наибольшую угрозу для внутренней и внешней безопасности страны таят в себе сепаратистские экстремистские течения, которые стремятся привлечь к себе молодёжь, особенно тех регионов, уровень развития которых значительно отстаёт, где образовательное и культурное пространство заполнялось зачастую идеями, разрушающими вековые традиции добрососедства, уважения к другим народам, признательности роли русского народа, русского языка в сохранении и развитии единого государства, его многонациональной культуры, традиций и обычаев всех народов страны.

Одним из факторов, способствовавших распространению подобных явлений, стал экономический кризис, в который была ввергнута страна с подачи реформаторов «лихих 90-х» и их многочисленных зарубежных советников. Последствия этого кризиса до сих пор проявляются во многих сферах общественной жизни, особенно в её национальном векторе. Этот кризис явился одной из причин утраты ориентиров единой государственной идентичности у ряда представителей различных этносов, обострил проблемы в национальных отношениях. Перестроечные реформы, овеянные монетаристскими идеями, игнорировали специфику России как особой цивилизации с её многонациональным населением, уникальными этнокультурными традициями, деформировали экономический опыт, обезопасивший регионы страны от масштабных социальных катастроф. Этот опыт всячески способствовал развитию местных традиционных промыслов и ремёсел, помогал регулировать процессы регионального экономического развития, распределения трудовых ресурсов. Тем самым ограничивался рост неорганизованной миграции, особенно молодёжи, с целью недопущения внезапного межэтнического смешения. Как отмечает С. Г. Кара-Мурза, «известно и из науки, и из опыта, что такое смешение неизбежно ведёт к конфликтам, это определено самой природой этноса как типа человеческой общности. Вторжение в пространство такой общности большой массы “иных”, не успевающих (или не желающих) следовать нормам местной культуры, неизбежно вызывает кризис, всплески национальных чувств. Это прекрасно знали в царской России и в советское время, но это игнорировала власть реформаторов 90-х годов» [4].

Во многих проблемах и бедах жителей тех или иных регионов стали винить приезжих, представителей других национальностей, чем умело пользуются экстремисты. Это лишний раз убеждает, что угрозы безопасности таятся и в отсутствии стратегического мышления, игнорировании народных традиций, особенностей политической культуры с её приверженностью концепту сильного государства, значения фактора многонациональности страны и её федеративного устройства. Свою роль играют и СМИ, которые, например, ещё не так давно повсеместно повторяли, комментируя конфликтные ситуации, что в них принимали участие «лица кавказской национальности», тем самым оскорбляя миллионы людей — граждан своей страны.

Подобные негативные явления, особенно проявлявшиеся в недавнем прошлом, обосновывают необходимость серьёзного внимания в настоящем к проблемам возрождения экономического потенциала регионов, к нуждам и потребностям народов России, в Конституции которой заявлено, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ».

Сегодня сохранение и развитие традиций патриотизма, учёт роли политической культуры в политической социализации молодёжи, создание такой духовной атмосферы в обществе, которая ориентировала бы людей на ценности стабильности, ответственности, высокого профессионализма как основы развития страны, её достойного места в глобализирующейся мировой системе, — все это приобретает особый смысл.

Фактически, речь идёт о сохранении всего народа страны, его способности защитить себя в глобализационном натиске иных культурных ценностей, нравственных установок общества потребления.

Сейчас следует особенно внимательно относиться к тем вызовам, которые таят в себе угрозу целостности народа, понимать роль охранительных традиций единства и независимости страны. Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет в момент кризиса своего народа высказал важную мысль: «Вера в то, что бессмертие народа в какой-то мере гарантировано, — наивная иллюзия. История — это арена, полная жестокости, и многие расы как независимые целостности сошли с неё. Для истории жить не значит позволять себе жить, как вздумается, жить — значит очень серьёзно, осознанно заниматься жизнью, как если бы это было твоей профессией. Поэтому необходимо, чтобы наше поколение с полным сознанием, согласованно озаботилось бы будущим нации» [8].

Одной из первостепенных задач является осмысление национального фактора как важного субъекта общественных отношений. Поэтому так необходимо, чтобы в духовной атмосфере общества формировалось убеждение, что, «мы — представители всех народов России, россияне — гордимся своей историей и великой культурой…

Мы должны быть вместе и, благодаря нашему сотворчеству, приобщаясь к традициям, опыту совместной жизни, поднимемся на современный уровень развития» [1, с. 3].

Проблемы нации, идеи о возможности её исчезновения вместе с «национальным государством», «национальной культурой», «национальной безопасностью» и т.д. активно продвигаются «искушаемыми глобализмом» (термин — А. С. Панарина) некоторыми теоретиками. Это обстоятельство лишний раз подтверждает необходимость усиления роли знаний в восприятии человеческого опыта, усвоения давно устоявшегося в теории определения нации «как исторически сложившейся на определённой территории социальной общности, для которой характерен единый язык, особенности культуры, психологии, менталитета и образа жизни, что обеспечивает её жизнеспособность и придаёт неповторимое своеобразие» [12, с. 101]. Нация выступает не только как социально-этническая общность, но и как гражданское сообщество, как население государства, то есть как гражданская, политическая нация, что и подразумевается в понятиях «национальное государство», «национальные интересы» и убеждает в осознании важности того, что перспективы будущего развития российской нации тесно взаимосвязаны с духовной зрелостью «человеческого капитала» страны.