НАДЗОР ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

Основная задача стадии возбуждения уголовного дела состоит в проверке наличия либо отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела. При этом прокурорский надзор в данной стадии уголовного процесса можно рассматривать в следующих аспектах:

• 1)    проверка обоснованности и законности постановлений о возбуждении уголовного дела;

• 2)    проверка обоснованности и законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела [8, с. 23].

Прокурорский надзор за исполнением законов при возбуждении уголовного дела играет огромную роль. Полномочия прокурора при этом определяются совокупностью прав и обязанностей, которыми наделен прокурор при реализации возложенных на него полномочий. Данный процесс отрегулирован ч. 2 ст. 37 УПК РФ [2], согласно которой прокурор выполняет ряд полномочий на этапе возбуждения уголовного дела.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального кодекса прокурору должно быть направлено каждое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела, которые вынесены органами дознания и органами предварительного следствия в течение 24 часов с момента их принятия. Прокурор при этом должен сразу изучить и истребовать материалы проверок, которые стали основой в принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего в течение 5 суток с момента их поступления он вправе отменить соответствующее решение, если признает его необоснованным и незаконным.

Также прокурор должен проверять законность и обоснованность решения о возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента получения материалов дела, на которых основывалось данное решение. Заинтересованным лицам при этом на основании ст. 124 УПК РФ тоже предоставлено право обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, который истребует и проверяет повторно с учетом доводов заявителя законность и обоснованность соответствующего процессуального решения [13, с. 140].

Отметим, что после известной реформы УПК РФ и другого отечественного законодательства 2007 года, в результате которой был создан Следственный комитет России, объем полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве подвергся существенной корректировке. Перестала быть руководящей роль прокурора на предварительном следствии, а его полномочия стали носить в основном организационно-исполнительный характер [7, с. 410].

Так, Федеральным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» [3] у прокурора было изъято право возбуждать уголовное дело. При этом авторы этих изменений уголовного процессуального кодекса учитывали то обстоятельство, что прокурор хотя и утратил право на собственное возбуждение уголовного дела, но присущая ему функция надзора за соблюдением норм законодательства должна быть обеспечена соответствующими правовыми нормами. В частности, прокурор был наделен полномочиями выносить «мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства» (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) [6, с. 41]. Это постановление прокурора в УПК РФ получило значение повода к возбуждению уголовного дела, что нашло отражение в пункте 4, включенном в ч. 1 ст. 140 УПК (поправка принята Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 404-ФЗ [4]).

Как отмечают исследователи, значение постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании «заключается в том, что он переформатирует возникшие прокурорско-надзорные отношения в уголовно-процессуальные, что обусловлено общим назначением прокуратуры осуществлять от имени Российской Федерации такое направление прокурорской деятельности, как уголовное преследование» [11, с. 231].

Вместе с тем появление нового повода возбуждения уголовного дела представляет собой одну из самых насущных проблем, как полагает ряд исследователей этого правового вопроса, ввиду того, что следователи и дознаватели в своей практической деятельности зачастую слабо реагируют или вообще не реагируют на вынесение прокурором в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановления о направлении соответствующих материалов «в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании» [12]. Такое положение вещей явилось предметом оживленных дискуссий в научной среде, в результате чего некоторые исследователи разработали свои предложения по разрешению обозначенной проблемы. Так, Б. Я. Гаврилов полагает, что в ввиду такой ситуации нет необходимости вносить кардинальные преобразования в действующее законодательство, а следует только по другому изложить п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, закрепив в нем, что «по постановлению прокурора о направлении материалов в орган расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следователь, дознаватель незамедлительно (в течение 24 часов) возбуждает уголовное дело, за исключением случаев, препятствующих началу его производства». Такие случаи, отмечает этот автор, предусмотрены ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3, 5, 6) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3–6). В указанных случаях для принятия следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, органом дознания процессуального решения о возбуждении уголовного дела возможно проведение до-следственной проверки в сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ [9, с. 33]. Мы по данной проблеме придерживаемся более радикального взгляда, который будет изложен и аргументирован ниже.

Отметим, что в уголовно-процессуальном законе не указано, в какой срок должно быть составлено данное мотивированное постановление прокурором, в какой срок оно должно быть направлено органам предварительного расследования, также не установлен срок и порядок рассмотрения органами дознания и следственными органами такого мотивированного постановления, то это несет весьма негативные последствия, в связи с упущенным временем.

Согласно ч. 1.1. ст. 148 УПК РФ следователь может принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивированному постановлению прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании только с согласия руководителя следственного органа. Здесь следует обратить внимание на такой аспект: следователь, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, выносит мотивированное постановление. Таким образом, следователь при условии согласия руководителя следственного органа имеет законодательно установленное право не выполнять мотивированное постановление прокурора с требованием о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, просматривается некое законодательное несоответствие. В данном случае необходимо сделать оговорку, что эти обстоятельства имеют значение только если речь идет об использовании изложенного полномочия в отношение следователя или дознавателя. В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор обладает полномочиями по истребованию и проверке обоснованности и законности решений руководителя следственного органа или следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении или приостановлении уголовного дела и по принятию по ним решений в соответствии с положениями УПК РФ.

Безусловно, наделение прокурора полномочиями по отмене названных выше необоснованных и незаконных постановлений субъектов предварительного следствия усиливает его роль при осуществлении уголовного преследования, но и в данном случае имеют место проблемные вопросы, которые вызваны несовершенством действующего законодательства. Так, по ч. 6 ст. 148 УПК РФ постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и проведении дополнительной проверки по сообщению о преступном деянии не обладает императивным характером, ввиду того, что руководитель следственного органа должен такое постановление рассмотреть и уже после этого принять решение об отмене необоснованного или незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела или о направлении материалов на дополнительную проверку со своими указаниями.

Ряд ученых считает, что прокурору следует вернуть утраченное им право возбуждать уголовное дело. Так, Е. С. Шилов подчеркивает, что обозначенное постановление прокурора вряд ли может служить достойной компенсацией лишенного права возбуждать дела самостоятельно. В условиях нарастания количества необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, как справедливо пишет этот автор, у прокурора должны быть более действенные меры реагирования, чем «переписка руководителя следственного органа и прокурора» [13, с. 144].

При этом, полагает Е. С. Шилов, следует вернуть прокурору применявшееся им ранее право по собственному усмотрению при определенных обстоятельствах возбуждать уголовное дело. Ошибка, которая допускается дознавателями или следователями на начальном этапе уголовного преследования, обходится дороже всех. Упущенное время негативным образом оказывает влияние на фиксацию следов преступного деяния, на определение свидетелей и лиц, подлежащих задержанию по подозрению в преступлении [13, с. 144—145].

С этим мнением согласны многие теоретики и практики, указывающие на то, что наличие необходимых полномочий у прокурора на возбуждение уголовного дела при выявлении в ходе надзорной деятельности в деяниях одного или другого лица признаков преступления может дать возможность ему обеспечить своевременную реакцию на неправомерное решение следствия и для граждан, которые вовлечены в уголовный процесс, выступить в роли гаранта защиты их конституционных прав [1; 5, с. 71].

Мы разделяем эту позицию и полагаем, что действующее уголовно-процессуальное законодательство в этой части нуждается в изменении, так как законодатель в существующей редакции п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, по нашему мнению, фактически свел статус прокурора до положения обычного заявителя.

Считаем, что настоящее исследование позволяет в полной мере согласиться с мнением ученых и практических работников считающих, что рассматриваемые изменения носят поспешный и непродуманный должным образом характер [10, с. 41].

Полагаем, что предусмотренное законом полномочие прокурора «выносить мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела по фактам выявленных им нарушений» должно быть заменено на право (обязанность) прокурора «возбуждать уголовное дело при выявлении им нарушений уголовного законодательства».

Предлагаем скорректировать содержание п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, предусмотрев в ней также полномочие прокурора возбуждать уголовное дело при отмене постановления следователя, руководителя следственного органа, дознавателя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Соответственно, по нашему мнению, следует исключить п. 4 в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, а ч. 1 ст.146 УПК РФ изложить следующим образом: «при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, прокурор, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление».

Таким образом, прокурору, по нашему мнению, следует вернуть утраченное им в результате реформирования уголовно-процессуального законодательства право возбуждать уголовное дело. Вынесение же в таком случае мотивированного постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УК РФ не является должной заменой праву прокурора на возбуждение уголовного дела. Таким образом, по своей сути проблемы, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела, фактически в настоящий момент разрешения не получили.

Итак, прокурор и сейчас, невзирая на преобразования, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ, не обладает средствами должного реагирования на неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела со стороны следователя или руководителя следственного органа.

В связи с чем мы пришли к выводу о том, что действующий уголовный процессуальный закон в этой части нуждается в корректировке, и в рамках данной статьи внесли соответствующие предложения по разрешению обозначенной проблемы.