Нарушение принципа равенства в российском законодательстве о конкуренции

Сравнение положений прежнего и действующего антимонопольного законодательства позволяет сделать вывод о тенденции унификации правовых норм, посвященных запрещению монополистической деятельности.

Такую тенденцию следует охарактеризовать положительно, поскольку она затронула все три группы норм: и положения о легальных определениях важнейших правовых понятий, и запреты на осуществление определенных действий хозяйствующих субъектов (исключения из них), и правовые нормы, обеспечивающие пресечение нарушений указанных выше запретов.

Унификация – это приведение к единству (совокупности), придание единства и однородности нескольким элементам. Специальные юридические словари и энциклопедии также рассматривают унифицированное законодательство как единое.

Однако в новом Законе о защите конкуренции она проведена непоследовательно, поскольку, помимо унификации, в Законе наблюдается и противоположная тенденция – дифференциация его положений. Казалось бы, запреты на осуществление монополистической деятельности сформулированы унифицировано и не допускают какой-либо дифференциации, ведь они адресованы единой группе субъектов. Так, одним из элементов состава злоупотребления доминирующим положением служит доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке.

Помимо перечисленных выше примеров дифференцированных положений, Закон о защите конкуренции включает два вида специальных правовых норм, ограничивающих сферу распространения унификации (рисунок 1):

• 1)    п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, который содержит описание состава, адресованного исключительно финансовой организации;

• 2)    положения об исключениях из общих (унифицированных) запретов.

Закон о защите конкуренции

• п. 7 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции положения об исключениях из                                                общих запретов

Рисунок 1 – Специальные нормы закона о защите конкуренции

Что касается первой позиции, то она продолжает перечень исключений, связанных с деятельностью на финансовых рынках. Примером исключений второго рода выступает ч. 4 ст. 10 Закона о защите конкуренции, допускающая неприменение запрета злоупотреблять доминирующим положением к действиям по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции (работ, услуг). Это исключение призвано обеспечить соблюдение частноправовой монополии, закрепленной в ст. 138 ГК РФ. Особым образом, следует отметить еще два исключения:

• 1)    ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, устанавливающие исключения из запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (ч. 1 ст. 10 данного Закона). При этом презумпция противоправности запрещенных действий (бездействия) опровергается хозяйствующим субъектом-адресатом запрета;

• 2)    ч. 4 ст. 11 и ст. 12 Закона о защите конкуренции, которые допускают исключение из презумпции противоправности ограничивающих (способных ограничить) конкуренцию вертикальных соглашений, установленной в ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Исключения статьи ст. 138 ГК РФ

• ч.    2 ст. 10 и ч. 1 ст. 13                        ч. 4 ст. 11 и ст. 12

Рисунок 2 – Исключения статьи ст. 138 Закона о защите конкуренции ГК РФ

Презумпция является опровержимой и может быть опровергнута хозяйствующим субъектом – участником соглашений. Следует выделить два вероятных недостатка перечисленных выше специальных норм.

• -       такая дифференциация может противоречить принципу

равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ);

• -       разграничение общих и специальных норм составляет важную

проблему применения действующего антимонопольного законодательства.

Наличие многочисленных исключений из общих правил в конечном счете может привести к утрате правовых норм как таковых, ведь правила и нормы существуют именно благодаря их всеобщности и абстрактности. В зарубежной судебной практике ограничение сферы распространения принципа равенства обычно обосновывается со ссылкой на две альтернативные причины:

• -    публичный интерес;

• -    отличие регулируемой ситуации от обычной.

В свою очередь, особенностью регулируемой ситуации можно оправдать особый правовой режим доказывания доминирования тех субъектов, чья доля на рынке определенного товара превышает 50% (п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции). В то же время, весьма сомнительным и противоречащим принципу равенства выглядит делегирование Правительству РФ права устанавливать условия признания доминирующим положение финансовой организации.