«Натуралистический поворот» и проблема изучения человека в когнитивных науках
Автор: Плужникова Наталья Николаевна, Щеглова Людмила Владимировна
Журнал: Logos et Praxis @logos-et-praxis
Рубрика: Философия человека
Статья в выпуске: 3 (29), 2015 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена проблеме изучения человека в современном социально-гуманитарном знании, и в качестве исходной базы для исследования стала концепция второго Осевого времени, разработанная в трудах С.Э. Крапивенского. Авторы указывают на складывание новой парадигмы понимания человека, характеризуя эту парадигму как «натуралистический поворот», и рассматривают недостатки натуралистического понимания человека, считая, что оно игнорирует его духовность. В качестве отдельной концепции понимания человека в статье обозначен субъектоцентризм, согласно которому человек рассматривается как главный источник познания мира. В статье приводятся экспериментальные данные (данные опроса и конкретных эмпирических наблюдений), которые свидетельствуют об абсолютизации биологической и телесной природы человека в современной культуре. В результате подобной абсолютизации происходит подмена духовности человека его психофизиологическими характеристиками, которая приводит к разрушению основных качеств личности (рефлексивных, адаптационных, трансцендентных) в современной культуре.
Человек, познание, сознание, субъектоцентризм, натурализм, когнитивные науки
Короткий адрес: https://sciup.org/14974723
IDR: 14974723
Текст научной статьи «Натуралистический поворот» и проблема изучения человека в когнитивных науках
В своих статьях и выступлениях С.Э. Крапивенский неоднократно указывал, что современная история оказалась на пороге второго Осевого времени – времени новых Вызовов со стороны культуры и нового адекватного Ответа на эти вызовы. Речь идет прежде всего о социокультурной революции – о революции в сознании современного человека. Ее результатом стало изменение всех уровней человеческого существования, что, безусловно, требует новой методологии и новых подходов к изучению человека.
Прошло уже более десяти лет, как в сборнике Международной конференции «Человек в современных философских концепциях» вышла статья С.Э. Крапивенского «Человек в сегодняшней предпропастевой ситуации». Однако сегодня ситуация не изменилась: время бросает новые вызовы и предъявляет новые требования к человеку, изменяя специфику его понимания в социально-гуманитарном знании. Стремление понять, с одной стороны, какова эта специфика, а с другой – продолжить диалог о проблеме человека в современном обществе и культуре, стало исходной предпосылкой написания этой работы.
В статье «Человек в сегодняшней пред-пропастевой ситуации» С.Э. Крапивенский характеризует «второе Осевое время» (отталкиваясь от концепции первого Осевого времени К. Ясперса) как время глобальной смены господствующего типа духовности [3, с. 107]. Это время изменения сознания человека, которое вызывает изменения общественных условий его существования. Это время, когда происходят изменения на социальном, экологическом и технологическом уровнях: «Надо, очевидно, говорить не о двойном (социальный плюс экологический), а о тройном контексте сегодняшней предпропастевой ситуации и второго Осевого времени в целом. Таким третьим контекстом является технологический – подавление человека техникой вплоть до угрозы киборгизации» [3, с. 107]. Можно сказать, что сегодня киборгизация, порожденная тесным взаимодействием человека и техники, экспансией когнитивных и нейронаук в область социально-гуманитарного знания, все более активно заявляет о себе. И это дает повод задуматься о смене и даже возможной революции понимания природы человека в современном обществе и культуре.
В классической науке со времен Р. Декарта успешно функционировал принцип субъектоцентризма. Субъектоцентризм признавал субъекта в качестве единственной субстанции, способной гарантировать истинное познание мира. Весь мир мыслился проекцией человеческого разума. Так, Р. Декарт прямо пишет в своих работах о естественном свете разума, который создает единственно верную версию устройства мира [1, с. 4]. Такая позиция была достаточно уязвимой для критики, поскольку вела к абсолютизации рационального познания, элиминируя духовные возможности познания, свободу воли, мораль, веру человека. Эта позиция, как известно, привела к механистическому детерминизму, который вызвал к жизни целый всплеск философских течений иррационального толка. В начале ХХ в. М. Шелером было указано, что многие проекты понимания человека, в том числе и механистический, не оправдали себя. Ведь главным актом человеческой жизни является акт Духа, делающий человека свободным и задающий миру определенный смысл: «Такое “духовное” существо больше не привязано к влечениям и окружающему миру, но “свободно от окружающего мира” и, как мы будем это называть, “открыто миру”» [4, с. 52]. Дух как самостоятельное бытие всегда выходит за границы рационального, потому что это нечто, внутренне присущее человеческой природе, придающее духовные основы его существованию.
В начале ХХ в. многими мыслителями была заложена идея, что рациональное познание представляет собой лишь один из путей познания, поэтому субъектоцентризм не оправдал ожидания изучения человека. С возникновением теории систем Л. фон Берталан-фи, теории организации Н. Винера, появлением концепций синергетики и коэволюции возникло множество многообещающих интересных находок в области изучения человека и его природы. Однако в первую очередь эти науки сосредоточили свое внимание на изучении субъективной реальности, сознания человека, решив спор между биологическим и трансцендентным в природе человека в пользу первого. Таким образом, в изучении природы человека пришел новый субъектоцентризм – философия натурализма. Философия натура- лизма связана прежде всего с именем известного современного американского философа Дж. Серла.
Согласно Дж. Серлу природу человека и ее главное свойство – сознание – нельзя понимать в прежних терминах, используя прежнюю методологию изучения человека: «Сознание – такое же биологическое свойство, как пищеварение или фотосинтез. В истории философии существовали две противоположные традиции понимания человека. С одной стороны, многие философы причисляли человеку духовные феномены (веру в Бога, существование души, бессмертие). Тем самым они как бы отрывали существование человека от физического мира. С другой стороны, существовала традиция научного материализма, которая делала человека и его сознание атрибутом материального мира. Эти традиции обе ложны, поскольку они отказываются принимать сознание как биологическое явление или как любой другой биологический феномен» [6, с. 3].
В современной нейрохимии, нейрофизиологии, когнитивных науках накоплен огромный экспериментальный материал, позволяющий изучать поведение человека, его сознание. При этом изучение человека становится возможным с помощью метода «черного ящика», то есть исследования сущности человека с помощью внешних раздражителей. В первую очередь речь здесь идет об изучении феномена сознания с помощью внедрения различных химических препаратов в структуру нервной системы человека, использовании методов электростимуляции, регистрации сигналов головного мозга. Но насколько наука, опираясь на конкретные данные, подошла близко к изучению сознания человека? Можно сказать, что проблема человека по мере разрастания естественных методов его изучения стала более проблематичной и сложной. Элиминация духовных составляющих человека, духовных феноменов его жизни, которые не поддаются экспериментальному объяснению, была объявлена в философии натурализма как ложная и ошибочная.
Результатом такого понимания стала парадигма телесного человека, которая встречается повсеместно в современной культуре. На телевидении, рекламных плакатах мы можем наблюдать позиционирование красоты человеческого тела и даже человеческих дефектов. Уличные билборды убеждают человека, что даже некрасивое тело красиво, поскольку оно принадлежит человеку, принадлежит его Я, а значит, позиционирует его сущность, его духовную природу. Натуроцентризм вкупе с культом телесности подменяет духовность, заставляя видеть мир исключительно телесным, а значит, экспериментальным способом. Происходит подмена духовных понятий материальными, сознание человека становится одномерным, видит и познает мир исключительно в плоскости тела. Даже отношения с другими людьми понимаются исключительно как телесные, а не духовные.
В апреле этого года нами было проведено исследование в виде социологического опроса. Двадцати шести респондентам (студентам вуза от 18 до 22 лет) был задан вопрос «Используете ли вы наушники в общественном транспорте и если да, то почему?». Все респонденты ответили на первую часть вопроса утвердительно. Вторая часть вопроса вызвала у респондентов несколько вариантов ответа. Большинство молодых респондентов ответили, что устали – устали видеть и слышать других людей («чтобы не было стресса при встрече с другими людьми, я использую наушники»). Один из респондентов ответил: «Это очень удобно, чтобы никого не слышать». Большинство респондентов отмечали, что, выходя из дома, приходится сталкиваться с раздраженными людьми, поэтому, чтобы защититься от негативных эмоций, они предпочитают ничего не слушать, кроме музыки в наушниках. Восемь респондентов ответили, что подобное техническое устройство помогает им слушать музыку и получать удовольствие. Два респондента ответили, что они слушают музыку в наушниках, чтобы не слышать другие разговоры, потому что это «неэтично». Всеми респондентами было признано, что техника улучшает самочувствие человека, дает ему чувство гармонии и единения с самим собой. Но нужно ли говорить, размышляя над результатами такого опроса, что эта гармония ложная, видимая? Что чувство столкновения с реальным миром и с реальными людьми, возможность отвечать на реальные вызовы, а не закрываться от них – вот от чего спасается современный человек. Возможно, здесь он убегает от самого себя, создавая воображаемый мир – мир Самости, центрированный вокруг собственного Я: «наша фундаментальная тактика самозащиты, самоконтроля и самоопределения – это не плетение паутины или строительство плотин, а изобретение и ведение истории – истории о самом себе» [5, с. 418].
Без познания и самопознания происходит разрушение человеческой личности. С.Э. Крапивенский писал, что одной из актуальнейших проблем современной персонологии является проблема девальвации личности [2, с. 27]. Девальвация личности, которую мы имеем возможность наблюдать и на интуитивном, и на эмпирическом уровнях, была зафиксирована ученым по многим параметрам. Девальвация – это в первую очередь «снижение» существенных качеств личности: рефлексивных (нарушение уровня самооценки и самоконтроля, нарастание агрессивности, утрата идентичности), адаптационных (невротизация, снижение уровня терпимости, ослабление эмоциональной устойчивости), трансцендентных (ощущение бессмысленности собственной деятельности, утрата жизненных идеалов). Большинство современных зарубежных социологов, исследующих современное молодое поколение – поколение Y, считают, что основными качествами современных молодых людей являются психоэмоциональная неустойчивость и зависть. И это не случайно. Ведь зависть в первую очередь появляется там, где человек понимает, что не может реализовать себя в полной мере – реализовать себя так, как это делает Другой, и самое главное – он не понимает, почему он не может достичь того же самого… Личность оказывается в ситуации экзистенциального вакуума и тотального одиночества наедине с самим собой.
Таким образом, наметившийся натуралистический поворот в изучении человека является, на наш взгляд, не следствием кризиса социально-гуманитарного знания в целом. Он указывает на опасности и ограниченность одностороннего понимания человека, в первую очередь на опасность нивелирования духовных констант его существования. Но, конечно, как любое другое течение, натурализм скорее свидетельствует об абсолютизации лишь одной грани человеческого существо- вания – биологической. И эту грань нельзя игнорировать, поскольку и она, и ее осмысление уже являются компонентами современной социокультурной действительности. Эту грань можно только философски осмыслить, сформировав адекватный философский Ответ на ВЫЗОВ ИСТОРИИ.
Список литературы «Натуралистический поворот» и проблема изучения человека в когнитивных науках
- Декарт, Р. Разыскание истины/Р. Декарт. -СПб.: Азбука, 2000. -284 с.
- Крапивенский, С. Э. Девальвация личности и современная персоналогия/С. Э. Крапивенский, Э. Фельдман//Философия и общество. -2003. -№ 4. -С. 26-48.
- Крапивенский, С. Э. Человек в сегодняшней предпропастевой ситуации/С. Э. Крапивенский//Человек в современных философских концепциях: материалы Третьей Междунар. науч. конф., г. Волгоград, 14-17 сент. 2004 г. В 2 т. Т. 1. -Волгоград: ПРИНТ, 2004. -С. 105-110.
- Шелер, М. Положение человека в космосе/М. Шелер//Проблема человека в западной философии: переводы/под общ. ред. Ю. Н. Попова. -М.: Прогресс, 1988. -С. 31-95.
- Dennett, D. Consciousness explained/D. Dennett. -Boston: Little, Brown a. co. Cop., 1991. -511 p.
- Searle, J. It upsets me when I read the nonsense written by my contemporaries: an interview. January, 2014. -Electronic text data. -Mode of access: http://www.newphilosopher.com/articles/john-searleit-upsets-me-when-i-read-the-nonsense-written-bymy-contemporaries (date of access: 17.07.2014). -Title from screen.