Научный симпозиум по экономической истории на Загорском оптико-механическом заводе: использование потенциала истории в формировании корпоративной культуры

Традиция проводить научные конференции на заводах берет начало в СССР, когда они были инструментом идеологической и производственной мобилизации. Они про- водились для обучения сотрудников, обмена знаниями и повышения квалификации. Посредством их в заводском коллективе воспитывали чувства патриотизма, социальной ответственности, укрепляли кор-

поративный дух, повышали лояльность сотрудников и способствовали формированию единого видения целей.

Важной вехой, сблизившей науку с производством, приведшей ученых в заводские цеха, изменившей их отношение к запросам экономического развития страны, скоординировавшей взаимодействия науки и промышленности, была Мартовская (14–20 марта 1936 г.) сессия Академии наук СССР. В условиях развернувшейся в то время форсированной социалистической модернизации экономики страны она стала площадкой обмена мнениями по итогам реализации указанной в уставе Академии наук задачи содействия общему подъему теоретических и прикладных наук в интересах социалистического строительства в СССР. Цели и характер довоенных пятилетних планов развития народного хозяйства, особенно третьего, были связаны с необходимостью укрепления обороноспособности страны. Мартовская сессия Академии наук СССР 1936 г. переориентировала работу академии на нужды экономики страны. На сессии вице-президент Г. М. Кржижановский, наряду с работой на оборонку, ориентировал научную общественность на вопросы, связанные с развитием геологии, энергетики, газификации, и этот перечень можно продолжать. Первостепенных задач было много, что привело к реорганизации существующих институтов и созданию новых в последующие годы.

На Мартовской сессии 1936 г. было заслушано около десяти докладов. Три из них были отчетными. О работе Ленинградского физико-технического института (ЛФТИ) отчитался А. Ф. Иоффе. О деятельности Государственного оптического института (ГОИ) принято решение заслушать

С. И. Вавилова (с 1932 г. он был там научным руководителем) и Д. С. Рождественского, заведующего сектором спектроскопии (работал директором до 1932 г.).

В контексте обсуждаемых симпозиумом на Загорском оптико-механическом заводе задач целесообразно подчеркнуть, что на сессии определились два подхода участия науки в развернувшейся в то время социалистической модернизации промышленности. Один из них озвучен А. Ф. Иоффе в тезисе о «физике как научной базе социалистической техники». Физик, по его мнению, «в основном – консультант техники, а не ее руководитель». Он отстаивал существенную автономию физики и ее ориентацию на фундаментальные исследования.

Государственный оптический институт опирался на концепцию Д. С. Рождественского. В противовес А. Ф. Иоффе он утверждал, что наука должна стоять во главе промышленности и направлять ее развитие. Далее процитируем, чтобы точно передать мысль: «Я считаю, что наука не только бросает новые идеи, но все время в тесном и плотном контакте ведет промышленность и в малом, и в крупном, и в бросании идей, и в разработке этих идей, и сама базируется и растет на растущей технике промышленности. Вы (т. е. А. Ф. Иоффе. – Н. А., А. С., Е. А .) отводите науке более величественную роль – благодетеля издали и полную само-стоятельность»¹. Д. С. Рождественский всегда считал, что ученый должен увязывать свою научную работу с запросами производства, а для этого необходимо хорошее знание соответствующих отраслей промышленности. Дмитрий Сергеевич прекрасно осознавал, что успешное развитие науки заключается в ее тесной увязке с производством, что двигает вперед и науку, и производство. На сессии он вновь актуализировал эту мысль.

// Известия АН СССР. Отделение математических и естественных наук. Сер.: Физическая. 1936. № 1–2. С. 63.

Позиция А. Ф. Иоффе «благодетельствовать издали», не спускаясь до нужд конкретной практики, его излишний оптимизм при оценке состояния советской физики вызывали определенные опасения у «практиков социалистического строительства». ЛФТИ превращался в чисто физический институт, ориентированный на фундаментальные исследования. Однако опасным был и путь развития Д. С. Рождественского, что вскоре дало о себе знать. ГОИ все больше становился отраслевым институтом. Фундаментальные исследования сокращались. Отсутствие финансирования даже привело к уходу из института в начале 1939 г. группы ведущих физиков вместе с Д. С. Рождественским. Вопрос, поставленный тогда о разделении ответственности за науку (АН СССР) и практику социалистической индустриализации (отрасли), до сих пор актуален. В то время он решался исходя из задач предвоенного периода. Физикам предложено руководствоваться диалектическим материализмом «как единственным подлинно научным мировоззрением»2.

С. И. Вавилов в 1952 г. в статье «Философские проблемы современной физики и задачи советских физиков в борьбе за передовую науку», вспоминая Мартовскую сессию 1936 г., отметил, что она «…не прошла бесследно. Особенно полезно было ее большое внимание на решительный поворот наших физиков к запросам промышленности, техники и практики в широком смысле. Несомненно, усилилось конкретное участие физиков в осуществлении сталинских пя-тилеток»3.

Результаты исследования

Проведение нашего научного симпозиума на заводе продолжает традиции Академии наук ориентироваться в своих исследованиях на запросы экономики. Прикладной фундаментальностью исторической науки во все времена является формирование современного созидательного гуманитарного пространства, а для российских историков чрезвычайно важной задачей всегда было сохранение российской цивилизации, сохранение исторического прошлого, основы духовности, души россиян. Руководствуясь этими базовыми принципами исторической науки, Научный совет РАН по экономической истории по согласованию с дирекцией Загорского оптико-механического завода организовали на площадке предприятия научный форум «Войны и научно-технологический фактор в экономической истории России: к 80-летию Победы в Великой Отечественной войне; к 90-летию Загорского оптико-механического завода».

Подобное научное мероприятие, организованное научным советом на заводе, уже не первое. За 36-летнюю историю (создан академиком В. А. Виноградовым в 1989 г.) было проведено немало ярких форумов во многих городах страны, содействовавших институционализации экономической истории в российском научном сообществе.

Из последних отметим две международные научные конференции по индустриальному наследию. Одна из них состоялась в г. Гусь-Хрустальный 26–27 июня 2006 г.4 и имела большой общественный и научный резонанс как в регионе и стране, так и за рубежом. Посвящена была 250-летию Гусев-

Резолюция мартовской сессии АН СССР по отчетным докладам А. Ф. Иоффе, Д. С. Рождественского и С. И. Вавилова // Успехи физических наук. 1936. Т. 16, вып. 7. С. 843.

Вавилов С. И. Философские проблемы современной физики и задачи советских физиков в борьбе за передовую науку // Философские вопросы современной физики. М, 1952. С. 7–8.

См.: Индустриальное наследие. Вторая Международная научная конференция, г. Гусь-Хрустальный, 26–27 июня 2006 г. / Научный совет РАН по проблемам российской и мировой экономической истории МГУ им Н. П. Огарёва, Ист.-соц. ин-т. Саранск, 2006.

ского хрустального завода. На мероприятии присутствовали три генеральных директора стекольных заводов страны. Изданный сборник материалов впечатляет объемом – 600 страниц. Вторая конференция прошла в Выксе 28 июня – 1 июля 2007 г. и была посвящена 250-летию Выксунского металлургического завода. Ее участниками были не только ученые, но и представители руководства Нижегородской области, Выксунского района, администрации завода и общественности. К ее началу были подготовлены материалы чрезвычайно объемного тома, содержащего 855 страниц текста5.

Дважды мероприятия нашего совета проходили на площадке одного из самых высокотехнологичных предприятий оборонно-промышленного комплекса России – Уральского оптико-механического завода им. Э. С. Яламова. Всероссийская научная конференция «Оборонно-промышленный комплекс в контексте экономической истории имперской и советской России» (Екатеринбург, 19–22 мая 2022 г.) проведена в ознаменование 185-летия завода. С приветственным словом к участникам конференции обратились министр промышленности и науки Свердловской области С. В. Пересторонин, помощник полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе Е. М. Гурарий, сопредседатели Научного совета РАН по экономической истории директор Историко-социологического института Мордовского государственного университета им. Н. П. Огарёва член-корреспондент

РАН Н. М. Арсентьев и заведующий кафедрой исторической информатики Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова член-корреспондент РАН Л. И. Бородкин, директор Института истории и археологии УрО РАН доктор исторических наук И. В. Побережников, руководитель представительства Государственной корпорации «Ростех» в Свердловской области П. С. Лыжин, генеральный директор АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э. С. Яламова» А. В. Слудных. Они особо подчеркнули большую научную и практическую значимость обобщения исторического опыта развития оборонно-промышленного комплекса в контексте экономической истории России, необходимости его увязки с современностью, желательностью сочетания макро- и микроуровней анализа при решении конкретных исследовательских задач. Эти же идеи звучали практически во всех пленарных докладах6. В 2023 г. на площадке Уральского оптико-механического завода была проведена выездная сессия Научного совета РАН по экономической истории и работа секции проходящей в то же время при участии нашего научного совета Всероссийской научной конференции с международным участием «Региональные столицы России – точки опоры и роста» (Екатеринбург – Пермь, 20–22 сентября 2023 г.), приуроченной к 300-летию Екатеринбурга и Перми7.

Научный симпозиум по экономической истории на Загорском оптико-механиче- ском заводе (г. Сергиев Посад, 3–4 октября 2025 г.) стал знаменательным событием в научной и общественной жизни. Актуальная тема, посвященная анализу влияния войн на научно-технологическое развитие России, контекст событий, связанных с 80-летием Победы в Великой Отечественной войне и 90-летием завода, присутствие ведущих специалистов в этой области, заинтересованность районной и заводской администрации определили успех проведенного мероприятия.

Научный симпозиум по экономической истории на Загорском оптико-механическом заводе начался с церемонии возложения цветов к стеле памяти заводчанам, ковавшим победу в тылу и на фронтах Великой Отечественной войны. Далее была экскурсия в музей ЗОМЗ. После приветственных слов от научного совета РАН, администрации района работу научного симпозиума в конференц-зале предприятия начал генеральный директор АО «ЗОМЗ» К. Г. Перцев. Он акцентировал внимание на основных вехах славной истории завода. Его создание произошло в годы сталинской индустриализации. В те времена на фоне интенсивного развития экономики СССР произошло становление оптической отрасли, характеризующейся полным замкнутым циклом разработки и производства оптического стекла и оптических приборов, начиная от фундаментальных исследований до массового производства. Заводы оптико-механической промышленности ускоренно переводили производство на выпуск военной продукции. В 1938 г. оптическая отрасль была в состоянии обеспечить требуемым количеством оптических приборов производство вооружения. Загорский оптико-механический завод, который в 2025 г. отмечает 90-летие, – составная часть героической истории индустриализации страны.

С пленарным докладом выступил генеральный директор АО «Производственное

объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э. С. Яламова» кандидат исторических наук А. В. Слудных. Его тема «Оптико-механическая промышленность и Уральский оптико-механический завод в 1941–1945 гг.» стала продолжением начатого разговора по истории оптико-механической промышленности. Он подчеркнул, что за годы первых пятилеток была создана конкурентоспособная оптико-механическая промышленность СССР, которая заняла равноправное положение среди немногих мировых производителей в этой сфере. Ввоз оптического стекла из-за границы за ненадобностью был прекращен еще в 1927 г., и к концу 1930-х гг. было освоено производство более 70 его марок. Ассортимент изделий оптико-механической промышлености был достаточно широк и ориентирован прежде всего на потребности армии и флота. В каталоге, подготовленном Всесоюзным объединением оптико-механической промышленности (Ленинград, 1932) – к слову, это совершенно новый источник, впервые вводимый в научный оборот, – указано 151 наименование изделий с конкретизацией завода-изготовителя. В издании можно найти разнообразные бинокли, фотоаппараты, кинокамеры, микроскопы, а также дальномеры, прицелы винтовочные, танковые, зенитные, корабельные, авиационные и прочие перископы, буссоли, панорамы, минные визиры и т. д.

В предвоенные годы оптическая промышленность шла по пути улучшения технической документации, стандартизации технических решений и технологических приемов повышения уровня унификации. В связи с этими мерами значительно расширился ассортимент и качество военной продукции. В подтверждение выводов А. В. Слудных приводит оценку состояния оптико-механической промышленности, данную после войны наркомом вооружения Д. Ф. Устиновым. «Оптико-механические заводы Наркомата вооружения, – подчеркнул он, – бесперебойно обеспечивали нужды фронта военными приборами и, откликаясь на все запросы Красной армии, наряду с модернизацией существующих образцов успешно разрабатывали новые типы и конструкции. За время войны разработано и поставлено на серийное производство 85 модернизированных оптических приборов».

В дополнение к характеристики оптической промышленности тех лет А. В. Слуд-ных привел еще один совершенно новый факт. В материалах широко известных немецких фирм Шотта и Цейса, считавшихся ведущими в оптике, оборудование и документацию которых частично вывезли в качестве репараций, подчеркивалось, что

оптическое стекло и оптические приборы Советской армии и флота не уступают лучшим мировым образцам. Представители германского завода Шотта подтвердили этот вывод результатами исследований образцов оптического стекла, попавших к ним с нашей затонувшей подводной лод-ки8. Стекло составляло основу любого оптического прибора. Во время Великой Отечественной войны вопрос снабжения оптическим стеклом оптико-механических заводов был особенно острым. Потребовалось увеличить производство почти в 5 раз, в то время как военные события, как известно, привели к потере основных сырьевых баз стекловарения, основного оборудования и части заводов, занятых неприятелем. Наши союзники, англичане и американцы, испытывали также большую нужду в оптическом стекле и отказались от поставки в СССР хотя бы небольшого количества стекла. Даже у себя, не подвергаясь неприятельскому нашествию, они не смогли организовать достаточно мощных заводов и удовлетворить все свои нужды в оптическом стекле. В СССР в годы войны удалось нарастить производство. «По неофициальным данным, как подчеркнуто в стенограмме заседаний секций техни- ческой конференции ГОИ и заводов Оптико-механической промышленности за 1948 год, что в 1943 г. “выпускаемые приборы складывались на склад т. е. наша оптикомеханическая промышленность выпускала их значительно больше, чем требовалось нашей армии», ряд заводов работали уже не на полную мощность»9. Такова яркая и беспристрастная оценка наших противников, которые ревностно отслеживали состояние оптики в СССР.

Таким образом, делает вывод А. В. Слуд-ных, оптико-механическая промышленность в годы войны была одной из ключевых и стратегически важных в экономике, частью военно-промышленного комплекса СССР.

Цикл докладов по оптике в годы Великой Отечественной войны завершается темой «Российская оптическая наука в годы Великой Отечественной войны: Государственный оптический институт (ГОИ) как ведущий центр оптико-механической промышленности», предложенной на обсуждение участниками симпозиума членом-корреспондентом РАН Н. М. Арсентьевым и кандидатом исторических наук Е. А. Аверьяновой.

В самом начале выступления было подчеркнуто, что в этой аудитории не вы- архив научно-технической документации Санкт-

зовет возражений тезис, что достижения в промышленности напрямую зависели от науки. В годы первых пятилеток Государственный оптический институт (ГОИ), созданный в 1918 г. Дмитрием Сергеевичем Рождественским, стал известным центром мировой оптики, «головным институтом» отечественной оптико-механической промышленности. Престиж ГОИ был чрезвычайно высок. Он стал символом мирового научного центра, равных которому можно посчитать по пальцам. Успехи ГОИ, подчеркнуто в докладе, были значительны. Дело в том, что основой деятельности ГОИ всегда была комплексность, т. е. сочетание фундаментальных и прикладных исследований. Выступая на известной Мартовской (1936 г.) сессии Академии наук СССР, подводящей итоги развития науки за годы советской власти, Д. С. Рождественский

отстаивал необходимость комплексной разработки научных и технических проблем в одном институте. Эти взгляды разделял и его преемник Сергей Иванович Вавилов, будущий президент АН СССР, именем которого позже был назван институт. Деятельность ГОИ в военные годы стала одним из ключевых факторов сохранения устойчивости оптической промышленности, определив ее дальнейшее послевоенное развитие. Участниками научной сессии органично был воспринят вывод, что достижения оптико-механической промышленности, как и всей военной промышленности, явились результатом тесного единения науки и производства, плодом творческой мысли советских ученых, напряженного труда рабочих, техников и инженеров. В завершение выступления отмечено: «Честь и слава коллективу Государственного оптического института, а также отмечающему в 2025 году свое 90-летие Загорскому оптико-механическому заводу и всем работникам оптикомеханической промышленности, внесшим свой вклад в великое дело Победы!»

Следующий доклад, обсуждаемый на сессии, был подготовлен членом-корреспондентом РАН директором Института истории и археологии УрО РАН И. В. Побережниковым и доктором исторических наук Е. Т. Артемовым. Тема: «Вклад Академии наук СССР в победу в Великой Отечественной войне: мобилизация ресурсов и технологические инновации для обороны и экономики». Они подчеркнули, что деятельности Академии наук в годы Великой Отечественной войны посвящена обширная литература. В многочисленных публикациях детально рассмотрен ее вклад в создание военной техники, в повышение научно-технологического уровня производства вооружений, капитального оборудования и конструкционных материалов, освоение месторождений полезных ископаемых, развитие фун- даментальных исследований и т. д. Они наглядно показывают важную роль Академии наук в достижении военно-технического и военно-экономического превосходства Советского Союза над гитлеровской Германией. Вместе с тем остается ряд дискуссионных вопросов. В частности, нуждается в дополнительном прояснении, за счет чего Академия наук смогла в кратчайшие сроки перестроить работу на военный лад. Какие организационные новации для этого использовались? Какова была их результативность? Какое влияние опыт военного времени оказал на деятельность Академии наук в последующие годы?

Выдающийся вклад Академии наук в военную экономику во многом предопределило ее динамичное развитие в предвоенное десятилетие: увеличение числа институтов более чем в два раза за предвоенное десятилетие; рост финансирования академических исследований; аккумуляция богатого опыта организации масштабных фундаментальных исследований и приложение их результатов к решению практических задач; высокая степень самостоятельности в определении исследовательской тематики, избрании новых членов и руководящих органов, использовании выделяемых государством средств. Такой порядок позволил Академии наук в кратчайшие сроки перестроить работу с началом войны и найти оптимальные пути решения как текущих, так и перспективных задач.

Члены Академии наук широко привлекались к работе правительственных органов, отвечавших за планирование и координацию исследований и внедрение их результатов в производство. Это позволяло оперативно использовать достижения академической науки в практических целях. За свой вклад в совершенствование боевой техники, создание новых технологий и материалов, освоение природных ресурсов сотни ее сотрудников были удостоены пра-

вительственных наград, стали лауреатами Сталинских премий.

Вместе с тем приоритетное внимание оборонной тематике, как отмечено в докладе, не означало прекращения теоретических и экспериментальных работ, прямо не связанных с нуждами фронта и тыла. Академические институты продолжали вести фундаментальные исследования са- мого высокого уровня. В частности, был дан мощный импульс развитию ядерно-фи-зических исследований, в результате чего были заложены надежные научные основы осуществления атомного проекта. Кроме того, события военного времени создали предпосылки для расширения академических исследований и создания новых научных центров в восточных регионах страны. Академия наук, подчеркнуто в докладе, с честью выдержала испытание войной, на деле подтвердила свой статус высшего научного учреждения СССР, стала подлинным «штабом советской науки».

С докладом «Западносибирский опыт мобилизации науки и технологий в условиях Великой Отечественной войны: формы, масштабы, важнейшие результаты» выступил доктор исторических наук директор Института истории Сибирского отделения РАН В. М. Рынков. Он подчеркнул, что Западная Сибирь в годы войны стала плацдармом для применения достижений науки в производстве, прежде всего в оборонной промышленности. Высокие результаты были достигнуты в значительной мере за счет использования новых социальных технологий, сокративших дистанцию между наукой и производством и позволивших добиться высокой концентрации научных кадров на ключевых направлениях.

С большим интересом участники научного симпозиума на Загорском оптико-механическом заводе выслушали приведенные в докладе В. М. Рынкова материалы по истории приборостроительного завода им. В. И. Ленина в качестве примера мобилизации технологических возможностей и усилий. К 1941 г. это был переоборудованный крупный советский завод № 69, а с апреля 1939 г. – завод им. В. И. Ленина, располагавшийся в Красногорске. Его эвакуация произошла почти спонтанно. Начатая 10 октября 1941 г., она завершилась через два месяца. Эвакуировалось 14 тыс. сотрудни- ков и членов их семей, расположились в бараках и времянках. Заводское оборудование разместили в нескольких корпусах вузов и техникумов, казармах в разных концах города, и для изготовления конечной продукции поначалу преодолевали около 50 км, но уже к 22 ноября произвели первую поточную продукцию, а в декабре наладили выпуск сотен орудийных, минометных и танковых прицелов, а позже – телескопических и перископических прицелов для танков и катюш. Подготовленная до эвакуации документация позволила быстро наладить производство. Однако выпускаемые прицелы имели конструктивные недостатки – тяжелые и трудоемкие в изготовлении, они обладали низкой точностью. Конструкторское бюро прямо в Новосибирске организовало разработку полного комплекта документов по модернизации. Параллельно готовились чертежи, изготавливались опытные образцы, шли испытания, и все работы удалось провести за три месяца. Такой вариант конструкторской доработки стал называться методом «скоростного проектирования» – когда по новым чертежам сразу готовились детали и сразу испытывались. В результате быстро росла номенклатура прицелов для различных танков, удалось добиться снижения их массы за счет использования новых материалов.

В завершение своего доклада В. М. Рынков подчеркнул, что создание 21 октября 1943 г. Западно-Сибирского филиала АН СССР в Новосибирске призвано было закрепить лидерство в деле организации исследований за академическими учреждениями. Ему была поставлена задача способствовать освоению природах богатств края, изучению его животного и растительного мира, развитию транспорта и энергетики. Именно на это ориентировался профиль созданных в филиале четырех институтов. Началась концентрация кадрового потенциала в академических учреж- дениях. Филиалу предстояло заниматься индустриальным развитием Сибири, нацеливаясь на долгую послевоенную перспективу.

Доклад «Разработка конструкций реактивной авиатехники в СССР в годы войны» представил на научном симпозиуме доктор исторических наук главный научный сотрудник Института российской истории РАН М. Ю. Мухин. Он подчеркнул, что первое поколение советских реактивных самолетов появилось уже в послевоенные годы и оснащалось турбореактивными двигателями РД-10 и РД-20, созданными на основе захваченных в разгромленной нацистской Германии турбореактивных двигателей БМВ и ЮМО. Однако следует отметить, что первому поколению советских реактивных машин предшествовал целый ряд конструкций, которые в совокупности было бы справедливо назвать «нулевым» поколением советской реактивной авиатехники.

Работы над различными проектами авиатехники с нетрадиционными типами двигателя начались в СССР еще в довоенный период, но долгое время рассматривались советским руководством как задел на далекое будущее, поэтому и средства на такие изыскания отпускались, скорее, по остаточному принципу. Однако опытно-конструкторские работы по этой тематике продолжались даже в 1941–1943 гг. Летом 1943 г. советской разведке удалось получить сведения о том, что за рубежом работы по созданию реактивных самолетов ведутся очень интенсивно и появления таких самолетов на фронте следует ожидать в ближайшее время. Эта информация крайне встревожила руководство СССР, в результате чего НИОКР по реактивной тематике в Советском Союзе были резко форсированы. Так как на тот момент не сложился консенсус по поводу того, какой тип реактивного двигателя наиболее перспективен, было решено конструировать сразу целый веер самолетов: ракетопланы с жидкостным реактивным двигателем (ЖРД); «полу-реактивные» самолеты с двигателем внутреннего сгорания в носовой части и ЖРД в хвостовой; турбореактивные самолеты и самолеты с воздушно-реактивным двигателем компрессионного типа (ВРДК). Теория реактивного движения в те годы делала лишь первые шаги, поэтому значительная часть инженерных задач решалась, по сути, эмпирически, без значимого теоретического базиса. В условиях длящейся войны принципиально новую технику приходилось конструировать и строить в крайне стесненных и скудных материальных условиях. Наконец, не следует забывать об эффекте межведомственной разобщенности – планы сосредоточения всех работ по реактивной тематике в рамках НИИ реактивной техники в рамках Наркомата авиапромышленности провалились. Тем не менее ряд конструкций «нулевого» поколения все же были построены и прошли испытания. В 1945 г. истребитель КБ Микояна с ВРДК под индексом И-250 был рекомендован в серийное производство. Огромный комплекс научных и инженерных работ, осуществленных в рамках «нулевого поколения» советской авиатехники, не пропал – он дал конкретный зримый результат в виде рекомендованной к принятию на вооружение модели авиатехники. Однако именно тогда, в конце 1945 – начале 1946 г., на испытания начали выходить истребители Як-15 и МиГ-9 – представители того самого первого поколения, на фоне которых И-250, разумеется, выглядел достаточно архаично. Ввиду такого положения дел после выпуска первых десяти экземпляров дальнейшее производство И-250 было прекращено.

Свое выступление М. Ю. Мухин завершил тезисом, что работы по комплексу моделей, который можно объединить под дефиницией «нулевое поколение», сыграли значительную роль в создании отечествен- ной реактивной авиации. Был накоплен бесценный технологический опыт, а также опыт решения управленческих, инженерных и научных задач, без которого успех первого поколения советских реактивных самолетов был бы весьма сомнительным.

Обсуждение представленных докладов вылилось в оживленную дискуссию, которая плавно перешла в обсуждение плановых вопросов XVII выездной сессии Научного совета РАН по экономической истории. Яркие воспоминания остались у участников научного симпозиума также и от экскурсионной программы по достопримечательностям Сергиева Посада и его окрестностей.

Как видим, масштаб инициатив Научного совета РАН по экономической истории достаточно впечатляющий. Анализ посредством экономической матрицы прошлой социальной реальности по-прежнему востребован, потому что экономика находится в точке пересечения политики и академической науки, практических начал и теоретического осмысления развития общества.

Во многом благодаря активности, творческому подходу и преданности своему делу входящих в состав совета представителей ведущих научных школ и региональных центров его деятельность получила общественное признание.

Заключение

Научный симпозиум по экономической истории на Загорском оптико-механическом заводе сыграл важную роль в актуализации проблем формирования корпоративной культуры. Проведение подобных конференций необходимо, так как современные тенденции экономического развития, происходящие социокультурные изменения, а также новые веяния в отечественной исторической науке требуют активизации и консолидации деятельности ученых, предпринимателей, общественных и политических лидеров в области изучения и сохранения исторического прошлого как фундамента общественного сознания россиян. Становится принципиально важным ускорение процесса осознания ключевых реалий, ценностей и факторов

переживаемого Россией исторического периода, связанного с преодолением разрыва в уровне социально-экономического развития между нашей страной и странами-лидерами. Решение этой задачи было осложнено военным противостоянием на Украине, продолжающимся по сей день. Участники научного симпозиума, обобщив материалы исследований, придерживаются мнения, что экономическое развитие в периоды ускоренной модернизации, связанной с необходимостью укрепления обороноспособности страны, традиционно проводится за счет быстрого роста капиталовложений в оборонку и науку. Другим важнейшим инструментом развития отечественной промышленности, как подтверждают исследователи, был человеческий фактор. Люди, задействованные в сфере промышленного производства, были важнейшим инструментом в реализации капиталовложений. Как в прошлом, так и сейчас успешность производства зависит от состояния человеческого капитала, от характера корпоративной культуры, носителями которой выступают люди, персонал предприятий. Если они объединены идеями патриотизма, социальной ответственности, разделяют единые представления об основополагающих принципах работы завода (компании), ее целях и задачах, то они успешно реализуют эти представления в своей практической деятельности. Во все времена интеграция материальных и нематериальных атрибутов позволяет воспринимать завод (компанию) как единый субъект социально-экономических отношений.

Поступила 05.10.2025.

Сведения об авторах

Арсентьев Николай Михайлович – член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник, Институт востоковедения Российской академии наук, заслуженный деятель науки Республики Мордовия, главный редактор журналов «Экономическая история», «Гуманитарий: актуальные проблемы гуманитарной науки и образования» (Саранск, Россия). Сфера научных интересов: социально-экономическая история России конца XVIII – начала XX в., информационные технологии в исторической науке. Автор около 300 научных публикаций, в том числе 19 монографий, 30 учебников и учебных пособий. ORCID: