Наука канонического права в Санкт-Петербургской духовной академии и основные ее представители

Разработка и систематическое изложение науки церковного законоведения в России ведет свой отсчет с XIX в., после начала проведения реформы духовного образования в 1808 г. Уже в 1809 г. Комиссия духовных училищ распространила инструкции касательно преподавания каноники на первом курсе Санкт-Петербургской духовной академии1. Обучение каноническому праву, согласно инструкциям, сводилось к изучению и комментированию Кормчей, а также ее сверке с текстами правил апостолов, Вселенских и Поместных Соборов. Кроме того, дозволялось употреблять разумную критику в адрес тех правил, которые потеряли свою актуальность. Эти инструкции были составлены во многом под влиянием идей митр. Московского Платона (Левшина) [Смирнов, 1855, 298].

Недолго духовные школы двигались по заданному направлению. Уже в 1809 г. Комиссия духовных училищ, задавшись целью раздвинуть рамки целей, которые были поставлены перед каноникой, приняла решение создать «краткое хронологически-си-стематическое изложение науки» [Чистович , 1857, 191]. Эта же Комиссия в 1814 г. поручила Санкт-Петербургской духовной академии «составить по каноническому праву краткую систему, в которой собрать коренные правила церковных постановлений, с доказательством оных из слова Божия, правил св. апостолов, соборов и отцов

Митрополит Исидор (Роман Владимирович Тупикин) — глава Смоленской митрополии Русской Православной Церкви (tupikinrv2017@mail ru).

с прибавлением духовного регламента» [Чистович , 1857, 202]. Исполнением поручения активно занялся ректор столичной Духовной академии будущий святитель Филарет (Дроздов). Им в том же году было составлено «Обозрение богословских наук в отношении к преподаванию их в высших духовных училищах» [Филарет (Дроздов), 1885, I, 122]. В этом документе церковное законоведение впервые было отделено от богословских наук и причислено к разряду «правительственного богословия» [Филарет (Дроздов), 1885, I, 127]. Архим. Филаретом была создана целая система изучения церковного права, которая состояла из: анализа основных понятий о Церкви, Предании, Вселенских и Поместных Соборах; рассмотрение устройства церковной иерархии, чиноначалия; разбор правил церковного судопроизводства [Филарет (Дроздов), 1885, I, 127].

Таким образом, в стенах Санкт-Петербургской духовной академии мы видим начало отделения канонического права от богословских наук. И именно архим. Филарет (Дроздов), ректор Санкт-Петербургской духовной академии, стал инициатором появления каноники в качестве самостоятельной дисциплины. В дальнейшем, несмотря на то, что из-под пера святителя не выходило отдельных работ по церковному законоведению, благодаря его отзывам и мнениям, которые были опубликованы после его кончины, мы можем оценить тот огромный вклад, который он внес в каноническую науку. Святитель в совершенстве владел материалом по канонике и нередко использовал его в своих богословских трудах и практической деятельности.

Следующая веха в развитии каноники связана с именем «отца науки» [Милаш, 1897, 25] канонического права в России еп. Иоанна (Соколова)2. В 1851 г. магистр богословия архим. Иоанн завершил написание главного труда своей жизни — «Опыта курса церковного законоведения». Однако эта работа была лишь частью грандиозного проекта. Система, согласно которой планировал построить свою работу будущий епископ Иоанн, включала в себя следующие этапы: 1) экзегетическое исследование источников канонического права, 2) рассмотрение права Вселенской Церкви, 3) изложение права отдельных Церквей. К сожалению, данным мыслям не суждено было воплотиться на бумаге. Архим. Иоанну удалось напечатать один раздел «Опыта курса…» в двух выпусках, состоявших из введения и исагогико-экзегетического разбора источников права. Во втором разделе планировалось разобрать связь римского права с церковным, что не было осуществлено. Прот. Георгий Флоровский в связи с этим писал: «То верно, что это не „система“ права, но только источниковедение. „Систему“ Иоанн просто не успел построить. Говорили, что рукопись систематических томов была остановлена в цензуре…» [Флоровский, 2009, 288]. В архиве Петербургского духовно-цензурного комитета было найдено подтверждение данного утверждения. Так, из его материалов следует, что архиеп. Григорию (Постникову) поручалось рассмотреть исследования архим. Иоанна. Например, в 1850 г. он цензурировал три книжки, однако была еще четвертая, которая так к нему на стол и не попала (РГИА. Ф. 807. Оп. 2. Д. 1203. Л. 1, 5–6, 8). К этому необходимо прибавить свидетельство архиеп. Херсонского и Таврического Никанора (Бровковича): «Всего больше доставалось архимандриту Иоанну (Соколову) за оригинальность слова и мысли. Из огромного труда его „Опыт курса церковного законоведения“, после многолетних треволнений, увидели свет только два первые тома; а пять томов, как сказывали, легли в архивах цензурных…» [Бровкович, 1900, 187]. Однако работа в области каноники архим. Иоанном не была прекращена: он смог подготовить свод ключевых постановлений, которые содержались в правилах Древней Церкви.

Эта монография не была издана, однако о ее достоинстве можно судить по высказыванию свт. Филарета Московского, разбиравшего этот свод: «Большая часть статей его извлечены из правил с основательностью и разборчивостью, и представляет немалый и значительный труд» [Филарет (Дроздов), 1885, III, 416].

Также преосвящ. Иоанн (Соколов) разрабатывал в своих монографиях следующие темы: об управлении в Церкви, о церковном законодательстве и церковном суде. Кратко скажем о результатах исследований, проведенных преосвященным, по каждому вопросу.

Начнем с церковного управления. На эту тему еп. Иоанном написаны следующие работы: «Обозрение древних форм поместного церковного управления», «Основания поместного управления православных Церквей», «Управление Вселенской Христовой Церкви», «Устройство церковной иерархии», «Церковь и государство». Основная мысль ученого сводится к тому, что церковное управление принадлежит церковной же власти, которая получила на это право от Самого Бога. Свою аргументацию он развивает следующим образом. Взирая на историю Вселенской Церкви, мы не видим, чтобы одно лицо управляло ею. Но, напротив, каждая Поместная Церковь управляется своими иерархами, поддерживая общие вероучительные истины, общение иерархии между собою, прежде всего — евхаристическое, и соучастие в вопросах церковного управления Вселенской Церковью. Благодаря этому мы видим сохранение единства православных Поместных Церквей, при этом Вселенская Церковь, возглавляемая Самим Христом, управляется сообществом всех православных Поместных Церквей при участии всей полноты архипастырей и пастырей, руководствуясь Преданием, в том числе правилами апостольскими и соборными. Фундамент, на котором строится такое понимание о церковном управлении, состоит из: понятия о Церкви как о сообществе верующих, не ограниченном временными, географическими, национальными и иными рамками. Кроме этого, мы видим пример Самого Господа Иисуса Христа, Который, поставив апостолов в качестве глав Вселенской Церкви, не предоставил кому-либо из них б о льших полномочий, что говорило об установлении общего, соборного управления Церковью. И апостолы в дальнейшем не выделяли кого-либо из епископов, но давали им общие права. Что касается исторического подтверждения такой точки зрения, то можно было бы возразить преосвященному и сказать о том, что императоры не раз вмешивались в дела Церкви и сами Поместные Церкви имели споры и разногласия между собою. Однако не нарушения правил являются основой истории, но общее понимание правильного, которое пронизывает дух времени, умы и души людей. А они подтверждают справедливость выводов преосвящ. Иоанна (Соколова) по вопросам церковного управления.

Коснемся темы церковного законодательства. В 1865 г. в журнале «Христианское чтение» была опубликована статья преосвящ. Иоанна «О церковном законодательстве», в которой он изложил свои мысли касательно источников церковного права, его границ и возможности их изменить. Ключевым источником церковных законов был определен, прежде всего, Сам Иисус Христос, Который передал Свои полномочия апостолам, а от них, в свою очередь, эту власть получило священноначалие. Как было замечено выше, церковная власть не может принадлежать одному лицу, которое бы диктовало свою волю всей Церкви. Право устанавливать законы в Церкви может принадлежать только Соборам. И даже в том случае, если правило было написано одним из отцов по частному случаю, то в дальнейшем оно проходило свою рецепцию на Вселенских Соборах. В составе Соборов мы можем видеть действие священноначалия и содействие гражданской власти. Однако представители гражданской власти являлись на Соборы не в качестве учителей веры, но лишь для установления надлежащего порядка и проведения в жизнь тех законов, которые были приняты отцами.

Границы церковного законодательства простираются на всю Вселенскую Церковь. Однако Поместные Церкви могут иметь свое частное право, которое должно отвечать нескольким критериям: поместное право основывается на праве общем, поместное право должно иметь своим источником каноническое священноначалие. Производить отступления от общих правил можно лишь в том случае, если это касается «только частных сторон в правилах, а не общего содержания их, только внешнего применения их, а не внутренней силы, только форм церковной администрации, а не сущности ее предметов» [Соколов, 1865, 378].

Таким образом, преосвящ. Иоанн выразил те основные постулаты, которые не должен обходить стороной ни один исследователь каноники. Эти слова подтверждает критический отзыв авторитетного богослова и канониста Ильи Степановича Бердникова на труд профессора Киевской духовной академии Петра Александровича Лашкарева «Право церковное в его основах, видах и источниках»: «Сочинение г. Лаш-карева не только ниже по своим научным достоинствам монографии [«О церковном законодательстве»] Иоанна, епископа Смоленского, но и не может идти ни в какое сравнение с ней. Монография Иоанна, епископа Смоленского, по своей основательности, представляет классическое в своем роде. Можно дополнять ее новыми фактами, но основные ее взгляды должны считаться фундаментальными в данном вопросе» [Бердников, 1891, 59].

Последней темой, которую мы рассмотрим в рамках изучения наследия еп. Иоанна, будет вопрос о церковном суде. Ему посвящены такие работы, как: «Основания церковного суда», «Древние правила церковного суда», «Церковное запрещение и разрешение», «Церковный суд внешний или общественный», «Обзор церковных постановлений о причащении и покаянии». Красной нитью через все рассуждение еп. Иоанна о церковном суде проходит мысль о его Божественном происхождении. Что более важно, этот суд основывается не только на мирском понимании поддержания порядка, но имеет и духовное измерение. Эта духовная сторона зиждется на праве, данном апостолам Иисусом Христом, «вязать и решить» человеческую совесть (Мф 18:15–18). Это же право унаследовали преемники апостолов в лице священноначалия Церкви. Условия, при которых церковный суд имеет законную силу, зависят от того, согласен ли он с Божиими заповедями, с постановлениями Вселенских Соборов и имеет ли лицо, совершающее суд, на то законное право. Преосвящ. Иоанн строго разграничивал суд внутренний и суд внешний. Внутренний связан, по мысли еп. Иоанна, с совестью людей и их духовной жизнью и производится при исповедании грехов. Суд внешний выходит за рамки внутренней жизни Церкви и имеет отношение к общественной жизни христиан. Подводя итог данной теме, кратко выразим в тезисах мысли преосвящ. Иоанна о церковном суде, который:

• 1)    имеет свое основание в повелении апостолам «вязать и решить», каковое передалось затем их преемникам;

• 2)    всегда действовал самостоятельно;

• 3)    разделяется на внешний и внутренний.

Резюмируя обзор о церковном суде, можно сказать, что мысли еп. Иоанна (Соколова) заключают в себе такие истины, которые ввиду своей практической значимости представляют научный интерес и по сей день.

В заключение обзора трудов преосвящ. Иоанна по каноническому праву скажем о том значении, которое они имели для отечественной науки церковного законоведения. Именно преосвященный в своих монографиях и статьях выявил основания церковного права, согласные с учением Православной Церкви. Это особенно важно потому, что некоторые из последующих ученых (напр., Н. С. Суворов) пытались перестроить каноническую науку на католический и протестантский манер, где основой и фундаментом всего является юридическая теория. В таком случае мы можем сказать, что, несмотря на некоторое «несовершенство» работ еп. Иоанна, он является ярким представителем канонической науки в масштабах не только Санкт-Петербургской духовной академии, но и всей Православной Церкви.

Благодаря его исследованиям столичная Духовная академия стала одним из центров канонической науки. Однако без достойных продолжателей этого дела невозможно было рассчитывать на дальнейшее развитие церковного законоведения в стенах СПбДА. И одним из таких преемников стал Тимофей Васильевич Барсов.

Прежде чем говорить о научной деятельности проф. Т. В. Барсова, кратко рассмотрим его жизненный путь. Будущий прославленный канонист родился в семье священника Смоленской епархии 11 июня 1836 г. Первоначальное образование получил в Смоленской духовной семинарии, которую окончил первым на курсе, и затем продолжил обучение на казенный счет в Санкт-Петербургской духовной академии. Академию Т. В. Барсов также окончил по первому разряду в 1863 г. и был оставлен в качестве бакалавра по греческому языку. В том же году был назначен на должность инспектора. В 1865 г. получил вакантное место преподавателя канонического права (РГИА. Ф. 796. Оп. 169. Д. 685. Л. 8 об.) и посвятил этому предмету всю свою последующую жизнь. Благодаря своим работам Тимофей Васильевич получил известность авторитетного ученого в области каноники, и в 1879 г. ему было предложено Святейшим Синодом занять должность обер-секретаря (РГИА. Ф. 797. Оп. 72. Отд. 1. Ст. 1. Д. 135. Л. 9). Эта деятельность дала ему доступ к Синодальному архиву, который включал в себя множество документов исторического и канонического характера. Также он участвовал в различных комитетах и комиссиях, учреждаемых при Святейшем Синоде [Римский, 2009, 359]. В 1902 г. написал прошение об увольнении с синодальной службы по причине ухудшения здоровья: «Чувствую усталость для дальнейшего прохождения службы, вследствие ослабления моих сил от повторявшегося грипоз-ного воспаления легких» (РГИА. Ф. 797. Оп. 72. Отд. 1. Ст. 1. Д. 135. Л. 14). Скончался Тимофей Васильевич 7 января 1904 г.

Что касается связи Т. В. Барсова с преосвящ. Иоанном, то стоит упоминания тот факт, что первый посвятил еп. Иоанну (Соколову) целую статью под заглавием «Заметка об ученых трудах преосвященного Иоанна». В ней он, в частности, утверждает: «Можно не соглашаться с его [епископа Иоанна (Соколова)] выводами и даже спорить против них; но нельзя ни на минуту отвергнуть силы дарования в авторе, не признать величия за его мыслью» [Барсов, 1869a, 650]. Тем самым, несмотря на признание «величия за мыслью» своего предшественника, Т. В. Барсов, очевидно, шел по своему научному пути и выбирал иную методику работы.