Назначение судебно-экологической экспертизы: отдельные вопросы практики

APPOINTMENT OF FORENSIC-ECOLOGICAL EXPERTISE: SELECTED PROBLEMS OF PRACTICE

Статьей 42 Конституции РФ закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии1. С целью реализации указанного права Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»2 и Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусмотрена возможность проведения общественной экологической экспертизы при принятии экологически значимых хозяйственных решений3. На современном этапе институт судеб но-экологической экспертизы активно совершенствуется. Данное обстоятельство правоохранительным существенно помогает выявлять преступления в сфере экологии [1, с. 56—63], а следственным подразделениям доказывать виновность обвиняемым. Значимость данного вида экспертного исследования заключается в большом потенциале противодействия преступности в сфере экологических правоотношений, для законодателя же возникает задача развивать дифференциацию и унификацию форм уголовно-процессуальных производств [4, с. 119—122].

3 Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ в ред. от 29.12.2015 «Об экологической экспертизе». Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 48. Ст.4556; источник опубликования последней редакции: СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения; 22.10.2017).

Судебно-экологическая экспертиза, как и любой другой вид экспертизы, осуществляется в рамках строгой правовой регламентации. Нормы, определяющие порядок производства экспертизы объединены в главе 27 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Нормативно закреплена последовательность прохождения процедуры проведения экспертиз, в том числе, судебно-экологической экспертизы. Процедура дифференцирована на этапы: подготовка к проведению экспертизы, собственно производство экспертного исследования и этап завершения.

Подготовительный к судебно-экологической экспертизе этап включает процессуальные действия следователя, направленные на решение ряда задач. На этом этапе следователь определяется с учреждением, которому можно поручить производство судебно-экологической экспертизы. Сотрудники учреждения должны обладать высокими компетенциями, дающими основание полагать, что профессиональный их уровень позволит получить объективную информацию об устанавливаемых обстоятельствах.

На этом этапе следователь выносит постановление о назначении судебно-экологической экспертизы. В постановлении сформулирует эксперту вопросы, сам на которые ответить не может, так как не обладает специальными знаниями, и на которые ожидает получить от эксперта исчерпывающие ответы. Экспертное заключение во многом определит судьбу уголовного дела.

Структурная составляющая этапа подготовки проявляется и в выполнении следователем обязанности ознакомить обвиняемого с постановлением, с формулированными вопросами и учреждением, которому планирует поручить производство экспертизы (ч. 3 ст. 195 УПК РФ). Возложение на следователя этой обязанности направлено на достижение равных со следователем возможностей — отстаивать свои интересы лицом, обвиняемым в экологическом преступлении. Обвиняемый не может сам назначить экспертизу, но он может ходатайствовать о поручении другой организации провести экспертизу, а не той, которую планирует следователь. Ознакомление с постановлением позволяет реализовать обвиняемому своё право подвергнуть критике сформулированные следователем вопросы эксперту, предложить свою их редакцию, а так же может перечень вопросов расширить, внеся соответствующее предложение следователю. Названными правами обвиняемого (подвергнуть критическому анализу постановление следователя о назначении экспертизы) достигается реализация принципа состязательности на этапе предварительно следствия.

Второй этап рассматриваемого следственного действия заключается в непосредственном проведении экспертного исследования и составление экспертом заключения.

Заключительный этап заключается в составлении экспертом экспертного заключения и направление его следователю. Получив заключение, следователь предъявляет его обвиняемому, его защитнику. Эти лица имеют право высказать свои замечания относительно ясности или полноты заключения эксперта, достоверности результатов исследования, заявить и обосновать ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Если при ознакомлении с заключением возникли новые вопросы, при решении удовлетворить ходатайство, следователь назначает дополнительную экспертизу. Её производство поручается тому же или другому экспертному учреждению (эксперту). При наличии противоречий в выводах эксперта или сомнений в достоверности заключения эксперта для установления истины следователь назначает повторную экспертизу [2, с. 164]. В этой ситуации производство повторной экспертизы поручается другому экспертному учреждению.

Выполняя правовой алгоритм производства экспертизы, следователи на практике сталкиваются с многочисленными трудностями. Повсеместные запросы судов в Верховный Суд Российской Федерации предопределили официальное разъяснение (толкование) норм, а также формулирование правовой позиции при наличии правовой неопределённости. Развёрнутый анализ судебной практики и рекомендаций по разрешению сложных ситуаций Верховный Суд изложил в своём Постановлении от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»1. В Постановлении даны ответы наряд вопросов, возникающихучаст-ников процессуальных отношений, в связи с производством экспертных исследований. Однако, следует признать, что не все проблемы удалось разрешить. Такие проблемные вопросы возникают в частности в ситуации, когда возбуждено уголовное дело по факту «выброса» в атмосферу экологически опасных веществ, то есть когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого ещё не установлено. Судебно-экологическая экспертиза назначается следователем и проводится экспертным учреждением, которое определил следователь. Проблема заключается в том, что в последствие, когда виновное лицо устанавливается и привлекается к уголовной ответственности, ему для ознакомления предъявляются результаты экспертного исследования. Лицо не участвовало в выборе учреждения, формулировании вопросов. В связи с этим на практике часто защитники требуют признать такое заключение недопустимым и повторить процедуру назначения экспертизы.

Существенной проблемой является отсутствие качественно разработанных методик проведения экспертных исследований по конкретным видам экспертных исследований. Как следствие в ходе судебного разбирательства постоянной возникает вопрос о качестве полученного экспертного исследования. Насколько применённая при производстве экспертизы конкретная методика обеспечивает достоверность результатов. Постановленные приговоры часто обжалуются в рамках апелляционного или кассационного или производств1. Поэтому важно продолжить научные исследования, разрабатывать новые методики проведения судебных экспертиз, а также совершенствовать существующие. Необходимо анализировать результаты исследований и выявлять наиболее прогрессивные экспертные технологии и рекомендовать к их использованию.

Другой проблемный вопрос возникает тогда, когда следователь не проводит экологическую экспертизу по причине того, что экологический ущерб виден визуально. Протоколом осмотра места происшествия (например, разлившаяся нефть), посредством фотографирования, допросов следователь фиксирует наступившие последствия и устанавливает причинно-следственную связь межу деянием виновного и наступлением негативных последствий. На заявление ходатайства со стороны защиты отвечает, что производство судебно-экологической экспертизы может и не быть, если достаточно других доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершения экологического преступления. Мы считаем, что данная ситуация не урегулирована, прослеживает пробел в уголовно-процессуальном законодательстве. Данный пробел может быть использован недобросовестным следователем [3; 5, с. 81—86]. В настоящее время перечень обстоятельств, когда следователь обязан проводить экспертизу, закреплён в статье 196 УПК РФ — Обязательное назначение судебной экспертизы. Обязательно проводится экспертиза, когда требуется установить обстоятельства, повлекшие смерть потерпевшего; определить характер и степень вреда, причиненного здоровью, психическое состояние участника уголовного судопроизводства или его возраст.

Пробел законодательства предлагаем устранить и отдельным пунктом дополнить названную статью (ст. 196 УПК РФ), обязав следователя проводить экологическую экспертизу в каждом случае обнаружения признаков преступления против экологии. Без производства экспертизы следователь самостоятельно не сможет точно определить вид источника негативного антропогенного воздействия; механизм нанесения вреда экологии, масштабы и пр.