Нейрокогнитивные общественно опасные деяния как новая угроза общественным отношениям
Автор: Жарова А.К.
Журнал: Виктимология @victimologiy
Рубрика: Современные и межотраслевые исследования
Статья в выпуске: 2 т.13, 2026 года.
Бесплатный доступ
Предмет исследования. Нейротехнологии, включая нейроинтерфейсы и системы нейровизуализации, несут множество потенциальных угроз, связанных с этическими, социальными и техническими рисками. Эти технологии взаимодействуют непосредственно с мозгом, из‑за чего их пользователи оказываются крайне уязвимы с точки зрения безопасности. Цель статьи — доказать или опровергнуть гипотезу о том, что в контексте уголовного права использование нейронных интерфейсов выявляет противоречия, связанные с двумя ключевыми элементами, необходимыми для уголовного преследования: субъективной стороной преступления (умысел/вина) и объективной стороной (действия). Методология. В статье представлено обширное исследование нейрофизиологических работ, демонстрирующих связь между структурными и функциональными нарушениями мозга и преступным поведением. С помощью метода классификации проведена систематическая классификация нейронных данных и определены их отличительные характеристики в сравнении с другими видами персональных данных. На основе моделирования сценариев эксплуатации уязвимостей в нейронных системах выполнен анализ теоретических моделей компьютерных атак на нейронные интерфейсы. Основной результат. Анализ сценариев моделирования для эксплуатации уязвимостей в этих системах и эксперименты подтверждают возможность управления когнитивными процессами у пользователей нейронного интерфейса. Это позволяет сделать вывод о необходимости создания системы обеспечения информационной безопасности для пользователей нейронных интерфейсов. Несмотря на то, что некоторые государства уже приняли законы, регулирующие использование нейронных интерфейсов, пока не существует чётких методов проверки и наказания за нарушения с применением нейротехнологий. Кроме того, государственная безопасность формируется правовыми, организационными и техническими методами регулирования, но технические стандарты защиты нейронных данных ещё не разработаны. Поскольку нейронные данные уникальны — они включают все типы персональной информации, — крайне важно установить абсолютные требования к защите нейронных устройств. Анализ методов реализации нейронных угроз показал, что несанкционированный контроль над когнитивными процессами у пользователей нейронных интерфейсов можно рассматривать как способ совершения нейронных преступлений. Сделан вывод о том, что в случае эксплуатации уязвимостей нейронного интерфейса принцип ответственности следует пересмотреть с точки зрения внешнего контроля над человеком: в таком случае чьи‑то мысли становятся действиями другого лица. Нейрофизиологические исследования выявили связь между повреждениями определённых участков мозга и преступным поведением, что поднимает вопрос о возможности удалённого воздействия на эти участки с целью совершения преступлений. В контексте уголовного права использование нейронных интерфейсов выявляет противоречия, связанные с двумя ключевыми элементами, необходимыми для уголовного преследования: субъективным аспектом преступления (умысел/вина) и объективным аспектом (деяния). Именно принципы оценки преступных деяний и гарантии свободы мысли исключают квалификацию мыслей как преступлений в большинстве правовых систем. Традиционно право не криминализирует мысли, поскольку невозможно эффективно и справедливо доказать внутренний умысел без внешних признаков действия. Однако с развитием нейротехнологий и нейронаук эта концепция приобрела новые измерения — теоретически доказана возможность контролировать мысли и намерения. В результате формируется новая область исследований — нейрокриминология.
Нейропреступления, нейроцид, мозг-компьютерные интерфейсы, нейроприватность, когнитивная автономия, искусственный интеллект, уголовное право, международное право
Короткий адрес: https://sciup.org/14138675
IDR: 14138675 | УДК: 343.9 | DOI: 10.47475/2411-0590-2026-13-2-332-344
Neurocognitive Socially Dangerous Acts as a New Threat to Public Relations
The subject. Neurotechnologies, including neurointerfaces and neuroimaging systems, pose many potential threats related to ethical, social and technical risks. These technologies interact directly with the brain, which makes their users extremely vulnerable from a security point of view. The aim of the article is to prove or disprove the hypothesis that, in the context of criminal law, the use of neural interfaces allows us to see inconsistencies related to two key elements necessary for criminal prosecution: the subjective side of the crime (intent/guilt) and the objective side (actions). Methodology. The article provides an extensive study of neurophysiological studies demonstrating the relationship between structural and functional disorders of the brain and criminal behavior. Based on the classification method, a systematic classification of neural data was carried out, and their distinctive characteristics were determined in comparison with other types of personal data. Based on modeling scenarios for exploiting vulnerabilities in neural systems, analysis of theoretical models of computer attacks on neural interfaces was carried out. Main result. Analysis of modeling scenarios to exploit vulnerabilities in these systems, and experiments confirm the possibility of controlling cognitive processes in users of a neural interface. This allows us to conclude that a system is needed to ensure information security for users of neural interfaces. Despite the fact that some states have already passed laws regulating neural interfaces, there are no clear methods for checking and punishing violations using neurotechnology. Furthermore, state security is formed by legal, organizational, and technical methods of regulation, but technical standards for protecting neural data have not yet been developed. Given that neural data is unique, as it includes all types of personal information, it is essential to establish absolute requirements for securing neural devices. An analysis of methods for implementing neural threats has shown that unauthorized control over cognitive processes in users of neural interfaces can be considered a way to commit neural crimes. It has been concluded that in the event of exploitation of neural interface vulnerabilities, the principle of responsibility should be reconsidered from the perspective of external human control because, in this case, one's thoughts become the other's actions. Neurophysiological studies have revealed a link between damage to specific areas of the brain and criminal behavior, raising the question of whether it is possible to remotely influence these areas to commit crimes. In the context of criminal law, the use of neural interfaces allows us to see inconsistencies related to two key elements necessary for criminal prosecution: the subjective aspect of crime (intent/guilt) and the objective aspect (acts). It is the principles of assessing criminal acts and guarantees of freedom of thought that exclude the classification of thoughts as crimes in most legal systems. Law traditionally does not criminalize thoughts because it is impossible to effectively and fairly prove internal intent without external signs of action. However, this concept has gained new dimensions with the development of neurotechnology and neuroscience, which theoretically proves the ability to control thoughts and intentions. As a result, a new field of study is emerging - neurocriminology.
