Некоторые аспекты детерминации и реализации системы принципов формирования профессиональной, организационной и корпоративной культуры педагогов как условие сохранение общества

В структуре постановки и решения задачи моделирования или верификации любой системы принципов социального или профессионального генеза мы будем использовать ниже представленный дидактический и научно-прикладной материал, фасилитирующий постановку педагогической задачи моделирования системы принципов формирования профессиональной, организационной и корпоративной культуры педагогов в оптимизированной форме как продукте мыслетворчества педагога-исследователя и педагога-практика.

Принципы управления в структуре предметной области – социология организаций (Барков С. А. и др.) [1] определяются следующей последовательностью:

• -    принцип последовательности управленческих функций;

• -    принцип сочетания науки и искусства;

• -    принцип сочетания универсальности и специализации;

• -    принцип сочетания управленческих воздействий с саморегуляцией;

• -    принцип сочетания управленческих ролей;

• -    принцип сочетания прав, обязанностей и ответственности;

• -    принцип сочетания партнерства и состязательности;

• -    принцип сочетания пассивных и активных методов управления.

Принципы организации в ресурсах предмета «Теория организации и организационное поведение» (Балашов А. П., 2014) [2] определяются следующей нелинейной (сложной) системой принципов:

• 1)    универсальные принципы: - принцип цепной связи; - принцип вхождения; - принцип подбора; - принцип подвижного равновесия; -принцип слабого звена;

• 2)    специфические принципы: - принцип целеполагания; - принцип приоритета функций над составом звеньев; - принцип приоритета объекта

над субъектом; - принцип полной координации; - принцип минимума сложностей; - принцип предала автономии; - принцип сочетания централизма и децентрализма; - принцип масштаба управления; - принцип субординации; - принцип единства распорядительства; - принцип адаптивности;

• 3)    принципы процесса: - принцип направленности; - принцип восприимчивости; - принцип надежности; - принцип гибкости; - принцип ритмичности; - принцип параллельности; - принцип результативности; -принцип эффективности;

• 4)    принципы модернизации структур и процессов: - принцип концептуализации; - принцип компьютеризации; - принцип алгоритмизации; - принцип систематизации; - принцип концентрации; - принцип специализации; - принцип стандартизации; - принцип персонификации.

Принципы проектирования организационной структуры, выделенные А. Г. Фарраховым, сводятся к следующим: оптимальность, оперативность, надежность, экономичность, надежность, экономичность, гибкость, устойчивость структуры управления.

Принципы организации, выделенные А. Г. Фарраховым, представленные в работе [3], детерминированы следующей иерархией:

• 1)    общие принципы организации: - принцип обратной связи; - принцип развития, - принцип конгруэнтности, - принцип дополнительности; -принцип соответствия цели и ресурсов; - принцип соответствия распорядительства и подчинения; - принцип эффективности производства и экономичности; - принцип оптимального сочетания централизации и децентрализации производства и управления; - принцип прямоточности; -принцип ритмичности и синхронизации (системный принцип);

• 2)    частные и ситуационные принципы организации:

• а)    принципы статического состояния организации: - принцип приоритета цели; - принцип приоритета функций над структурой; - принцип приоритета субъекта управления над объектом управления;

• б)    динамического состояния организации: - принцип приоритета персонала; - принцип приоритета структур над функциями; - принцип приоритета объекта управления над субъектом управления.

В структуре общепедагогического и профессионально-педагогического знания мы будем использовать авторский продукт детерминации и моделирования системы принципов, отраженный в ряде научных и учебнометодических публикаций [4, 5, 13].

Обобщив личный опыт профессионально-педагогической деятельности и педагогического наблюдения за коллегами, представим одну из систем принципов формирования профессиональной, организационной и корпоративной культуры педагогов:

• 1.    Принцип научной основы формирования профессиональной, организационной и корпоративной культуры, реализуемых в контексте

детерминируемых ценностей и норм отношений, а также условий продуцирования и верификации авторских средств профессионального, организационного или корпоративного генезов:

• -    принцип единства материального и духовного в планировании и реализации идей и моделей взаимодействия, самореализации, самосовершенствования личности;

• -    принцип единства сознания и деятельности в постановке и решении субъектно-средовых, индивидуально-деятельностных, аксиолого-акмеологи-ческих противоречий целостного процесса профессионального становления и взаимодействия;

• -    принцип единства теории и практики в постановке и решении, верификации и оптимизации всех задач профессионального генеза;

• -    принцип учета нормального распределения способностей, потребностей, целей, мотивов и прочих аспектов полисубъектного становления и развития личности в структуре ведущей деятельности и хобби;

• -    принцип доступности, своевременности, логичности, последовательности, системности, систематичности, культуросообразности, природосообразности, активности, сознательности, востребованности, конкурентоспособности и гуманизма в фасилитации основ формирования профессиональной, организационной, корпоративной культуры.

• 2.    Принцип формирования самостоятельности и креативности личности в структуре профессионально-деятельностного становления и развития:

• -    принцип единства воспитания и самовоспитания, обучения и самообучения, развития и саморазвития, образования и самообразования, контроля и самоконтроля и пр.;

• -    принцип своевременного формирования модели социальных отношений и ролей в контексте самоактуализации и самореализации личности;

• -    принцип формирования объективной, позитивной самооценки и достаточного уровня притязаний;

• -    принцип формирования ответственности, дисциплины, потребности в изучении права и неустанного развития, ситуативной модификации специфики профессионального роста, коммуникативной культуры и культуры самостоятельной работы;

• -    принцип аксиолого-акмеологической защиты личности в структуре продуцирования благ и ценностей как основы социально-профессиональной страховки.

• 3.    Принцип рационального планирования времени и ресурсов труда (timemanager):

• -    принцип оптимизации условий и ресурсов ведущей деятельности и хобби;

• -    принцип своевременного восстановления организма через формирование и реализую потребности в активном и здоровом отдыхе, физической культуре и спорте;

• -    принцип использования современных достижений и техники в организации рабочего места, а также способов, форм, условий самовыражения и продуцирования благ и результатов альфа/бета-труда;

• -    принцип продуктивности, креативности, конкурентоспособности и состоятельности личной практики в профессиональном самовыражении, самореализации и мастерстве.

• 4.    Принцип дихотомического сочетания традиционного и инновационного в подготовке и решении задач и условий формирования профессиональной, организационной и корпоративной культуры педагогов:

• -    принцип единства профессиональной, организационной и корпоративной культуры педагогов;

• -    принцип личностно, социально, профессионально верификации основ и моделей профессиональной, организационной и корпоративной культуры педагогов;

• -    принцип диалектического развития личности в структуре формирования профессиональной, организационной и корпоративной культуры педагогов;

• -    принцип неограниченных возможностей личности в структуре полисубъектных отношений и саморазвития личности.

• 5.    Принцип учета индивидуальных особенностей личности, нормального распределения способностей, склонностей, предпочтений, мотивов и целей в системе выявляемых и решаемых противоречий профессионального становления личности и управления карьерой:

• -    принцип учета гендерных (половых), возрастных, социальных, интеллектуальных и прочих особенностей личности, включенной в процесс формирования профессиональной, организационной и корпоративной культуры педагогов;

• -    принцип учета пространственно-временных ограничений;

• -    принцип формирования внутренней мотивации личности, включенной в систему выявляемых и решаемых противоречий профессионального становления личности и управления карьерой.

• 6.    Принцип гуманизации и здоровьесбережения в формировании профессиональной, организационной и корпоративной культуры педагогов:

• -    принцип включения личности в условия непрерывного профессионального образования в контексте его гуманизации и продуктивной самореализации личности-профессионала;

• -    принцип учета потребностей и возможность прогнозирования изменений и расширения возможностей личности в структуре получения общего и профессионального образования в условиях учета государственной политики (концепции образования);

• -    принцип формирования потребности у личности и социально -профессиональной среды в сохранении здоровья как фундаментальной ценности, предопределяющей все результаты труда и общения личности.

• 7.    Принцип ограниченности условиями процесса взаимодействия (время, материально-технические условия, индивидуальные особенности субъектов деятельности, культурологические, информационные, ценностные и т.д.) и др.:

• -    принцип адекватного отражения объективной действительности, ее проблем, перспектив, нюансов преобразования;

• -    принцип выращивания в культуре педагогической деятельности и мышления;

• -    принцип рационального сочетания различных видов, форм, методов и средств профессионального взаимодействия и управления коллективом.

В таком понимании необходимо отразить верификации системы принципов формирования профессиональной, организационной и корпоративной культуры педагогов, теоретически приняв/определив понятие «результативность труда», «показатели результатов труда работника», а также проиллюстрировав качественно различные грани профессиональнопедагогических отношений.

Результативность труда - это мера эффективности труда, характеризующаяся достижением ожидаемого результата труда, цели трудовой деятельности или степени приближения к ней [6].

Показатели результатов труда работника - это количественные и качественные характеристики его труда, которые используются для планирования и оценки его деятельности за какой-либо период времени (год, квартал, месяц) или при выполнении установленного объема работы либо задачи [6].

В таком понимании как нельзя к стати приказ Минобрнауки России от 28.07.2014 N 795 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности научно-педагогических работников" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2014 N 33468), согласно которому могут быть созданы объективные условия для исследования качества изучаемых нами явлений.

О нарушениях в области профессионально-педагогической, моральноэтической, содержательно-правовой и др. сторон труда педагогов немало написано в прессе - это и неутвержденные диссертационные исследования, например, Галины Жуковой (она была самым молодым доктором наук в России - защитилась в 26 лет), ее сестра - Лидия Федякина до апреля 2014 года возглавляла, но была уволена с поста ректора [7-11].

Ситуация, когда Федякина, будучи беременной и уволенной из ректоров РГСУ, - снискала поддержку коллег достаточно интересна в структуре анализа сформированности таких ценностей, как гуманизм, профессионализм, этика, культура. Коллеги Федякиной - преподаватели

РГСУ забывают один очень важный факт – если женщина украла что-либо -то ее за воровство садят в тюрьму на тот срок, который определен законодательством, но в нашей ситуации – госпожу Федякину только отстраняют от занимаемой должности и не лишают ученой степени из-за пресловутого срока давности.

Гуманизм деформированный неоднократно даст о себе знать – каждый такого рода практик вырастит не одного такого студента, который будет брать чужое как должное и не испытывать никаких угрызений совести. Тем более, что своих детей мы воспитываем в тех же канонах и практике, что и владеем сами, свидетельство данного факта – народная мудрость – «От осинки не рождаются апельсинки».

Да и интересный факт избиения отца Галины Жуковой – Василия Жуковой описан в источнике [12], причем – что мы хотим от качества формирования общей и правовой культуры нашего народа, когда элита педагогов не может ничего создать интеллектуально самолично, – плагиат так хорошо вошел в нашу жизнь, намечая новые деструкции как личности, так и общества в целом?!…

Из личного опыта можно выделить работу О. А. Милинис, которая не была утверждена в срок и по какой-то чудодейственной схеме получила диплом доктора наук, - очень интересно, что в автореферате Ольга Артуровна не постеснялась присвоить долю авторского текса из учебных пособий, в которых она не написала ни единого слова, а судебное разбирательство выделило странный факт, что из МИНОБР-а РФ приходит документ, в котором покрывают Милинис в присвоении авторского текста О. А. Козыревой (данный факт засвидетельствован на суде Центрального района в гор. Новокузнецке) - дело № 2-2553/2014 Центрального районного суда г. Новокузнецка, кроме того грубейшие нарушения со стороны ведения дела определили данное дело апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда г. Кемерово, ул. Островского, 12 с ходатайством рассмотреть его в присутствии прокурора. Приведу часть апелляционной жалобы:

«При вынесении решения суд не ознакомил меня с версией юриста МИНОБР-а РФ, я с данными документами познакомилась только, когда копировала листы дела (11.06.2014). Юрист делает акцент, что я бездоказательно обвиняю Милинис О. А., но он не был ознакомлен с материалами дела и показаниями свидетелей, а также моём ходатайстве о назначении экспертизы. Не принимая во внимание показателей свидетелей, о которых не знал юрист МИНОБР-а РФ или не хотелось бы думать специально проигнорировали, где по показаниям третьего лица – Кундозеровой Л. И. и свидетелей – Долговой Т.Ф и Базайкиной Т. В. стопроцентно текстовая часть двух учебных пособий была написана мной (Козыревой О. А.), суд не применил согласно ст.1257. п.4, что Милинис самолично выделила себе из учебных пособий по 0,6 (по написанному – по

60 % авторского текста), а на втором заседании стала утверждать, что это ей написано 0,6 п.л. (печатных листа), что в корне не верно и было засвидетельствовано третьим лицом и свидетелями, не взирая на тот факт, что каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих авторских прав, мы было отказано в автороведческой экспертизе;

• -    кроме того, в МИНОБР-е РФ множество отделов, перечислять которые нам здесь вряд ли стоит и ВАК РФ находится на ул. Люссиновской д.51 (г. Москва), где и расположена Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки РФ, председатель Филиппов Владимир Михайлович, директор Шишканова Инесса Александровна, а Милинис О. А. вводит в заблуждение суд – не дает приложенных трижды документов от МИНОБР-а РФ в заседании суда, не озвучивает – утаивает факты, в которых юрист не знает, что Кундозерова Л. И. – третье лицо, свидетели Долгова Т. Ф., Базайкина Т. В. доказывают, что авторство текстовой части принадлежит стопроцентно мне. И в деле на стр. 149-150 Милинис О. А. представляет устаревшие правовые нормы, которые также не были озвучены ни на первом заседании (15.05.2014), ни на втором (02.06.2014). Теперь действует другая правовая норма – Постановление Правительства РФ от 24.09.2013 №842 (с изм. от 21.04.2014) «О порядке присуждения ученых степеней».

• -    согласно ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2006 г. N 15 О ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ У СУДОВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ в п. 14. Ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

• 26.    Кундозерова Л.И., Козырева О.А., Михальцова Л.Ф., Милинис О.А. Методические рекомендации для подготовки к итоговым государственным испытаниям по педагогике студентам специальности «030100.00»-«Информатика с дополнительной специальностью английский язык»: учебное пособие. – Новокузнецк: РИО КузГПА, 2008. – 41 с. [+ приложение на CD] (авт. 0,6).

• 27.    Кундозерова Л.И., Козырева О.А., Михальцова Л.Ф., Милинис О.А. Методические рекомендации для подготовки к итоговым государственным испытаниям по педагогике студентам специальности «0310000»-«Педагогика и психология»: учебное пособие. – Новокузнецк: РИО КузГПА, 2008. – 38 с. [+ приложение на CD] (авт. 0,6).

Милинис О. А. не доказала, что она хоть какой-то вклад внесла в учебные пособия, но самолично выделила по 0,6 из каждого. Кроме того, не было принято во внимание, что далее по тексту «Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Таким образом, только экспертиза может установить истинность принадлежности текстовых частей двух пособий, заявленных у истца на С.47. автореферата на соискание докторской диссертации, выставленном на сайте ВАК РФ на стр. 47 библиографические записи:

Кроме того, обращение моё в ВАК РФ о лишении ученой степени доктора педагогических наук – Милинис О. А. основано на Постановлении Правительства РФ от 24.09.2013 №842 (с изм. от 21.04.2014) «О порядке присуждения ученых степеней» п.VI. Лишение ученых степеней, согл. 66, 67, 68, 70, 72, 73, 75, 76, 77 я руководствовалась тем положением, что единственная автороведческая экспертиза находится в Московской юридической академии им. О. Е. Кутафина (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9) и не провела ее в частном порядке, только ходатайствовала на первом заседании – 15.05.2014 «о назначении судебной автороведческой (лингвистической) экспертизы в единственное образовательное учреждение нашей страны, имеющей высококвалифицированных специалистов на кафедре судебных экспертиз – Московскую юридическую академию им. О. Е. Кутафина (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9) или в АНО "СОДЭКС МГЮА имени О. Е. Кутафина (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, тел. 8(499)244-87-67, Е-mail: , Сайт: , руководитель – Сергей Борисович Россинский для определения авторства текста двух учебно-методических пособий».

Тем самым, моё право было нарушено дважды – суд не принял во внимание о ее необходимости, а второе – это нарушение, которое было сделано на суде, – отказ был дан не в определении суда, а сразу в решении суда от 02.06.2014. Данная мера нарушает моё право – отстаивания и защиты авторского права на учебные пособия, нарушены процессуальные права мои и моих свидетелей, а также третьего лица - Л. И. Кундозеровой». Конец цитаты.

Данное дело на текущий момент остается не завершенным – в данной ситуации видно качество формирования профессиональной культуры педагога, организационной культуры педагога, а также корпоративной культуры педагога.

Кроме того, относительно – Милинис О. А. – данный кадр получает Министерскую грамоту благодаря кропотливой работе ее мамы – ведущего сотрудника отдела кадров, которая без ведома кафедры педагогики, на которой работе Милинис О. А., включает свою дочь в списки награждаемых сотрудников Кузбасской государственной педагогической академии (докладная №254, от 25.06.2013, КузГПА).

На этом Ольга Артуровна Милинис не остановилась – она присвоила работы Ольги Андреевны Урбан (в девичестве Милинис носила фамилию Урбан) в РИНЦ, что опять-таки покрывается корпоративной культурой доктора химических наук, профессора Иванова Федора Ивановича, который неадекватно оценил ситуацию, решив бороться за непорядочного доктора наук НФИ «КемГУ», в который вошла после реорганизации КузГПА, был поставлен в ситуацию, в которой в легкой формулировке обязал Ольгу Артуровну убрать присвоенные работы в РИНЦ (исх. №01-08/890 от 10.07.2014, НФИ КемГУ), но данные РИНЦ Ольгой Артуровной были использованы при избрании на должность профессора, в которой она и будет работать 5 лет, - данная ситуация является нецелесообразным использованием государственных активов в покрывательстве лжепрофессоров и лжедокторов.

Опыт общения с доктором педагогических наук, профессором – Кундозеровой Людмилой Ивановной высветил тот факт, что она писала в ВАК РФ письма, в которых отражала несуразность и фальсификацию докторских работ О. А. Милинис и Л. Ф. Михальцовой, приведу пример в цитате данное письмо полностью (с дозволения Людмилы Ивановны Кундозеровой):

Начало цитаты. «Считаю необходимым довести до Вашего сведения и сведения членов президиума ВАК следующее. Милинис О.А. выполняла кандидатскую диссертацию под моим руководством, поэтому мой интерес к её докторской диссертации вполне очевиден, тем более что работа выполнена ею в удивительно короткий срок (с мая 2009г. по май 2011г). В мае 2011г Милинис О.А. прошла предзащиту в Томском институте развития образовательных систем РАО. Предполагая дать официальный отзыв на автореферат докторской диссертации «Субъектно-ориентированный подход к в креативной образовательной деятельности» Милинис О.А., защита которой состоялась 24.05.2012г. на заседании диссертационного совета Д 212.081.02 при Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет, мною был проанализирован текст автореферата и публикации по теме и предмету докторской диссертации.

Анализ текста показал, что он во многом идентичен тексту автореферата докторской диссертации «Формирование ценностносмысловых ориентаций будущих педагогов на творческое саморазвитие в условиях непрерывного образования» Михальцовой Л.Ф. (защита состоялась 24.11.2011г. на заседании диссертационного совета Д 212.081.02 при

Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет).

Понимаю, что любой диссертант, в определенной степени, «зажат» в рамки официальной формы автореферата и вынужден следовать формальной структуре изложения. Однако каждый имеет свой литературный стиль, характер интерпретации результатов и т.д. В данном случае, речь идет об откровенном плагиате текста по всем разделам автореферата.

Я вынуждена была отказаться от мысли написания официального отзыва, поскольку мне пришлось бы повторить замечания, данные в официальном отзыве на автореферат Михальцовой Л.Ф.

Однако, считая подобную ситуацию недопустимой, считая, что это является сознательным введением в заблуждение диссертационного совета и ВАК, серьезным нарушением требований ВАК, предъявляемым к защите докторских диссертаций, прошу обратить пристальное внимание на указанный мной факт беззастенчивого плагиата Милинис О.А.

Уверена, что необходимая проверка на плагиат должна и будет проведена, тем не менее, прилагаю два текста: исходный - Михальцовой М.Л. и Милинис О.А., переписанный с первого (Приложение № 1 и Приложение № 2 к данному обращению), в которых маркером выделен идентичный текст. В то же время следует отметить основные замечания:

• 1.    Не согласован научный аппарат исследования (предмет, гипотеза и задачи).

• 2. Заявленные в предмете исследования концептуальные основы и технология разработки субъектное ориентированного подхода к развитию культуры творческой самореализации студентов- педагогов в креативной образовательной деятельности в гипотезе обозначены как разработка концепции, проектирование системы…и педагогической технологии….. В тексте автореферата концепция, педагогическая система и технология подменены на модели, причем многомерная модель творческой самореализации заимствована из работ академика В.И Андреева.

• 3.    Педагогический эксперимент в КузГПА не проводился.

• 4.    В публикациях, рабочих материалах кафедры отсутствует дидактическое и методическое обеспечение педагогического эксперимента, разработанное Милинис О.А. Более того, в публикациях отсутствуют материалы, подтверждающие педагогический эксперимент: план и программа эксперимента, содержание, анализ промежуточных и окончательных результатов эксперимента, промежуточные достижения студентов с 1 по 5 курсы. Все публикации посвящены разным теоретическим обзорам. Как преподаватели кафедры могли участвовать в проведении педагогического эксперимента по докторской диссертации Милинис О.А (судя по автореферату, они участвовали), если отсутствуют материалы? На заседаниях кафедр и советах факультетов регулярно обсуждаются теоретические и практические исследования, однако в протоколах заседаний отсутствует информация о проведении эксперимента по докторской диссертации Милинис О.А.

• 5.    Из 64 публикаций автореферата Милинис О.А. 32 опубликованы в соавторстве с Михальцовой Л.Ф., защитившей докторскую диссертацию в ноябре 2011г. по совершенно иной проблеме. Кроме того, статьи №№ 3, 46 в списке публикаций идентичны друг другу по названию и содержанию, различаются лишь годом издания (2009г. и 2010г.); статьи под №№ 49,54 идентичны по названию и содержанию); материалы статей в списке под номерами 25,26,27,29,30,31,34,35,36,37,38 не относятся к теме и предмету исследования.

Милинис.О.А. работала на кафедре теории и методики профессионального образования до 18 мая 2009г и была переведена на кафедру педагогики в связи с началом работы над докторской диссертацией ( приказ №3 54-к/п от 18 мая 2009г). С 2000 по 2010 г.г. разные разделы педагогики вели все преподаватели кафедры. В это время кафедра обслуживала физико-математический (ФМФ), технолого-экономический (ТЭФ), факультет педагогики и психологии (ПиП) и физического воспитания (ФФК), а не все факультеты, как указано в автореферате. На ФФК все разделы педагогики вела с 2000г доц. Елизарова Л.П., а с 2008г. – и по настоящее время ведет доц. Козырева О.А. (карты учебных поручений хранятся). Эксперимента Елизарова Л.П., Козырева О.А. (по теме докторской диссертации Милинис О.А.) и, тем более, не работающая на факультете, Милинис О.А. не проводили. На ФМФ, ТЭФ и ПиП разные разделы педагогики вели все преподаватели кафедры: теорию обучения на ФМФ и ТЭФ – Кундозерова Л.И., введение в пед. деятельность, общую педагогику, теорию воспитания – Елизарова Л.П., Козырева О.А., Кузнецов С.В., Михальцова Л.Ф (до 18 мая 2009г.), Милинис О.А. (до 18 мая 2009г.), историю педагогики – Лущенко Е.Н. Все преподаватели кафедры работали в одних и тех же потоках и с одними и теми же студентами, проводили лекции, семинарские занятия, руководили педагогической практикой, курсовыми работами, все были заняты работой по общеинститутской теме и никто, из названных, исследования по развитию культуры творческой самореализации студентов-педагогов не проводил. Дипломных работ по педагогике в КузГПА на этих факультетах нет, поэтому Милинис О.А. никак не могла ими руководить, как заявлено в автореферате. Если даже предположить, что педагогический эксперимент Милинис О.А начала с 2009-2010 учебного года на всех факультетах КузГПА, в педагогических университетах Сибири и 4-х университетах США, то с начала эксперимента до предзащиты прошло 2уч года (предзащита в мае 2011г), а с 1 января 2011г. Милинис О.А. ушла в творческий отпуск для оформления диссертации. Каким образом проведен широкомасштабный эксперимент за 2 года?

Конец цитаты.

Итак, данный опыт не единственный – работа Михальцовой Любови Филипповны дважды не проходила в ВАК-е, но ей могут также как и Ольге Артуровне выписать необыкновенным образом диплом доктора педагогических наук – ходят слухи, а после слухов появляется продукт деформаций профессионально-педагогической культуры.

Хотелось бы акцентировать на том, что ВАК РФ, видимо знает о чрезмерном заимствовании у Милинис и Михальцовой - соискателей на ученую степень доктора педагогических наук, что не принимается во внимание ВАК-ом РФ и всё пока на стороне таких «педагогов-практиков», которые не только сами без интеллектуального воровства - плагиата - не могут написать самостоятельные, цельные, исследовательские – научнопедагогические работы, но и распространяют такого рода ценности в среде студентов-педагогов.

Стоит    отметить,    что    историко-статистический    анализ сформированности корпоративной культуры педагога в образовательном учреждении непрерывного профессионального образования по продуктам самовыражения и самореализации может быть самым страшным свидетельством на текущий момент – библиотека им. В. И. Ленина должна по одной педагогике каждый год иметь сверхбольшие пополняемые фонды научной и научно-методической литературы, т.к. если посчитать - сколько у нас кандидатов и докторов педагогических наук в структуре подготовки «13.00.01 - общая педагогика и история педагогики», да и помножить данное количество хотя бы на 1 или 2 работы, то можно зачитаться данным богатейшим наследием ученых и практиков, которое отчего-то не появляется, и каждый астрономический или учебный год в фондах нашего научно-педагогического наследия появляется не более 60-70 новых работ в выделенной области научно-педагогической деятельности.

К сожалению, если высший орган в структуре МИНОБР-а (ВАК РФ) не задумается о последствиях, которые очень хорошо, на наш взгляд, просматривает министр образования РФ – Дмитрий Викторович Ливанов (примеры приведены выше), то качество жизни и ценность личности самостоятельной, социальной и продуктивной будет уничтожена Милинисами, Федякиными и прочими образцами фальсификации, бескультурия и социально-профессиональных деформаций нашего времени.