Некоторые аспекты реформирования закона о банкротстве

Сегодня экономика не сможет продуктивно работать без достаточно развитой законодательной базы в сфере банкротства. Также стоит отметить и тот факт, что немало корректировок внесено в нормы, которые непосредственно регулируют вопросы банкротства. Таким образом, напрашивается вывод о том, что государство уделяет достаточное внимание законодательству в данной сфере. Однако, достаточно много норм в Федеральном Законе «О несостоятельности (банкротстве)» на сегодняшний день недостаточно актуальны.[1] Для устранения данной проблемы необходимо усовершенствование подобного законодательства.

Применение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволило определить его «проблемные места». К таковым можно отнести пробелы, нормативные противоречия, отсутствие единого подхода в правоприменении. Зачастую можно встретить произвольное толкование в процессе правоприменения.

На поставленную проблему можно предложить ряд следующих решений относительно поправок в Закон о банкротстве. Данные поправки непосредственно регулируют порядок проведения процедур, которые применяются в деле о банкротстве.

Во-первых, п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве гласит о том, что по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены, определение арбитражного суда о полном или частичном признании недействительным плана внешнего управления может быть обжаловано. Как в своей работе отмечает П.П. Ланг, в данном случае акцентировано отсутствие права на обжалование определения арбитражного суда об отказе в признании недействительным плана внешнего управления. [2] Однако, согласно п. 3 ст. 61 данного закона, определение об отказе в признании недействительным плана внешнего управления может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Следует отметить, что установление различных порядков обжалования указанных определений арбитражного суда может негативно отразиться на правах заинтересованных лиц.[3]

В данной связи следует предложить внести следующие изменения в п. 6 ст. 107: «План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом по ходатайству лица, права и законные интересы которого нарушены. Определение о признании недействительным плана внешнего управления, а также об отказе в признании его недействительным может быть обжаловано».

Во-вторых, ст. 126 Закона о банкротстве содержит последствие открытия конкурсного производства по отношению к должнику. В качестве такого последствия выступает прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Данное последствие может привести к правовой неопределенности. Истолковывая абз. 5 п. 1 ст. 126 указанного закона, можно сделать вывод о том, что с даты открытия конкурсного производства в отношении должника прекращается исполнение по всем исполнительным документам в его отношении. Однако, данное положение не защищает права и интересы лиц, предъявивших к исполнению исполнительные документы не денежного характера, так как данный закон не содержит правовых процедур исполнения указанных исполнительных документов.

Исходя из этого следует предложить внести следующие изменения: «…прекращается в отношении должника исполнение по исполнительным документам денежного характера, в том числе исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом _».

В-третьих, относительно процедуры финансового оздоровления, законодательно устанавливается императивная норма об обязательном наличии в ходе данной процедуры согласия административного управляющего на совершение должником некоторых сделок. Однако, не оговаривается форма такого согласия.

Считаю разумным предложить внести следующие изменения в абз. 1 п. 4 ст.82: «Должник не имеет права без согласия административного управляющего, которое должно быть выражено в письменной форме, совершать сделки^».

В-четвёртых, проблематику создает юридическая конструкция ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющейся отсылочной нормой и определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам со ссылкой на ст. 855 ГК РФ, которая, в свою очередь, регулирует отношения банковского счета, основанные на договоре, частном интересе и свободе волеизъявления сторон. [4] Иные правоотношения, носящие по своей сути публичный характер и основанные на обязательных (императивных) нормативных предписаниях, складываются между должником и его кредиторами в условиях банкротства. Статья 855 ГК РФ не учитывает, да и не может, по определению, учитывать специфику расчетов (платежей) при банкротстве.

В-пятых, следует обратить внимание на абз. 8 п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности, где сказано о недопустимости наложения арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства. Указанная норма не имеет отношения к защите лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), наоборот, способствует неправомерному изъятию имущества должника. В данном случае привлекает внимание практика арбитражных судов, согласно которой суды в случаях необходимости защиты прав заинтересованных лиц часто пользуются своим правом принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника в ходе конкурсного производства. Принимая ко вниманию тот факт, что рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов, следует внести следующие изменения в абз. 8 п. 1 ст. 126: «…снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;…» .

Подобные предложения по совершенствованию существующего законодательства,    регулирующего    вопросы    несостоятельности

(банкротства), возможно будут способствовать наиболее эффективному правовому регулированию общественных правоотношений в рассматриваемой сфере.