Некоторые факторы, влияющие на исход дорожно-транспортной травмы на госпитальном этапе
Автор: Губайдуллин М.И.
Журнал: Человек. Спорт. Медицина @hsm-susu
Рубрика: Проблемы здравоохранения
Статья в выпуске: 39 (256), 2011 года.
Бесплатный доступ
Проведен ретроспективный анализ 2657 историй болезни пациентов, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях в городе Челябинске. При оказании медицинской помощи на госпитальном этапе преобладали дефекты в организации медицинской помощи; дефекты диагностики, лечения и преемственности имели меньший удельный вес. В 25,3 % случаев смерть пострадавших наступила вследствие допущенных дефектов. В результате проведенного исследования установлены наиболее значимые факторы с потенциалом увеличения риска неблагоприятного исхода травмы в 2-9,5 раза.
Исход, дорожно-транспортная травма, факторы
Короткий адрес: https://sciup.org/147152914
IDR: 147152914
Текст научной статьи Некоторые факторы, влияющие на исход дорожно-транспортной травмы на госпитальном этапе
Материал и методы исследования. Исследование проведено на территории Челябинского городского округа. За основу формирования статистической совокупности взяты следующие критерии: проживание на территории Челябинского городского округа, получение травмы в ДТП в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2009 года, обращение за медицинской помощью в травматологические отделения городских клинических больниц (ГКБ) № 3 и 9 города Челябинска (выбор исследуемых стационаров носил случайный характер).
Для достижения поставленной цели методом сплошной выборки были выкопированы 2657 медицинских карт стационарного больного (форма № 003/у). При изучении этих документов нами проводился анализ следующих показателей: объем, своевременность, адекватность предоставления медицинской помощи на госпитальном этапе при дорожно-транспортных травмах и правильность оформления медицинской документации (соответствие оказанной медицинской помощи действующим на настоящий момент стандартам оказания медицинской помощи, федеральным и местным ведомственным приказам, инструкциям и методическим указаниям).
При изучении дефектов в оказании медицинской помощи (ДОМП) по блокам врачебного процесса нами было выделено 4 вида дефектов: 1) сбора информации, 2) диагностики, 3) лечения и 4) преемственности.
При изучении факторов, способствовавших развитию неблагоприятного исхода, были использованы показатели относительного и атрибутивного риска [5].
Относительный риск (ОР) показывает, во сколько раз вероятность неблагоприятного исхода больше среди раненых, подверженных воздействию факторов (фактора) риска, чем без них, и, таким образом, отражает силу связи нежелательного исхода с данным фактором риска. Относительный риск выражается в кратных размерах. Достоверность связи между изучаемым фактором и вероятностью наступления неблагоприятного исхода подтверждалась методом расчета критерия ХИ-квадрат (χ2).
Расчет ОР и χ2 по каждой переменной позволил выделить наиболее информативные признаки, определить их количественную связь с вероятностью наступления неблагоприятного исхода и составить перечень всех независимых факторов риска, распределив их по величине относительного риска.
Атрибутивный риск (АР) связывает два понятия: вероятность неблагоприятного исхода при наличии данного фактора риска (ОР) и долю травмированных, подверженных влиянию этого фактора. АР показывает, насколько уменьшилась бы вероятность неблагоприятного исхода, если полностью устранить данный фактор (выражается в процентах).
По исходу травмы методом «пара – копия» были сформированы две группы пациентов: с благоприятным и неблагоприятным исходом.
Представленные сведения были подвергнуты статистическому исследованию (непараметрические методы).
Результаты исследования и их обсуждение. Анализ общей структуры дефектов оказания медицинской помощи на госпитальном этапе при дорожно-транспортных травмах показал значительное преобладание (р < 0,05; z > 1,96) ошибок сбора информации (в 51,4 %), доля дефектов при постановке диагноза составила 21,1 % случаев, а дефектов лечения и преемственности - 19,1 и 8,4 % соответственно.
В блоке сбора информации дефекты распределились следующим образом: более половины (55,6 %) составили дефекты непосредственного исследования; 19,6 % - неоптимальное использование ресурсов лабораторной и инструментальной диагностики; 9,4 % - недочет в привлечении врачей-консультантов.
Структура дефектов непосредственных исследований была представлена: недостатками сбора жалоб (4,0 %); дефектами сбора анамнеза травмы (16,3 %); упущениями в сборе анамнеза жизни (38,5 %), неполными физикальными исследованиями (24,9 %).
В числе дефектов лабораторных исследований преобладали (р < 0,05; z > 1,96) изъяны в виде отсутствия необходимых анализов, а именно: в недостаточном объеме были представлены данные об общих анализах крови, мочи, о биохимических показателях крови в 18,5 % случаев, о свертываемости крови - в 35,9 %, о группе крови и резус факторе - в 45,6 %.
Дефекты инструментальной диагностики заключались в отсутствии необходимых исследований: ЭКГ (96,3 %), рентгенологических и компьютерно-томографических методов (в 1,3 и 2,4 % соответственно).
В подблоке консультаций большинство (р < 0,05; z > 1,96) дефектов (79,9 %) были представлены отсутствием необходимого осмотра пациентов врачами-консультантами. В числе проигнорированных специалистов лидировали (р < 0,05; z > 1,96) окулист и анестезиолог-реаниматолог (соответственно 54,4 и 34,1 %). Отсутствовали консультации заведующего отделением в 19,1 % случаев.
В структуре дефектов по блокам врачебного процесса диагностический комплекс занимает второе ранговое место (21,1 %).
Наибольшее количество замечаний было вызвано тем, что диагноз выставлялся без необходимых лабораторных и инструментальных исследований (46,1 %) и консультаций необходимых специалистов - 12,1 %. Недостаточное знание врачами классификации травм обусловило большинство замечаний по формулировке диагноза, которая была неполной в 4,7 % медицинских документов, не соответствовала МКБ-10 - в 6,5 %. Диагноз был выставлен без учета сопутствующих заболеваний - в 8,5 % случаев.
Не были диагностированы повреждения как при поступлении, так и в первые часы пребывания в стационаре у 22,1 % пострадавших. Среди нераспознанных травм фигурировали, наиболее часто (р < 0,05; z > 1,96), переломы костей опорно-двигательного аппарата - у 49,0 % пострадавших и ушибы мягких тканей (42,9 %). У 8,1 % раненых не были выявлены повреждения внутренних органов.
Клинические упущения в лечении пациентов занимали третье ранговое место (19,1 %) в структуре по блокам врачебного процесса. В их структуре доминировали (р < 0,05; z > 1,96) дефекты, связанные с недостаточным объемом лечения и нарушением стандартов оказания медицинской помощи (31,7 %). В большинстве случаев (р < 0,05; z > 1,96) в подблоке больным не проводились восстановительно-реабилитационные мероприятия (90,7 %), лечение проводилось без учета сопутствующих заболеваний (13,6 %) или лечение было начато с опозданием (9,3 %).
Недостатки в преемственности занимали наименьший (р < 0,05; z > 1,96) удельный вес в структуре дефектов медицинской помощи по блокам врачебного процесса (8,4 %). Недочеты в выписных эпикризах в виде краткого изложения результатов инструментальных и лабораторных исследований, а также отсутствия рекомендаций по режиму поведения больного и экспертно-трудовых рекомендаций были зафиксированы в 45,0 % медицинских документов. Замечания по времени передачи пациентов отмечены в 13,3 % наблюдений и касались необоснованной задержки в стационаре. В 9,2 % случаев клинические упущения относились к поздней обращаемости пациента в поликлинику после выписки из стационара либо к утрате связи с пациентом.
Доля дефектов, способствовавших развитию неблагоприятного исхода (смерти больного), составила 25,3 %. К числу таких были отнесены поздняя госпитализация, несвоевременная диагностика и не диагностированные повреждения, повлекшие за собой неадекватное, несвоевременное и в неполном объеме лечение.
В группах пострадавших по исходу были выявлены статистически достоверные различия по ряду показателей. Как видно из табл. 1, наиболее значимыми факторами неблагоприятного исхода были: шок или кровопотеря (х2 = 9,35; р < 0,01); неоказание адекватной медицинской помощи на догоспитальном этапе (х2 = 7,03; р < 0,01); диагностические ошибки, повлекшие неправильное лечение (х2 = 6,75; р < 0,01); неадекватное и несвоевременно начатое лечение (х2 = 10,9; р < 0,01; х2 = 9,23; р < 0,01); отсутствие лечения сопутствующих заболеваний (х2 = 100; р < 0,01); наличие повреждений внутренних органов (х2 = 51,4; р < 0,01).
Возраст раненого старше 65 лет (х2 = 0,98; р = 0,322), участие в ДТП в категории пешехода (х2 = 2,12; р = 0,15) и время поступления в стационар в период от 19 до 24 часов с момента травмы (х2 = 0,09; р = 0,764) не оказывали значимого влияния на неблагоприятный исход.
Проблемы здравоохранения
Таблица 1
Факторы, влияющие на исход дорожно-транспортной травмы
Показатель Факторы |
Неблагоприятные исходы |
Благоприятные исходы |
χ 2 |
р |
ОР |
Наличие шока, кровопотери |
41,3 |
21,5 |
9,35 |
0,002 |
2,61 |
Возраст пострадавшего старше 65 лет |
53,6 |
46,4 |
0,98 |
0,322 |
1,32 |
Наличие тяжелой фоновой патологии |
38,5 |
25,9 |
3,85 |
0,05 |
1,82 |
Пострадавший-пешеход |
67,0 |
56,7 |
2,12 |
0,15 |
1,53 |
Отсутствие адекватной медицинской помощи на догоспитальном этапе |
44,8 |
27,4 |
7,03 |
0,008 |
2,21 |
Лечение начато несвоевременно |
49,9 |
28,8 |
9,23 |
0,002 |
2,45 |
Лечение неадекватное |
14,5 |
1,8 |
10,9 |
0,001 |
8,65 |
Лечение сопутствующих заболеваний не проводилось |
77,4 |
7,3 |
100 |
0,0001 |
44,5 |
Не все телесные повреждения диагностированы |
66,5 |
25,1 |
35,5 |
0,0001 |
6,1 |
Ошибки в диагностике, повлекшие неправильное лечение |
68,6 |
51,8 |
6,75 |
0,009 |
2,06 |
Повреждения внутренних органов |
97,7 |
54,9 |
51,4 |
0,0001 |
40,1 |
Поступление в стационар в период от 0 до 6 часов |
18,2 |
9,0 |
4,47 |
0,043 |
2,22 |
Поступление в стационар в период от 19 до 24 часов |
33,6 |
31,6 |
0,09 |
0,764 |
1,1 |
Такие факторы как наличие тяжелой сопутствующей патологии (χ2 = 3,85; р = 0,05) и время поступления в стационар в период от 0 до 6 часов (χ2 = 4,47; р = 0,043) оказались на границе уровня значимости, поэтому их роль в наступлении неблагоприятного исхода имеет не столь важное значение.
Различия в двух группах пациентов по ряду факторов риска, влияющих на исход травмы, позволили рассчитать коэффициенты относительного (ОР) и атрибутивного (АР) риска. Согласно данным табл. 2 диагностические ошибки увеличивают риск неблагоприятного исхода в 6 и 2 раза (χ2 = 158,1; p < 0,01; χ2 = 26,4; p < 0,01).
В свою очередь, ошибки в диагностике, как правило, влекут за собой ошибки в лечении, повышающие риск неблагоприятного исхода в 9,5 раз (χ2 = 49,5; p < 0,01). К другим факторам, обладающим существенным потенциалом увеличения риска неблагоприятного исхода травмы, относятся: отсутствие лечения сопутствующих заболеваний – в 4,3 раза (χ2 = 45,8; p < 0,01); поздно начатое лечение – в 2,5 раза (χ2 = 42,4; p < 0,01); неадекватно оказанная медицинская помощь раненому на догоспитальном этапе – в 2,1 раза (χ2 = 29,7; p < 0,01); поступление в стационар в период 0–6 часов – в 2,3 раза (χ2 = 16,5; p < 0,01). Отношение пострадавшего в момент причинения ему дорожно-транспортной травмы к категории «пешеход» или пребывание его в возрасте старше 65 лет увеличивает риск неблагоприятного исхода соответственно в 1,6 и 1,3 раза (χ2 = 10,3; p < 0,05; χ2 = 4,8; р < 0,05).
К объективным причинам, также увеличи- вающим риск неблагоприятного исхода травмы относятся: повреждения внутренних органов – в 24 раза (χ2 = 216,4; p < 0,01); наличие шока, кровопотери – в 2,6 (χ2 = 41,3; p < 0,01); тяжелая фоновая патология и сопутствующие заболевания (заболевания сердечно-сосудистой, эндокринной системы, бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких, цирроз печени и т. д.) – в 1,8 раз (χ2 = 16,4; p < 0,05).
На основе комплексной оценки факторов риска вероятности наступления неблагоприятного исхода по величинам ОР и АР были выделены факторы в зависимости от их управляемости. Для проведения действенных, эффективных мероприятий по уменьшению дефектов и повышению качества медицинской помощи наибольший интерес представляет группа управляемых факторов риска с 1 по 6 (табл. 2), которые можно корректировать путем проведения различных мероприятий на уровне отдельной личности (лечащего врача) и коллектива в лечебно-профилактическом учреждении. Все управляемые факторы имеют высокие показатели относительного и атрибутивного риска. При повышении квалификации врачей по вопросам диагностики вероятность неблагоприятного исхода травмы, по нашим данным, может снизиться на 37,5–75,0 %, адекватное, своевременное, в полном объеме лечение – на 33,1–54,3 %.
В группу трудно управляемых (неуправляемых) факторов (10–12, табл. 2) вошли те, на которые практически невозможно оказывать какое-либо влияние. В соответствии с этим повышенного внимания медицинских работников требуют лица, имеющие повреждения внутренних органов, нахо-
Таблица 2
Факторы риска неблагоприятного исхода на госпитальном этапе травмы, полученной в ДТП, по величинам ОР и АР
Выводы
-
1. При оказании медицинской помощи в стационарах г. Челябинска пострадавшим в ДТП были допущены следующие виды дефектов: организации, диагностики, лечения и преемственности, – которые имеют высокую распространённость. В подавляющем большинстве случаев дефекты были связаны с организацией медицинской помощи, в то время как дефекты диагностики, лечения и преемственности занимали наименьший удельный вес.
-
2. В качестве наиболее значимых факторов, приводящих к неблагоприятному исходу, установлены: наличие у пострадавшего шока тяжелой степени, кровопотери острой массивной, повреждения внутренних органов, неадекватно оказанная медицинская помощь на месте ДТП и при транспортировке в ЛПУ.
-
3. Доля дефектов, допущенных на госпитальном этапе и способствующих развитию неблагоприятного исхода (смерти больного), составила 25,3 % (ошибки в диагностике и лечении увеличивают риск наступления неблагоприятного исхода травмы в 2–9,5 раз).
Список литературы Некоторые факторы, влияющие на исход дорожно-транспортной травмы на госпитальном этапе
- Губайдуллин, М.И. Анализ дорожно-транспортного травматизма в городе Челябинске/М.И. Губайдуллин, Р.Я. Сафин, С.И. Зарков//Мед. вестн. Башкортостана. -2011. -Т. 6, № 2. -С. 350-354.
- Нургалиев, Р. Программа-минимум по борьбе с аварийностью/Р. Нургалиев//Круиз-Контроль. -2009. -№ 10. -С. 3-11.
- Осипов, В.В. Особенности дорожно-транспортного травматизма в регионе и научное обоснование путей уменьшения его медицинских и социально-экономических последствий (на примере Хабаровского края): дис.... канд. мед. наук/В.В. Осипов. -Хабаровск, 2004. -168 с.
- Предупреждение дорожно-транспортного травматизма: перспективы здравоохранения в Европе/Ф. Рачиоппи, Л. Эриксон, К. Тингвалл и др. -Всемирная организация здравоохранения, 2004. -89 с.
- Харисова, И.М. Комплексная оценка факторов риска, способствующих употреблению алкоголя среди студентов высших учебных заведений г. Уфы/И.М. Харисова. -Уфа, 1989. -19 с.
- Peden, M. Injured pedestrians in Cape Town: the role of alcohol/M. Peden//South African Medical Journal. -1996. -V. 16. -Р. 1103-1105