Некоторые итоги и перспективы радиоуглеродного датирования елшанской культуры лесостепного Поволжья

Ряд специалистов рассматривает елшанскую культуру как одну из древнейших в период нового каменного века Европейской части России и Европы в целом, повлиявшую на неолитиза-цию других регионов1. В то же время вопрос датировки елшанских комплексов является предметом оживленных дискуссий. Именно анализу всего комплекса радиоуглеродных дат, на базе которых во многом строятся эти предположения, посвящена данная статья.

На сегодняшний день для елшанской культуры известно порядка 70 радиоуглеродных определений (табл. 1). Они получены в различных лабораториях по нескольким видам материалов, которые были атрибутированы исследователями как имеющие отношение к елшанской культуре: органика из фрагментов керамики, раковины моллюсков, уголь, фрагменты костей и вмещающая почва.

Наиболее ранние датировки получены по раковинам моллюсков, происходящим из культурных слоев памятников Чекалино IV, Лебя-жинка IV и Ильинка (№ 1, 5, 16, 22)², относят время ее генезиса ко второй половине 7 тыс. до н.э. Ряд исследователей настаивает на обоснованности столь древних определений и антропогенном происхождении раковин, что, по их мнению, также подтверждается палинологическим анализом культурных слоев стоянок³. Другая Андреев Константин Михайлович, аспирант кафедры отечественной истории и археологии.

часть ученых относится к ним скептически и акцентирует внимание на возможности действия «резервуарного эффекта», способствовавшего удревнению датируемых образцов, и естественном происхождении раковин моллюсков в культурном слое памятников4. На наш взгляд, радиоуглеродные определения со стоянки Чекалино IV (полученные в разных лабораториях) можно объяснить тем, что отложения, содержащие раковины моллюсков, формировались несколько раньше, чем неолитический культурный слой памятника. Что касается дат по ракушкам с Ильинки и Лебяжинки IV, то их древность может объясняться «резервуарным эффектом», но, что более вероятно, также их случайным попаданием в культурный слой памятников. Данные радиоуглеродные определения вступают в явное противоречие с основным массивом датировок и противоречат хронологии ранненеолитических культур сопредельных территорий, создавая эффект искусственной оторванности и изолированности елшанских материалов, которые, согласно технологическому анализу керамики, появляются в регионе уже в развитом виде и имеют заимствованный характер5. Таким образом, можно констатировать недостаточную обоснованность использования представленных дат, значительно удревняющих время образования культуры, и необходимость отказа от них.

Следующая группа радиоуглеродных определений елшанской культуры достаточно плотно укладывается в первую половину 6 тыс. до н.э. (№2-4, 6, 7, 33-36, 45, 49, 50). Представленные датировки получены в нескольких лабораториях по различным видам датируемого материала, что в большей степени способствует росту доверия к ним. На их основании ряд специалистов предло- жил датировать время образования елшанской культуры первой половиной 6 тыс. до н.э.6 Однако полученные еще на заре радиоуглеродного датирования елшанских материалов определения по раковинам моллюсков со стоянки Чекалино IV и по фрагментам костей со стоянки Ивановка вызывали сомнения у специалистов, хотя и меньшие, чем выше рассмотренные. Обозначенный круг исследователей был склонен связывать их ранний возраст с действием «резервуарного эффекта», случайным попаданием в слой памятника и возможным существованием мезолитического субстрата, к которому они относятся. Однако в дальнейшем для стоянки Чекалино IV в лаборатории РГПУ им. А.И. Герцена была получена дата 7660 + 200. Она хорошо коррелирует с определениями по раковинам моллюсков собственно стоянки Чекалино IV и по типологически близким фрагментам керамики со стоянки Ивановка. Учитывая достаточно большую погрешность, эта дата практически с ними совпала, что является аргументом в пользу их достоверности и принадлежности к неолитической эпохе. Кроме того, по органике в керамике для стоянки Большая Раковка II в той же лаборатории было получено радиоуглеродное определение 7790 + 200, практически совпавшее с датами по керамике и кости со стоянки Ивановка и по раковине и керамике с Чекалино IV. Если допустить возможность существования нескольких комплексов эпох мезолита-неолита на стоянке Усть-Ташелка7, то вполне обоснованными выглядят ранние датировки этого памятника, которые в то же время согласуются с датами, полученными для стоянок Чекалино IV и Ивановка. Таким образом, на сегодняшний день представленная группа дат дает основание говорить о возникновении елшан-ской культуры лесостепного Поволжья в первой половине 6 тыс. до н.э. Однако данная гипотеза нуждается в дополнительной аргументации, детализации и проверке. Это вызвано тем, что в лаборатории г. Познани на АМС по угольку с острого дна елшанского сосуда стоянки Чекалино IV получена дата, которая относится к концу третьей четверти 6 тыс. до н.э. (7250 ± 60). Она оставляет возможность омоложения возраста памятника и необходимость дальнейшей перепроверки времени его существования. Причины расхождения дат, полученных по органике в керамике и углю, предстоит еще выяснить специалистам. В данном случае можно лишь констатировать, что елшанская посуда изготавливалась не из ила с естественной примесью озерной или речной раковины, а из илистых глин, не содержащих включений раковины, поэтому предполагать «резервуарный эффект» маловероятно8. Исследователям удалось установить, что неолитическая керамика содержит органические растворы антропогенного характера, которые и являлись основой для датировки керамики9. В то же время нельзя исключать присутствия геологической органики в керамике, которая и могла приводить к определенному удревнению возраста образца.

Наиболее массовой является группа радиоуглеродных определений памятников Самарского и Ульяновского Поволжья, относящаяся к рубежу 6 и 5 – середине 5 тыс. до н.э. (№17, 2332, 41-43, 51-53, 60). Рубежом 6 и 5 тыс. до н.э. также может быть датирован процесс продвижения елшанского населения к западу от р.Волга в Примокшанье, Поочье и, возможно, Среднее Посурье, где в это время фиксируется существование стоянок с типично елшанской керамикой (№57-59). Материалы большинства памятников, к которым относится обозначенная группа радиоуглеродных дат, подпадают под характеристику выделяемого рядом исследователей второго этапа развития елшанской культуры, для которого характерно господство плоскодонных неорнаментированных сосудов с пояском ямок-жемчужин под венчиком10. И свидетельствуют о бытовании елшанской культурной традиции до начала-середины 5 тыс. до н.э., что признается подавляющим большинством заинтересованных специалистов. Однако на стоянке Старая Ел-шанка II, чье хронологическое положение определяется выше обозначенным интервалом, обнаружена только остродонная профилированная посуда, поэтому необходима проверка либо возраста данного памятника, либо гипотезы о выделении второго елшанского типа. Аналогичная профилированная остродонная керамика обнаружена и на ряде других памятников обозначенной группы. Стоит отметить существование двух пар дат для стоянки Усть-Ташелка, что может быть объяснено заселением памятника елшанс-ким населением как минимум дважды с перерывом в тысячу лет или, что выглядит более вероятным, некорректностью одной из пар и необходимостью уточнения возраста стоянки. Для стоянки Лебяжинка IV в одном случае датировка, полученная по керамике, типологически близкой материалам стоянок Ильинка, Красный Городок и др., соответствует хронологическому положению этой группы памятников – первая половина 5 тыс. до н.э., но в то же время для нее получена значительная серия дат по керамике, «отскочившая» к началу 4 тыс. до н.э., что ставит перед исследователями задачу проверки возраста елшанских материалов стоянки Лебяжин-ка IV. Подводя итог характеристики радиоуглеродных определений рассматриваемой группы, стоит отметить, что все они получены исключи- тельно по керамике в одной (киевской) радиоуглеродной лаборатории и большинство памятников на сегодняшний день имеют малую выборку дат. Это обстоятельство ставит перед специалистами задачу проверки возраста ряда памятников с привлечением большего числа радиоуглеродных лабораторий и подтверждения датировок, полученных по керамике определениями по другим материалам. В то же время надежно подтвержден факт существования елшан-ской культуры на рубеже 6-5 и вплоть до середины 5 тыс. до н.э. С этим хронологическим интервалом может быть связано возникновение и развитие керамики второго типа (однако данный тезис нуждается в дополнительной аргументации), а также освоение елшанским населением регионов, расположенных западнее р. Волги.

По ряду елшанских памятников получены достаточно поздние даты (№9-14, 18-21, 38-39, 44, 46-48, 54-56, 63-64, 66), исходя из которых ряд исследователей допускал возможность существования елшанской культуры до конца 5 тыс. до н.э.11 Однако в большинстве случаев представленные датировки вступают в явное противоречие с типологическими построениями и сериями других радиоуглеродных определений по этим же памятникам. Исходя из положения об обоснованности рассматриваемой группы дат должен следовать вывод о том, что типологически и технологически сходная керамика бытует в течение двух тысяч лет. Это, на наш взгляд, является маловероятным и заставляет усомниться в корректности этих датировок. Стоит отметить, что в данной группе представлены даты из нескольких лабораторий, полученные по керамике, раковинам моллюсков, вмещающей почве и углю. В этой связи наиболее примечательна ситуация с датированием материалов стоянки Чекалино IV, раннее хронологическое положение которой подтверждается частью дат, а также технологически и типологически, и в то же время существует серия более поздних определений, полученных по почве, раковинам и керамике, которые вступают с ними в противоречие. По мнению специалистов, датировки почв в принципе весьма ненадежны в связи с активной деятельностью землеройных насекомых и животных, как в момент функционирования стоянки, так и в последующем. Кроме того, для датирования почв используется одна из их органических составляющих – гуминовые кислоты, возраст которых не всегда может совпадать с возрастом погребенных в почвах артефактов. Не всегда с достаточной уверенностью можно связать с определенной культурой датируемые образцы угля или древесины из культурного слоя памятника. Особенно при условии его неоднократного заселения и отсутствии четкой стратиграфии. Не заслуживают однозначного доверия и датировки, получаемые по органике, извлекаемой из керамики. Примечательно, что в ряде лабораторий, в том числе на АМС, по керамике елшанской культуры была получена группа дат, относящая время ее существования к эпохе бронзы (№15, 37, 40, 65). Необходимо обратить внимание на получение сходных дат в разных лабораториях по ранненеолитической керамике: 485080 в Киевской лаборатории (Нижняя Орлянка II), 4541±41 в Аризонской лаборатории (Вью-ново озеро I), 445050 Познаньской лаборатории (Плаутино I). Причину этого явления должны трактовать специалисты. Принимая во внимание существование значительного массива некорректных дат, необходимо отметить наиболее остро стоящие в данный момент проблемы по определению радиоуглеродного возраста ряда памятников. В частности, это касается ситуации с датированием стоянок Большая Раковка II, Чекали-но IV и Лебяжинка IV, раннее хронологическое положение которых нуждается в дополнительном подтверждении. Весьма проблемной остается ситуация со стоянкой Нижняя Орлянка II, материалы которой с точки зрения технологии и типологии аналогичны коллекциям Ивановки и Че-калино IV, однако существующие даты этому противоречат. Относительно датировок елшанс-ких памятников Посурья и Примокшанья данным хронологическим интервалом стоит отметить, что с одной стороны можно допустить бытование елшанской культурной традиции в этих регионах до конца 5 тыс. до н.э. А с другой, что более вероятно, констатировать их ненадежный характер и необходимость перепроверки. Таким образом, рассматриваемая группа дат елшанской культуры может быть признана некорректной ввиду ряда отмеченных обстоятельств и при дальнейших исследованиях раннего неолита лесостепного Поволжья от них стоит отказаться или использовать с крайней осторожностью. Необходимо уточнение и проверка возраста памятников, для которых они получены.

Таким образом, на сегодняшний день можно констатировать необходимость отказа от датировок, уходящих далеко в 7 тыс. до н.э., которые необоснованно удревняют время образования елшан-ской культуры. Наиболее приемлемой выглядит концепция о генезисе елшанской культуры на рубеже 7 и 6 тыс. до н.э., которая находит свое подтверждение в значительной серии радиоуглеродных определений для ряда памятников, полученных по различным материалам. Согласно радиоуглеродной хронологии елшанская культура существует в лесостепном Поволжье как минимум до рубежа 6-5, а возможно, и до середины 5 тыс. до н.э. С этим временем может быть связа-

Таблица 1. Радиоуглеродные даты елшанской культуры

Таблица 1. Радиоуглеродные даты елшанской культуры (продолжение)

Таблица 1. Радиоуглеродные даты елшанской культуры (окончание)

А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. Органическое вещество керамики: природа, органические компоненты и достоверность радиоуглеродных дат // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т.2. СПб.-М.-Великий Новгород, 2011. С.383-385.

• ¹⁰    Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев, 1988. С.24-25; Васильев И.Б., Выборнов А.А. Неолитические культуры лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск, 1988. С.86; Выборнов А.А. Проблемы изучения неолита лесостепного Поволжья // Известия Самарского научного центра РАН. Самара, 2002. С.54-55; Выборнов А.А. Неолит Самарского Поволжья // 40 лет Средневолжской археологической экспедиции. Краеведческие записки. Вып.15. Самара, 2010. С.24-25.

• ¹¹    Выборнов А.А. О хронологии раннего неолита… С.38; Вис-калин А.В. Динамика климатических колебаний … С.232.

• ¹²    В работе использованы калиброванные значения, полученные с помощью программы ОxСal v3.10

• ¹³    Мамонов А.Е. О культурном статусе … С.36; Зайцева Г.И., Тимофеев В.И., Семенцов А.А. Радиоуглеродное датирование в ИИМК РАН: история, состояние, ре-

• зультаты, перспективы // РА. 1999. №3. С.15.

• ¹⁴    Дата публикуется впервые.

• ¹⁵    Выборнов А.А. О хронологии раннего неолита … С.38.

• ¹⁶    Vybornov A. Time and palaeoenvironment in the Neolithisation of the Povolzhye forest – steppe // Documenta Praehistorica. XXXVIII. Ljubljana, 2011. Р.269.

• ¹⁷    Выборнов А.А., Ковалюх Н.Н., Скрипкин В.В. К радиокарбоновой хронологии неолита Среднего Поволжья: восточный регион // РА. 2009. №3. С.61-63.

• ¹⁸    Мамонов А.Е. Новые материалы Ильинской стоянки в Самарской области // Историко-археологические изыскания. Вып.5. Самара, 2002. С.156.

• ¹⁹    Выборнов А.А. Неолит Волго-Камья. Самара, 2008. С.241-247.

• ²⁰    Вискалин А.В. Динамика климатических колебаний … С.232.

• ²¹    Вискалин А.В. К вопросу о происхождении елшанской культуры // Археологическое изучение центральной России. Липецк, 2006. С.91.

• ²²    Выборнов А.А. Неолит степного-лесостепного Поволжья и Прикамья. Автореф. дисс. … докт. ист. наук. Ижевск, 2009. С.28.

• ²³    Тимофеев В.И., Зайцева Г.И., Долуханов П.М., Шукуров А.М. Радиоуглеродная хронология неолита Северной Евразии. СПб., 2004. С.79.

SOME RESULTS AND PROSPECTS RADIOCARBON DATING ELSHANSKAYA CULTURE FOREST-STEPPE VOLGA REGION

но возникновение и развитие второго типа керамики и начало освоения елшанским населением западных регионов. Еще одна группа дат елшан-ской культуры рубежа 5-4 тыс. до н.э. на современном этапе изучения может быть признана некорректной, так как значительно омолаживает возраст и растягивает время существования культуры, и от ее использования необходимо отказаться. Несмотря на то, что накоплен значительный массив радиоуглеродных определений для ранненеолитической елшанской культуры лесостепного Поволжья, существует большое количество нерешенных вопросов, связанных с хронологическим положением отдельных памятников и этапов ее развития, поэтому работа по проверке абсолютного возраста елшанских материалов должна быть продолжена.

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проекты 10-01-00393а и 10-06-00096a, а также РФФИ, проект 10-01-00553a/Б