Некоторые организационно-правовые проблемы, возникающие при назначении и исполнении уголовного наказания в виде обязательных работ

В связи с тем, что обязательные работы один из самых молодых видов уголовного наказания в Российском уголовном праве, то множество проблем по его исполнению носит характер организационных и правовых. Организационно-правовые проблемы складываются по вполне понятным причинам, так как при разработке законопроекта невозможно учесть все особенности и нюансы назначения и исполнения, рассматриваемого наказания. Проблемы организационно-правового характера выявляются непосредственно на практике применения наказания, требуют скорейшего принятия решений по их исправлению и внесению соответствующих изменений в действующие законодательство. От правильности организации работы по своевременному корректированию законодательства, регулирующего исполнение наказания в виде обязательных работ, без преувеличения, зависит его дальнейшая судьба.

Первая трудность возникает при поиске организаций и предприятий, на которых осужденным предстоит отбывать обязательные работы. Органы местного самоуправления могут отказаться взаимодействовать с уголовноисполнительной инспекцией по подбору организаций для отбывания наказания, ссылаясь на отсутствие прямого упоминания в вопросах местного значения, находящихся в ведении муниципальных образований, от участия в исполнении наказаний. Изложенная проблема очень существенна, так как суды, обладая информацией об отсутствии организаций для отбывания наказания, естественно сомневаются в его исполнении и обязательные работы не назначают.

Другой причиной является отсутствие  у  органов  местного самоуправления подведомственных предприятий, на которых было бы возможно исполнение обязательных работ по решению суда131. Стоит обратить внимание на отсутствие в законодательстве регламентации какого-либо порядка по определению объектов и мест для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ. Также отметим, что действующим законодательством не предусмотрены критерии, в соответствии с которым орган местного самоуправления должен определять объекты и места, на которых отбываются обязательные работы.

Существует мнение о том, что обязанность по определению объектов для отбывания обязательных работ будет логичным возложить на Центры занятости населения, так как именно этот орган занимается трудоустройством безработных граждан и обладает всей полнотой информации об организациях и предприятиях, расположенных на определенной территории. Формирование списка организаций для отбывания обязательных работ целесообразно возложить на Центр занятости населения еще и потому, что они учитывают не только все организации и предприятия, но и количество свободных рабочих мест132.

В больших городах и населенных пунктах для осуществления функций по трудоустройству осужденных в органах службы занятости может быть создан самостоятельный отдел при Департаменте федеральной государственной службы занятости по субъекту и (или) отдел в центрах занятости населения. Если же территория населенного пункта небольшая, то для выполнения функций по трудоустройству осужденных может быть введена специальная должность133.

Не смотря на существование такого рода проблем, процент привлечения осужденных к труду остается на высоком уровне, в 2011 г. он составил 98,31%, в 2012 г. - 99,23%, в 2013 г. - 97,71%, в 2014 г. - 99,67%. Наиболее высокие показатели были продемонстрированы в 2015 г. - 99,91%134.

Одним из признаков обязательных работ как вида уголовного наказания является их характер. Не вызывает сомнения утверждение специалистов о том, что «объем карательного воздействия обязательных работ во многом зависит… и от характера работы, вид которой определяется органами местного самоуправления»135.

Действующие законодательство не закрепляет характер и виды работ, возможных для применения в отношении осужденных к обязательным работам. С учетом того, что это должны быть работы, не требующие

• ¹³¹    Лядов Э. В. К вопросу об исполнении наказания в виде обязательных работ // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2013. – №3. – С. 27.

• ¹³²    См.: Николаев С. М. Повышение эффективности исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества // Российская юстиция. - 2011. - №10. - С. 42.

• ¹³³    Орлов В. Н. Содержание уголовного наказания в виде обязательных работ // Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сборник научных трудов. Выпуск 8. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2009. - С. 49-58.

• ¹³⁴    См.: Приложение.

• ¹³⁵    См.: Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И. Я. Козаченко, З. Я. Незнамова. - М., 1999. - С. 334.

специальной квалификации, то необходимо определить примерный перечень их видов. По нашему мнению, определять конкретный вид работ должен только суд, так как определение вида работ уголовно-исполнительной инспекцией по согласованию с органами местного самоуправления может привести к субъективному изменению объему кары, применяемого к осужденному к обязательным работам. В процессе назначения осужденному обязательных работ и определения их конкретного вида суд будет руководствоваться предоставленным перечнем общественно полезных работ, который определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По возможности определенный вид работ должен быть сопоставим с обстоятельствами дела и совершенным преступлением, что существенно усилит исправительное воздействие на осужденного. Например, осужденному за вандализм, было бы целесообразно выполнять работы по восстановлению историко-архитектурных памятников, осужденному за умышленное причинение легкого вреда здоровью выполнять работы по уходу за больными и инвалидами, осужденному за не законную вырубку леса выполнять работы по увеличению лесных насаждений.

Частью 2 ст. 26 УИК РФ осужденным к обязательным работам устанавливается правоограничение полноценного использования своего отпуска по основному месту работы. Исходя из этой нормы, предоставление осужденному очередного отпуска по основному месту работы не приостанавливает исполнения наказания в виде обязательных работ. Следовательно, осужденный вынужден продолжать отбывать наказание, он не может покинуть район места жительства и воспользоваться правом выбора места проведения отпуска.

А. И. Зубков высказывает мнение о том, что предоставление осужденному очередного отпуска по месту оплачиваемой работы, каникул студентам и учащимся учебных заведений дневной формы обучения, отпуска лицам, обучающимся в заочной форме, может служить основанием отсрочки привлечения осужденных к обязательным работам, а уголовноисполнительные инспекции могут приостановить исполнение (отбывание) данного вида наказания. Позже автор отмечает, что уголовноисполнительная инспекция может предоставить отсрочку осужденным к обязательным работам с учетом конкретной ситуации (например, при сдаче выпускных экзаменов)136.

Данный вопрос должен решаться уголовно-исполнительной инспекцией индивидуально в отношении каждого осужденного в зависимости от его поведения в период отбывания наказания и иных обстоятельств. Это будет способствовать стимулированию правопослушного поведения осужденных.

• ¹³⁶    Уголовно-исполнительное право России: теория, законодательство, международные стандарты, отечественная практика конца XIX - начала XXI века / Под ред. А. И. Зубкова. - М.: НОРМА, 2012. - С. 55.

Законодательство помимо установления правоограничений осужденным к обязательным работам больше никак не стимулирует их правопослушное поведение. А. В. Малько к стимулирующим факторам, позитивно воздействующим на мотивацию поведения индивида, относит поощрение137. В гл. IV УИК РФ «Исполнение наказания в виде обязательных работ» не предусмотрено применение к осужденным мер поощрения, не смотря на это, меры поощрения могут иметь бланкетный характер, в частности применимо к наказанию в виде обязательных работ, законодатель отсылает правоприменителя к нормам Трудового кодекса РФ. В своем диссертационном исследовании П. Н. Красоткин справедливо утверждает о неправильности применения норм поощрения таким образом, законодатель желая сэкономить юридическое пространство выглядит непоследовательным в своих решениях, что на практике порождает множество неясностей138. Возникает обоснованная потребность в разработке отдельной статьи УИК РФ, устанавливающей меры поощрения применяемые к осужденным к обязательным работам, которая может быть изложена в следующей редакции:

«Статья 281. Меры поощрения, применяемые к осужденным к обязательным работам:

• 1.    За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденным к обязательным работам могут быть применены меры поощрения в виде благодарности и снятие ранее наложенного взыскания.

• 2.    Меры поощрения применяются инспекцией к осужденному к обязательным работам в письменной форме.

• 3.    Правом применения предусмотренных частью первой настоящей статьи мер поощрения пользуются в полном объеме: начальник учреждения или лицо, его заменяющее, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции, непосредственно занимающийся исполнением уголовного наказания в отношении конкретных осужденных»139.

Ряд положений по замене обязательных работ на более строгий вид наказания вызывает определенные споры. При злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы (ч. 3 ст. 49 УК РФ). В настоящие время наказание в виде принудительных работ не исполняется по ряду причин, главной из которых является отсутствие исправительных центров для лиц, осужденных к данному виду наказания. То есть в качестве замены судам остается выбирать только наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Таким образом, как справедливо отмечает С. И.

• ¹³⁷    См.: Малько А. В. Право для человека: ограничение или стимул // Правоведение. – 1992. – № 5. – С. 2233.

• ¹³⁸    См.: Красоткин П. Н. Применение мер воспитательного воздействия к осужденным, отбывающим наказания в виде обязательных работ и исправительных работ: Дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 2013. – С. 63-64.

• ¹³⁹    Красоткин П. Н. Указ. соч. – С. 72-73.

Комарицкий, основанием для направления лица, злостно уклоняющегося от отбывания обязательных работ, в исправительную колонию выступает сложный юридический факт: преступление не представляющее большой общественной опасности, плюс система правонарушений не преступного характера140. Осужденный воспринимает данный факт как некую несправедливость, считая, что попал в места лишения свободы не за преступление, а за совершение нарушений порядка и условий отбывания обязательных работ. Такие рассуждения подкрепляются тем, что все общественно опасные деяния признаваемые законом преступлениями, находятся в Особенной части УК РФ. Кроме того, осужденному к наказанию, не связанному с лишением свободы, более мягкий вид наказания заменяется более строгим не в соответствии с приговором суда, а по постановлению суда, что противоречит понятию наказания как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда (ч. 1 ст. 43 УК РФ).

Подобный порядок замены наказания в виде обязательных работ, более строгим видом наказания нельзя признать оправданным, так как в данном случае он противоречит ст. 8 УК РФ, осужденного за незначительные нарушения лишают свободы и привлекают к уголовной ответственности, за одно и тоже преступление «дважды». Следовательно, сам факт нарушений и уклонения от отбывания обязательных работ остается безнаказанным. На наш взгляд необходимо предусмотреть больше возможностей для привлечения осужденных к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. Для этого, к примеру, предоставить право УИИ заменять выполняемые осужденным работы на более тяжелые или выходить в суд с представлением о продлении срока наказания.

Таким образом, решение всех вышеуказанных организационноправовых проблем, возникающих при назначении и исполнении обязательных работ позволит повысить его эффективность, а следовательно, будет способствовать достижению одной из основных целей наказания - предупреждению преступлений со стороны лиц, осужденных к наказаниям не связанным с лишением свободы, в создавшихся новых социальноэкономических и политических условиях Российского общества.