Некоторые особенности архитектуры и пространственной организации Войкарского городка

Археологическое исследование городища Усть-Войкарское I (Войкарский городок) было начато в 2003 г. [Брусницына, 2003]. На протяжении пяти сезонов были исследованы с различной степенью полноты остатки более 10 построек, нескольких частоколов и настилов-мостков [Федорова, 2006; Этническая архитектура..., 2008]. Изысканиями была охвачена северо-западная часть возвышенности, занимаемая памятником, включая участок склона с подножием. Для исследованных в этот период строений были получены дендрохронологические даты. Образцы древесины, взятые от построек, расположенных у подножья холма, были датированы XIV и XV вв., на вершине холма – XVII – концом XIX в. [Гурская, 2008].

В 2012 г. работы на памятнике были продолжены: прирезкой к раскопам прошлых лет была 142

расширена площадь исследования на северной оконечности холма [Новиков, Гаркуша, Шеин, 2013].

Основная часть исследованных ранее построек, занимающих верхнюю площадку возвышенности, относится к разным периодам XVII в. [Федорова, 2004]. В данной работе анализируются особенности архитектуры и интерьеров жилых помещений из комплекса застройки поселения, стратиграфическое положение которых, по нашему мнению, позволяет отнести время их бытования также к XVII, возможно, и к XVIII вв.

Жилые строения можно разделить на две группы: с длиной стен до 3 м, куда входят большинство исследованных нами домов; и более 6 м, куда отнесено единственное сооружение – постройка 7 (нумерация строений – продолжающаяся с 2012 г.). Стратиграфически оно расположено выше, но в плане не перекрывает исследованные сооружения меньшей площади.

Первая группа представлена однокамерными постройками квадратной в плане формы. Несущие стены собирались из плах либо из бревен длиной 2,7–2,9 м, с использованием углового сопряжения «в чашу» (рис. 1). Отмечены случаи комбинирования различных видов углового соединения. Размер внутреннего пространства зависел от расстояния между противолежащими углами и находился в пределах 2,3–2,4 см.

Основания стен укладывались на предварительно уплощенную поверхность. При формировании нижнего венца первоначально укладывались бревна будущих передней и задней стен дома. Перед монтажом стен нижний венец фиксировался колышками. Выравнивание стен производилось подкладыванием под их основание обрубков древесины. Подготовка площадки для строительства заключалась в сооружении небольшого по глубине (0,20–0,25 м) котлована, по краю которого и укладывались нижние венцы. Использование котлованов могло быть и вторичным явлением, обусловленным необходимостью неоднократного ремонта или перестройки жилища, сопровождавшихся частичным или полным демонтажем несущих конструкций и изменением интерьера. Обновленное сооружение возводили нередко в тех же границах, что и предыдущее, но уже на новом уровне, сформированном накопленным за пределами жилища строительным мусором.

Примером такой модернизации является постройка 1. Основания стен после последней реконструкции были сооружены уже по периметру образованного таким образом котлована. Следствием неоднократного изменения интерьера является наличие по обе стороны от дверного проема остатков чувалов, которым, в свою очередь, предшествовал открытый очаг.

Реже встречаются постройки, стены которых набирались из горизонтально уложенных бревен, зафиксированных между вертикальными столбами и соединенных в углах встык (рис. 2).

В целом предварительная подготовка строительной древесины не отличалась тщательностью: основания сучков не были срублены, выравнивающая подтеска плоскостей в месте сопряжения бревен выполнена небрежно. Образовавшиеся при монтаже сруба зазоры в месте продольных стыков между стволами не всегда устранялись. В одном стеновом наборе использовалась древесина разных диаметров и длины. Также могли ис-

Рис. 1. Войкарский городок. Постройка 3. Угловое соединение стен в чашу .

Рис. 2. Войкарский городок. Постройка 2А. Угловое соединение стен встык.

пользоваться и неошкуренные бревна, в основном в нижних венцах.

Для теплоизоляции могли использовать «завалинку» – дополнительное ограждение вокруг несущих стен; пространство между ними заполнялось щепой и грунтом.

В середине стены устраивался вход. Сохранились основания входных проемов (порогов), оборудованных для установки двери. Для построек, выполненных в разной строительной технике, конструкция порогов была схожей: продольный треугольный выруб, выполненный в боковой плоскости бревна второго венца, обращенный внутрь помещения. По обе стороны от него находились пазы различной формы для установки вертикальных стоек – деталей дверного проема. На горизонтальной плоскости выруба выполнялся паз с дополнительным углублением для установки и открывания двери. Вертикальная плоскость выруба ограничивала свободное вращение двери и обеспечивала ее открывания только внутрь жилища. Дверь размещалась справа, реже – слева при входе в помещение.

Обнаружен пока единственный фрагмент дверного полотна. Оно набрано из нескольких досок, скрепленных поперечными планками, притянутыми к доскам с помощью веревок через сквозные отверстия. Размеры этой двери отличаются миниатюрностью – ее высота всего 0,52 м. Ширина двери реконструируется по длине порогового выруба, в исследованных постройках она варьировалась в пределах 46–72 см. Шарниры представляют собой единые с дверным полотном втулки.

Входы в дом были ориентированы в южном и восточном направлениях. Несмотря на различную ориентацию, в зависимости от положения постройки в структуре поселения, передний фасад был обращен на внутреннюю часть городища. Предвходовое пространство могло быть оборудовано коридором.

Очажные конструкции были открытыми либо выполнены в виде глиняных печей-чувалов. Первые – деревянные рамы, наполненные песком; находились по центру жилища. В заполнение очага, по периметру рамы, вбивались не менее 70–80 колышков. Чувалы сооружались в углу строения, образованном передней и боковой стенами дома, слева или справа от входа. В основании тепловых конструкций обоих типов находились углубления, куда и помещалась засыпка очага либо формировалось глиняное дно чувала

Типичной строительной практикой для жителей городка является использование строительного материала из демонтированных ранее построек. Визуально вторичная древесина определяется по наличию различных технологических пазов-вырубов или обработанных поверхностей, которые в данном контексте функционально не востребованы.

За все годы исследований вскрыта незначительная часть памятника. Однако и на основе имеющихся материалов можно предположить некоторые общие принципы планиграфии Войкарского городка.

Внешне пространственное размещение сооружений напоминает планировочную композицию Надымского городка в XVII – начале XVIII в. [Кардаш, 2009, с. 42, рис. 2.5, 2.6]. Такая структура предполагает наличие центральной улицы, протянувшейся по длинной оси поселения. Крупные постройки смещены вдоль длинной оси от торцевой части поселения и обращены входом на внутреннюю улицу, с которой соединя-144

лись небольшими коридорами. Периферийные поперечные сегменты поселения заняты плотной малоразмерной застройкой.

В пользу данного предположения свидетельствует расположение войкарских построек 6 и 8 со сторонами 5–6 м (раскопки 2004–2005 гг.): они смещены на юг вдоль оси холма. Вход располагался в восточной стене, т.е. ориентирован на внутреннюю часть поселения и дополнялся коридором [Федорова, 2006].

Периферийная северная часть занята кучной застройкой из небольших жилых строений первой группы. На верхнем участке раскопа площадью ок. 60 м2 полностью оконтурены развалины восьми жилых сооружений, возведенных в разное время, не считая сопутствующих хозяйственных пристроек. Стратиграфически они приурочены к различным уровням культурного слоя и места их расположения перекрывали друг друга.

Распределение построек свидетельствует об отсутствии преемственности в развитии планировочных схем для этой части поселения. Некоторые функционировали длительное время и видоизменялись в границах, заданных еще на раннем этапе строительства. Размещение других было невозможно без частичного демонтажа уже существовавших на тот момент конструкций. При этом менялась и планировка дома, например, вход мог быть ориентирован в другую сторону. Вместе с тем основания несущих стен служили фундаментом для последующей постройки. В другом случае освободившаяся для строительства площадка вторично использовалась после того, как очертания руин нивелировались накопленным строительным мусором.

Наблюдаемый своеобразный архитектурный палимпсест может свидетельствовать об интенсивной строительной деятельности на периферии городища, по сравнению с территорией в средней его части.

Отметим, что общие черты с Надымским городком прослеживаются не только в принципах организации пространства поселения в указанный период, но и в архитектуре отдельных строений, прежде всего с постройками, расположенными в т.н. остяцких кварталах, приуроченных к периферийному сегменту поселения. К таковым относятся небольшие размеры жилищ, конструкция дверного проема и его миниатюрность, принцип открывания двери, поверхностное использование технологических приемов, применяемых в домостроительстве и др. [Кардаш, 2009, с. 48, 53–54, 62].