Некоторые особенности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При добровольной ликвидации юридического лица привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является частным случаем такого механизма.

Институт субсидиарной ответственности имеет сложное правовое регулирование в силу того, что общее правило о ней сформулировано в ст.399 Гражданского кодекса РФ [1], в свою очередь, нормы о ней содержатся в различных нормативных актах корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве. По этим причинам в 2015 г. в ходе реформы гражданского законодательства в Гражданский Кодекс РФ (далее – ГК РФ) было включено правило о том, что положения ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности применяются постольку, поскольку ГК РФ или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ) [3].

Обращает на себя внимание то, что в п.4 ст.399 говорится не об «особенностях» применения субсидиарной ответственности, предусмотренной в ст. 399 ГК РФ, как это обычно делается в подобных случаях, а о совершенно «другом порядке» привлечения к субсидиарной ответственности, который может быть установлен федеральным законом. О кардинальном отличии субсидиарной ответственности в законодательстве о юридических лицах от субсидиарной ответственности, предусмотренной в ст. 399 ГК РФ упоминается д.ю.н. Гутниковым О.В. [7].

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 закона об обществах с ограниченной ответственностью, лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если они совершил недобросовестные или неразумные действия, в результате которых общество, исключенное из ЕГРЮЛ, не исполнило обязательства [4]. Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, соответствующее контролирующее лицо должно доказать, что действовало добросовестно и принял все меры для исполнения ООО обязательств перед кредиторами [6].

Так, в постановлении от 21 мая 2021 г.

№ 20-П Конституционный Суд РФ разъяснил:

• -    кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно;

• -    перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушает процессуальное равенство сторон;

• -    контролирующие лица должны исчерпывающим образом пояснить, почему общество исключили из реестра, иначе они должны доказывать свою добросовестность.

При этом, если истцом выступает физическое лицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Таким образом, сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам юридического лица не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика, как учредителя, так и руководителя юридического лица. Недопустимой является ситуация, когда субсидиарная ответственность на стадии ликвидации юридического лица возлагается на контролирующих лиц при отсутствии их виновных противоправных действий, превращаясь фактически из фраудаторной в обеспечительную [7].

Представляется правильным, что при рассмотрении в судах дел данной категории ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. №20-П об ответственности контролирующих лиц в случае исключения организации из ЕГРЮЛ, может быть применена не только в случае, когда общество не рассчиталось с кредиторами и его исключили из реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. При добровольной ликвидации юридического лица (по решению его участников) данное постановление также применимо и кредиторы могут взыскать в субсидиарном порядке долги общества с контролирующих лиц, которые вели себя недобросовестно или неразумно, при наличии деликта с их стороны.

Порядок ликвидации юридических лиц детально урегулирован статьями 61 - 64 ГК РФ. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются соответствующим законом [5]. Ликвидационная комиссия, назначаемая учредителями юридического лица, обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов; она принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Сведения о начале ликвидации, а также, что о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования настоящего сообщения официально публикуются в официальном издании vestnik-gosreg.ru. Завершение деятельности юридических лиц представляет собой протяженные во времени, многостадийные ликвидационные процедуры, направленные в том числе на обеспечение интересов их кредиторов.

Так, истец А. к обратился ответчику С. о взыскании …. рублей, составляющих задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с …. В обосновании заявленных требований истец указал, что в спорный период работал в ООО «А-н» в должности консультанта. Директором и учредителем являлась - ответчик С. Исходя из иска следует, что по окончании срока трудового договора, директор С. сообщила работнику А. о том, что трудовые отношения с ним прекращены, при этом выплачивать ему заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, отказалась. Далее истец утверждает, что ответчиком С. было принято решение о ликвидации ООО «Ан», которое впоследствии было ликвидировано, при этом истец А. указывает следующее: он не был уведомлен о ликвидации Общества, причитающиеся выплаты при ликвидации Общества произведены не были, сведения о наличии задолженности по заработной плате были скрыты С.; в ликвидационном балансе не отражены данные о наличии задолженности по заработной плате. Истец полагает, что С., будучи единственным учредителем (собственником) ООО «А-н» и его руководителем на протяжении всего периода его деятельности, при ликвидации, не выплатив положенное А. вознаграждение за труд, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, сберегла имущество (денежные средства) за его счет.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «А-н», участником было принято решение о ликвидации Общества., а Д. значится как ликвидатор Общества. Д. сделал публикацию в СМИ о ликвидации юридического лица. А. не обратился к ликвидатору о взыскании задолженности по заработной плате, однако данный факт не устанавливался судом первой инстанции. Истец ранее не обращался с иском о взыскании заработной платы к самому обществу, пропустив тем самым годичный срок на обращение в суд без уважительной причины [ч.2 ст.392, 2]. Факт выплаты истцу заработной платы нашёл отражение в бухгалтерской отчётности. Это явилось обстоятельствами, повлекшими отказ в привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции [7].

Таким образом, при добровольной ликвидации юридического лица (в том случае, если юридическое лицо не было ликвидировано как недействующее и был назначен ликвидатор участниками юридического лица), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью будет правомерным только при наличии деликта с их стороны не только в период деятельности общества, но и в случае их недобросовестного исполнения своих обязанностей при проведении ликвидационных процедур.

• 3.    Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

• 4.    Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022).

• 5.    Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (ред. от 14.07.2022).

• 6.    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. №  20-П по делу о проверке

• 7.    Гутников О.В. «Субсидиарная ответственность     в     корпоративных

• 8.    Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 02 июня 2022 года по гражданскому делу №2-2460/2022 // https://industrialny--hbr.sudrf.ru .

конституционности пункта 3.1 статьи 3 федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук».

правоотношениях:      проблемы      и перспективы» // «Журнал российского права», 2022, № 7 (КонсультантПлюс).