Некоторые особенности соотношения публичных и частных начал в уголовном судопроизводстве России на современном этапе

На современном этапе изменились приоритеты в сторону расширения прав личности и гарантий прав участников уголовного процесса. Существенно расширены правовые условия и процедуры возмещения ущерба гражданам в ходе уголовного судопроизводства, основной целью стала охрана прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Термин «цели уголовного судопроизводства» УПК РФ не использует, не закреплялся он и в УПК РСФСР I960 года, в ст. 2 которого содержались задачи уголовного судопроизводства. Действующее законодательство не использует и термина «задачи», однако ст. 6 УПК РФ названа «Назначение уголовного судопроизводства». При сравнении смысла этих терминов в современном русском языке следует заметить, что указанные правовые понятия не равнозначны: под назначением понимается цель, предназначение, а под задачей -сложный вопрос, проблема, требующая исследования и разрешения1. Отсюда указанные в ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод соответствуют конституционному положению о приоритетности в российском обществе прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ), что естественно относится к важнейшим целям уголовного судопроизводства.

Глава 3 УПК РФ посвящена уголовному преследованию. По мнению А. Д. Бойкова и А. Б. Соловьева2, принцип публичности трансформировался в обязанность осуществления уголовного преследования, появилась новая интерпретация принципа публичности, а именно обязанности определенного круга должностных лиц возбудить уголовное дело и обеспечить неотвратимость ответственности за совершенное преступление.

И. Б. Михайловская полагает, что защита прав и законных интересов потерпевших от преступления не идентична наказанию преступника и включает в себя достаточно широкий спектр иных правовых средств3.

По мнению И. Р. Кузуб, в ст. 6 УПК РФ имеет место своего рода «подгонка» под положение ст. 2 Конституции РФ, указанная статья - обыкновенная декларация, не предусматривающая конкретных механизмов ее реализации4.

С этим мнением согласиться нельзя, поскольку в ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, конкретные механизмы реализации не должны устанавливаться. Для этого в УПК РФ существуют специальные нормы, предусматривающие порядок осуществления прав и законных интересов участников уголовного процесса. Именно таким путем конституционные положения реализуются через отраслевое законодательство. Предоставленные Конституцией РФ участникам уголовного судопроизводства права, включенные и детализированные в УПК РФ, обоснованно названы учеными конституционными правами5.

Статья 6 УПК РФ включена в гл. 2 УПК РФ «Принципы уголовного процесса», в которой закреплены такие принципы, как уважение чести и достоинства личности, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, состязательность и презумпция невиновности. Напрямую принципы объективной истины, всесторонности и объективности расследования не закреплены в УПК РФ6. Однако, на наш взгляд, они сохраняют свое значение в настоящее время. Необходимость установления объективной истины диктуется закрепленной в ст. 73 УПК РФ задачей доказывания события и обстоятельств преступления с тем, чтобы по делу было вынесено законное, обоснованное, справедливое судебное решение.

Сегодня становится очевидной несостоятельность противопоставления публичных и личных интересов.

В силу принципа публичности (официальности) согласно ст. 2, 45, 46 Конституции РФ, ст. 6, 20, 21, 146 УПК РФ органы государства в пределах своей компетенции обязаны возбуждать, расследовать, рассматривать и разрешать уголовные дела. Содержанием данного принципа является активная деятельность правоохранительных органов, а уголовное преследование и судебное рассмотрение уголовных дел производится в интересах граждан и общества.

Однако выполнение данной обязанности не редко сопряжено с вторжением в частную жизнь человека и гражданина. Поэтому государством в законе постоянно совершенствуются пределы такого вмешательства, особый порядок исследования обстоятельств, касающихся частной жизни. Кроме того, исполнение обязанности по возбуждению расследованию, рассмотрению и разрешению уголовного дела требует (особенно на первоначальных этапах судопроизводства по делу) неразглашения материалов дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ в ч. 1 ст. 241 УПК РФ провозглашается гласность в качестве одного из важнейших принципов производства в суде: разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, установленных ч. 2-4 ст. 241 УПК РФ. Отсюда - противоречие между принципами публичности и гласности уголовного процесса. Чтобы этого не случилось, в законе определяются основания, условия и порядок ограничения гласности уголовного судопроизводства, условия и порядок оглашения сведений, составляющих ту или иную тайну.

Установление правовых ограничений гласности крайне необходимо, «ибо только правовой режим секретности»7 производства по уголовному делу обеспечивает подлинную открытость всего того, что не охвачено этим режимом.

Ограничивая свободу каждого известными пределами, закон обеспечивает беспрепятственное и спокойное пользование своими правами, гарантирует ему свободу внутри этих пределов. Свобода каждого простирается лишь до той границы, от которых начинается свобода действовать других лиц. Стремясь установить эти границы, закон содействует тому, и с этим следует согласиться, чтобы в совместной жизни воцарился порядок, основанный на свободе8.

В настоящее время становится очевидной несостоятельность противопоставления публичных и личных интересов. Отсюда определение оптимального соотношения этих интересов в уголовном процессе должно быть найдено иным путем. И такой подход в последние годы находит все большее число сторонников. Прежде всего следует определиться с понятиями частного и публичного. Частный означает личный, необщественный9. Публичный - осуществляемый в присутствии публики, открытый. Публичность представляет собой открытость, гласность.

В уголовном судопроизводстве под публичностью понимают официальность (ех officio - по должности, по обязанности, по долгу службы). Официальный - правительственный, должностной; соблюдающий все правила формальности10. Некоторые ученые полагают, что необходимо вообще отказаться от понятия публичности как общественного, а вместо термина «публичность» ввести в уголовном судопроизводстве термин «официальность» - обязанность государственных органов возбуждать, расследовать, рассматривать и разрешать уголовные дела11. Официальность означает также обязанность соответствующих государственных органов, должностных лиц защищать охраняемые законом интересы человека и гражданина, общества и государства.

По мнению Ф. Н. Багаутдинова, расширение частных начал в уголовном и уголовнопроцессуальном праве - веление времени. Однако закон должен предусмотреть разумное соотношение публичного и личного интересов, в первую очередь подозреваемого и обвиняемого, а также государства в лице органов расследования12.

И. Ф. Демидов рассматривает публичные и личные интересы в уголовном процессе как одинаково важные, их не следует противопоставлять, так как устранение преступности имеет своей целью защиту человека, его прав и свобод, защиту интересов общества от преступных посягательств; чем успешнее это будет осуществляться, тем более защищенным будет чувствовать себя человек13.

Л. Н. Масленникова предлагала вести речь лишь о том, чтобы спрогнозировать соотношение публичного и диспозитивного на-

Александров А. А.

Некоторые особенности соотношения публичных и частных начал в уголовном...

чал в уголовном судопроизводстве на конкретном историческом этапе российского общества14. Считаем, с ней можно согласиться. Данная позиция, по нашему мнению, основана на том, что изучение развития уголовного судопроизводства через публичное и частное начала позволяет создать логическую модель его закономерного развития, которая по мере расширения и углубления знаний будет уточняться, дополняться, совершенствоваться.

Г. С. Казинян указывает, что в соотношении публичного и личных интересов мы по-прежнему далеки от «золотой середины»: на смену приоритета публичного интереса пришел идеологизированный интерес личности. Кроме того, устоявшееся представление о приоритетности публичного или, наоборот, личного интереса может затруднить объективное решение вопроса о соотношении публичного и личного интересов в уголовном судопроизводстве15. Поэтому нельзя отрицать, что усиление обеспечения прав личности в перспективе может создать сложности в расследовании преступлений. Следует согласиться, что определенная взаимосвязь здесь очевидна. По мнению П. И. Люблинского, «власть и свобода - две чаши весов, и на законодателе лежит трудная задача постоянного уравновешивания их»1б.

Представляется, что перспективнее исходить не из противопоставления и конкуренции этих интересов, а из признания необходимости их осуществления при учете реалий уголовного судопроизводства, соотношения указанных факторов17. Такой же позиции придерживается Г. С. Казинян, указывая, что, несмотря на тесную связь и взаимообусловленность публичного и личного интересов, важно сохранить их в качестве самостоятельных, охраняемых законом ценностей, что должно явиться необходимой гарантией их реализации в уголовном судопроизводстве, когда ограничение конституционных прав и свобод, а также использование процессуальных средств принуждения происходит в минимальной мере, необходимой для установления истины по делу и при строгом соблюдении закона правоохранительными органами, обеспечивающими при этом законные интересы и права участников процесса18. Такая позиция представляется более правильной, так как публичные и личные интересы не должны превосходить друг друга. Кроме того, противопоставление и конкуренция данных интересов не допустима.

Стремясь к компромиссу между интересами и потребностями личности и общества важно соблюдать определенную меру. Любое преступление - это конфликт между личностью и властью, а назначение уголовного судопроизводства состоит в разрешении этого конфликта с наименьшими негативными последствиями для личности и общества. Определенные ограничения прав и свобод участников процесса обусловлены необходимостью защиты граждан, общества в целом от преступности, при этом необходимо исходить из того, что ограничение прав должно быть минимальным и достаточным для осуществления уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ч. 9 ст. 166, ч. 8 ст. 193 УПК РФ). Из такого понимания соотношения публичного и личного интересов исходит Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека.

Применительно к уголовно-процессуальной деятельности баланс между личными и публичными интересами должен быть достигнут на основе того, что личность и правовое государство - не противоположные, не враждующие стороны.

На основе Конституции РФ в уголовнопроцессуальном законодательстве в целом создана надежная правовая база для реальной защиты прав и законных интересов лиц, подвергаемых уголовному преследованию. В перспективе с опорой на различные точки зрения ученых целесообразно сосредоточить усилия на сбалансированность правовой регламентации прав и законных интересов участников судопроизводства, которые относятся к публичному интересу, направленному на раскрытие преступления, обеспечение уголовного преследования, неотвратимости наказания в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Такое решение будет в интересах всех законопослушных граждан и государства и не ущемит прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, создав оптимальные соотношения публичного и личного интересов.

• ¹    Ожегов С. И., Шведова И. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001. С. 199.

• ²    Бойков А. Д. О новом уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Государство и право: издание Союза юристов Республики Армения. - 2002. -№ 1/15. - С. 8, 10; Соловьев А. Б. Подход к принципам уголовного судопроизводства в УПК РФ требует уточнения // Право концептуальные основы реформы уго-

  ловного судопроизводства в России: материалы научной конференции. М., 2002. С. 86-87.

• ³    Михайловская И. Б. Цели, функции и принципы уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. С. 34

• ⁴    Кузуб И. Р. Уголовно-процессуальная функция охраны прав и законных интересов лиц, совершивших преступление: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2000. С. 34.

• ⁵    Петрухин И. Л. Свобода личности и уголовнопроцессуальное принуждение. М., 1985. С. 40.

• ⁶    Мельник В. В., Шмелева А. Н. Роль суда, государственного обвинителя и защитника в состязательном уголовном судопроизводстве // Российское право. - 2001. -№2.-С. 156-157.

• ⁷    Страмоухов А. В. Правовые основы ограничения прав человека органами внутренних дел (теоретическое обоснование) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 1992. - № 2. - С. 44.

• ⁸    Ледях И. А. Защита прав и свобод человека и гражданина - функция российской системы конституционного контроля // Общая теория прав человека. М., 1996. С. 157-159; Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 9; ТерАкопов А. А.Юридическая безопасность человека в Российской Федерации: основы концепции И Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 13.

• ⁹    Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1989. С. 875.

• ¹⁰    Там же. С. 629, 483.

• ¹¹    Макарова 3. В. Профессиональная защита подозреваемых, обвиняемых. СПб., 2008. С. 57-58.

• ¹²    Багаутдинов Ф. Н. Расширение частных начал в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 2. -С. 34.

• ¹³    Демидов И. Ф. Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве // Сборник научных трудов. Москва-Оренбург, 1999. С. 6.

• ¹⁴    Масленникова Л. Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000. С. 39, 176.

• ¹⁵    Казинян Г. С. Актуальные проблемы уголовнопроцессуального законодательства в третьей республики Армении (сравнительно-правовое исследование). Ереван, 1996. С. 46.

• ¹⁶    Люблинский П. И. Свобода личности в уголовном процессе. М., 1906. С. 3.

• ¹⁷    Соловьев А. Б. Проблемы статуса прокуратуры с позиции обеспечения публичного и личного интересов в уголовном процессе России И Уголовное право. - 2000. -№4.-С. 87-90.

• ¹⁸    Соловьев А. Б., Казинян Г. С. К вопросу о соотношении публичного и личного интересов в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы правовой науки и практики. Кемерово, 1999. С. 644-645.