Некоторые проблемные вопросы оборота оружия

В настоящее время законодательство Российской Федерации не содержит прямого запрета на оборот каких-либо конкретных видов оружия, но четко закрепляет понятие того, что оружием считать нельзя, то есть определяет те объекты, на которые действие закона «Об оружии» не распространяется и за незаконный оборот которых не наступает ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды и изделия, конструктивно сходные с оружием. Ранее действовавший на территории нашей страны Закон «Об оружии» 1993 года указанное обстоятельство не конкретизировал1.

По мнению доктора юридических наук Д.А. Корецкого, определение в законе четкого понятия оружия во многих случаях сделает ненужным проведение криминалистической экспертизы, поскольку судебноследственные органы сами получат возможность разрешать все правовые вопросы, связанные с оружием, и будут прибегать к помощи экспертов только в случае необходимости определить техническое состояние и исправность данного образца, провести идентификационные исследования и т.д. При этом Д.А. Корецкий предлагает определить оружие как предметы

• ¹    Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. От 13.07.2015) "Об оружии" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015) // "Собрание законодательства РФ", 16.12.1996, N 51, ст. 5681.

и механизмы, специально предназначенные для поражения живой цели или мишеней, изготовленные по типу исторически выработанных образцов, максимально отвечающие задачам «преступного замысла» и не имеющие другого целевого назначения2.

В ст. 1 действующего Федерального закона «Об оружии» закреплено несколько иное понятие, под которым понимается, что оружие – это изделие, предназначенное для механического поражения живой или иной цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

При этом ранее действовавший закон «Об оружии» от 20 мая 1993 года № 49921 содержал аналогичное понятие огнестрельного оружия, но в понятие оружия включал также «основные части оружия, определяющие его функциональное назначение» (далее закон «Об оружии» 1993 года)3. Закон «Об оружии» 1996 года впервые включил в понятийный аппарат определения «основных частей огнестрельного оружия», поэтому к понятию оружия «основные части оружия, определяющие его функциональное назначение», теперь не относятся.

Несмотря на прямое указание, в Законе к огнестрельному оружию относится и охолощенное огнестрельное оружие (специально приспособленное для стрельбы холостыми патронами, чтобы был невозможен выстрел боевым патроном), и учебное огнестрельное оружие (приведенное в состояние, исключающее возможность выстрела без специальных ремонтных работ). Указанный вывод можно сделать исходя из анализа п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ»4, согласно которому ответственность наступает не только за незаконный оборот или хищение годного к функциональному использованию оружия, но и неисправного либо учебного оружия, если виновный имел намерение и реальную возможность привести его в годное состояние.

Наряду с понятием оружия, приведенным в энциклопедиях, словарях и иных источниках, следует отметить, что понятие оружия невозможно уложить в узкие рамки подобных определений.

Оружие является сложным технико-социальным феноменом. Поэтому каждая юридическая дисциплина рассматривает оружие применительно к своим задачам (уголовно-правовым, экспертнокриминалистическим, административно-правовым и т.д.). В целях отсутствия противоречий, вызванных разноречивыми подходами к понятию оружия, необходимо «привести к общему знаменателю» категории, относящиеся к уголовно-правовой, экспертнокриминалистической, административно-правовой оценке оружия, что, безусловно, определит подход к правовому режиму оружия и в конечном итоге будет способствовать реализации конституционных прав граждан на защиту.

Следует заметить, что п.40 Правила оборота служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 г (далее Правила) содержат упоминание об оружии, производство выстрела из которого исключено. Это оружие, которое могло храниться в частных коллекциях, при этом разрешения на его хранение не требовалось потому, что по сути речь шла уже не об оружии как таковом (у него утрачивалось главное качество, определяющее практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.-2002. -№ 6.

его функциональное назначение, – производство выстрела), а о муляже5.

Невыясненным остается вопрос, распространяется ли действие закона «Об оружии» на механически поврежденное оружие в период его хранения или транспортировки на завод-изготовитель для исправления повреждений.

Многими специалистами в области криминалистики и уголовного права указывалось, что в криминалистической литературе нет единого понимания оружия. Особенно противоречивы мнения в определении «атипичного» оружия, которое нельзя отнести к стандартному заводскому оружию. Этот вид оружия называют «дефектным», «самопалами», «самодельным», «кустарным». При этом одни авторы относят к нему все разновидности самодельного оружия, другие включают старинные заводские и кустарные образцы, третьи – только обрезы и самопалы.

Отдельные авторы к атипичному относят также старинные заводские и кустарные образцы оружия, которые не изготавливаются сегодня. По сравнению с современными образцами огнестрельного оружия они, безусловно, являются атипичными.

Исследования понятия «атипичного» оружия производились во многих работах современных авторов. Однако наиболее полно понятие атипичного оружия монографически исследовалось в работе В.Н.Ладина, который предлагает определение атипичного огнестрельного оружия и определяет его двумя признаками: первый – характеризующий предмет как огнестрельное оружие вообще, второй – признак атипичности6.

Уголовно-правовая оценка новых видов оружия также вызывает ряд затруднений.

В частности, появились предложения не считать их оружием, позволяющим квалифицировать деяния использующих их лиц как бандитизм или разбой. Вполне понятно, что подобное ограничительное толкование понятия оружия противоречит содержанию закона «Об оружии» и дефинициям соответствующих норм уголовного кодекса, выгодно оно только преступникам и явно не соответствует современному состоянию преступности вообще и вооруженной преступности в частности.

Ведь если закон «Об оружии» признает перечисленные новые разновидности средств поражения: пневматические, газовые электрошоковые – оружием, и даже причисляет к их числу сигнальные устройства, то их использование при совершении нападений на граждан, предприятия торговли, пункты обмена валюты и т. п. при наличии других признаков должно квалифицироваться как бандитизм, ибо закон не устанавливает обязательной степени убойности используемых средств поражения.

В пользу такого решения говорит и постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» признавшее газовое и пневматическое оружие предметами вооруженности банды7. Если рассуждать последовательно и логично, то вооруженность сигнальным оружием и электрошоковыми устройствами так же должна служить одним из квалифицирующих при знаков бандитизма. Иное решение вопроса является ограничительным толкованием закона в пользу преступников.

В пользу приведенной позиции говорит и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по

• ⁷    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // СПС «Гарант»

делам о краже, грабеже или разбое»8, прямо предусмотревшее, что под предметами, используемыми при разбое в качестве оружия, следует понимать и предметы, предназначенные для временного поражения цели -механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами. Однако и высший судебный орган допускает терминологическую ошибку, именуя оружие «предметами, используемыми в качестве оружия». Правильнее было бы разъяснить, что все средства поражения, которые Закон «Об оружии» называет оружием, должны и судами признаваться оружием, а обладание ими образует признак вооруженности.

Несомненные сложности с квалификацией будут вызывать факты незаконного изготовления, приобретения, хранения, ношения и сбыта новых, «нестандартных» видов средств поражения, которые Федеральным законом «Об оружии» запрещены к обороту на территории Российской Федерации, но не входят в число объектов уголовно-правового запрета.

Речь идет об оружии и иных предметах, поражающее действие которых основано на использовании радиоактивного излучения и биологических факторов (ст. 6 ч. 1 п. 6 Федерального закона «Об оружии»), спортивном пневматическом оружии с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм (ст. 6 ч. 2 п. 1)9. Аналогичные проблемы возникнут и при правовой оценке связанных с оружием действий, которые запрещены данным законом: установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов ночного видения, а также их продажа (ст. 6 ч. 3).

Зачастую правильная квалификация деяний, предусмотренных статьей 222 УК РФ требует уяснения вопроса о том, в качестве какого признака состава преступления выступают упоминающиеся в «диспозиции виды оружия и к какому элементу состава они относятся. Существует единая устоявшаяся и ранее не подвергавшаяся сомнению точка зрения: оружие является предметом данного преступления. Между тем, при целенаправленном подходе и внимательном рассмотрении эта господствующая позиция может по казаться не такой уж бесспорной.

Предмет преступления является элементом объекта преступления, на который непосредственно воздействует преступник и процессе преступного посягательства. При незаконном изготовлении и ремонте оружия либо его хищении такое воздействии имеет весьма наглядные формы и последствием противоправных действий является изменение физических (конструктивных) свойств самого предмета, либо его правового и фактического со стояния, вследствие чего наносится ущерб объекту - общественной безопасности в сфере оборота оружия, так как изготовленное или отремонтированное оружие приобрело (восстановило, усилило) боевые свойства, а похищенное оружие вышло из под контроля уполномоченных лиц и контролирующих государственных органов10.

Применительно к деяниям, предусмотренным статьей 222 УК РФ воздействие на оружие как на предмет преступления - элемент объекта посягательства имеет место лишь в случаях его незаконного приобретения, передачи и сбыта. В результате этого воздействия оружие меняет хозяина (собственника, владельца) и совершает незаконный оборот, следствием чего также причиняется ущерб объекту.

Иначе обстоит дело при незаконном хранении, перевозке или ношении оружия. Преступные действия в этих случаях не направлены на само оружие. Уход за оружием - чистка, смазка, проверка работы частей и механизмов сам по себе не является уголовно-наказуемым и не причиняет ущерба объекту. В отношении хранимого оружия может вообще не производиться никаких действий: нередко пистолет, автомат или граната десятками лет без движения лежат в тайниках. И при незаконном ношении и перевозке преступные действия субъекта не направлены на оружие, как на элемент объекта посягательства, хотя и связаны с ним.

Во всех перечисленных случаях виновный нарушает общественную безопасность в сфере оборота оружия и делает это при помощи оружия, которое находится в его распоряжении и под его контролем. То есть оружие выступает не предметом преступления - составной частью объекта, а средством совершения преступления - признаком объективной стороны.

Кроме дальнейшего развития правоприменительной практики задачи борьбы с вооруженной преступностью требуют и модернизации законодательства, в том числе и оперативно-разыскного, так как посредством проведения оперативно-разыскных мероприятий выявляется, предупреждается и раскрывается большая часть преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия11.

Различные толкования понятия «оружие» создают сложность при рассмотрении уголовных дел при превышении пределов необходимой обороны12 .

Представляется необходимым дальнейшее совершенствование уголовного закона, направленное на дифференциацию ответственности пропорционально реальной вредоносности конкретных образцов оружия. В этих целях было бы целесообразно в уголовном законодательстве подразделять оружие на следующие категории в соответствии с ранее предложенной криминологической классификацией:

• -    ошеломляющее оружие - специальные устройства, предназначенные для нетравмирующего воздействия на человеческий организм с целью кратковременного расстройства его функций, препятствующего совершению активных целенаправленных действий (аэрозольные упаковки, пистолеты и револьверы, снаряженные веществами слезоточивого и раздражающего и токсического воздействия, светошоковые и светозвуковые устройства и т. п.)

• -    убойно-травмирующее оружие - предметы и механизмы, специально предназначенные для поражения живой цели с временным выведением ее из строя путем нарушения физической целостности или нормального функционирования организма (огнестрельное оружие ограниченного поражения всех категорий, электрошоковые устройства и искровые разрядники, резиновые палки, пневматическое оружие с дульной энергией до 7,5 Дж и калибром не свыше 4,5 мм и т. п.)

• -    смертоносное оружие - предметы и механизмы, предназначенные для причинения смерти или вреда здоровью, опасного для жизни человека либо для добывания животных (огнестрельное, холодное, метательное оружие, пневматическое оружие с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибром свыше 4,5 мм).

Вполне понятно, что санкции за нарушение правового режима каждой из перечисленных категорий оружия должны существенно отличаться, нарастая по мере возрастания степени его убойности. На наш взгляд, необходимо также введение уголовной ответственности за незаконный оборот средств глушения звука выстрела, ночных прицелов и тому подобных средств повышения эффективности огнестрельного оружия. Высказанные предложения вполне логично вытекают из современного состояния вооруженной преступности и могут служить одним из блоков уголовно-правовых мер по борьбе с ней.

Тем не менее, действующее законодательство об оружии, безусловно, имеет ряд недоработок и подлежит серьезному корректированию. Однако неоднократно предлагаемые изменения и поправки не были утверждены на законодательном уровне.