Некоторые проблемные вопросы в процессе рассмотрения экологических споров в суде

Alekseyev A. S.

Student

Scientific supervisor: Alexandrov A. Yu.

Kaluga State University named after K. E. Tsiolkovsky.

Kaluga, Russian Federation

SOME PROBLEMATIC ISSUES IN THE PROCESS OF CONSIDERING ENVIRONMENTAL DISPUTES IN COURT

The article analyzes the procedural legislation in the field of consideration of environmental disputes. A comparison with the legislation in the field of environmental management is made. Some main problematic issues of the judicial process are highlighted.

В современном мире всё больше уделяется внимания состоянию окружающей среды, в связи с чем увеличивается количество судебных разбирательств по экологическим спорам. Разрешение данных споров крайне важно в целях обеспечения экологической безопасности как для Российской Федерации, так и для международного сообщества.

При рассмотрении споров в сфере природопользования стоит учитывать низкую степень теоретической проработки норм, что в свою может привлечь к возникновению ряда серьезных проблем. Одной из главных проблем, которая на данный момент существует, является несогласованность судебной практики по вопросам рассмотрения споров в области природопользования.

Основополагающей особенностью судебного процесса по рассмотрению экологических споров является определение подведомственности. Известно, что споры, связанные с природопользованием и экологическими правоотношениями, могут рассматриваться арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Главной проблемой, в таком случае, будет являться разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции. Так же стоит отметить что ещё одним негативным фактором может стать затягивание рассмотрения экологических споров из-за вынесения судами неправомерных постановлений об отказе в рассмотрении дела, что приводит к запоздалому решению проблемы, связанной с ущербом окружающей среде, а в последствии и с возможным дополнительным ущербом состоянию окружающей среды.

Обращаясь к российскому законодательству можно выделить, что в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года № 21, экологические споры рассматривались в судах общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава [1].

Такая позиция, на наш субъективный взгляд, нарушает сформировавшуюся практику по разграничению подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, которая подразумевает что споры, в которых одной из сторон или обеими сторонами выступают граждане, рассматриваются судами общей юрисдикции. Если обеими сторонами спора выступают индивидуальные предприниматели или юридические лица, то спор рассматривается арбитражным судом [2].

В 2014 году Верховный суд РФ пришёл к выводу, что споры, связанные с нарушением экологического законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, подлежат рассмотрению в арбитражных судах, что в свою очередь было отражено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.) [3]. Эта оговорка дала возможность вести рассмотрение экологических споров согласно с установившейся практикой по разграничению подсудности, что в свою очередь дало возможность снизить нагрузку на суды общей юрисдикции.

Вышеизложенные события свидетельствуют о том, что вопрос разграничения подведомственности экологических споров актуален и требует особого внимания.

Ещё одним проблемным моментом, с которым может столкнуться суд при рассмотрении экологических споров, могут стать исковые сроки. Из-за неоднородности правоотношений в сфере природопользования исковые сроки разнятся в зависимости от предъявляемых требований. Так, к примеру, если обратиться к статье 196 ГПК РФ [4], то для взимания платы за негативное воздействие на окружающую природную среду установлен общий срок исковой давности, составляющий 3 года, а если же рассматривается дело о возмещение экологического ущерба, нанесённого окружающей природной среде, то применяется срок в 20 лет, согласно с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона №7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» [5].

Некоторые сроки возбуждения исков по экологическим спорам неоправданно малы. Так, рассматривая иски о возмещении ущерба, причинённого радиационным воздействием на окружающую среду и имущество граждан, мы можем обнаружить что для них установлен мизерный срок в 3 года, хотя если обратиться к истории, то последствия

Чернобыльской радиационной катастрофы даже сейчас, спустя более чем 30 лет, чудовищным образом сказываются на жизни лиц, попавших в зоны радиационного загрязнения.

Так же если рассматривать именно нанесённый экологический ущерб, то он может иметь отдалённые последствия и выходить за рамки изложенных в Федеральном законе «Об охране окружающей среды» 20 лет и проявляться гораздо позже, что не снимает ответственности с лица, нанесшего данный ущерб. Именно поэтому в научном сообществе ведутся споры по данному пункту и учёные выступают с предложениями оставить такого рода дела с неограниченным сроком исковой давности.

Вышерассмотренные примеры не исчерпывающи и не всеобъемлющи. Гражданский и Арбитражный процессы только совершенствуются в вопросах экологических правоотношений и наличие проблем, и поиск их решений свойственны для этого процесса. Стоит уделять тщательное внимание проблемам, возникающим при рассмотрении таких споров, ведь это важно, как для нашей страны, так и для всего мирового сообщества, так как они затрагивают перспективы и вопросы дальнейшего существования человечества на планете Земля.