Некоторые проблемы правового регулирования банковской тайны

Информация в современной экономике является отдельным ресурсом, обладает специфической ценностью, поскольку на ее основе могут совершаться действия либо приниматься более обоснованные решения, существует множество других вариантов трансформации данных в прибыль. Поэтому вполне обоснованным является ограничение доступ к отдельным категориям информации на правовом уровне, что составляет режим ее конфиденциальности. Реализуется он непосредственно на уровне права через категории конфиденциальных сведений, уточнение происходит на локальном уровне. Особой сферой конфиденциальной информации является банковская тайна, поскольку, в отличие от других видов сведений ограниченного доступа, она содержит данные, прежде всего, о клиентах банка, их расчетных операциях, счетах, может служить средством доступа к управлению активами. Как следствие, неправомерный доступ к этой информации создает отрицательные последствия, в первую очередь, для обслуживаемых лиц, но последствия нарушения режима конфиденциальности в равной мере отрицательно сказываются на банке, поскольку основой взаимодействия с потребителями услуг в этой сфере бизнеса является доверие.

Общая норма, регулирующая банковскую тайну, содержит в ст. 857 ГК РФ [1], она гарантирует конфиденциальность информации и обязательство банка о возмещении ущерба из нарушения режима конфиденциальных сведений. Исключения из общего правила о банковской тайне и порядок предоставления информации установлены ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» [2], содержащей также уточнения относительно действия режима конфиденциальности в отношении аудиторов, уточняются положения об ответственности третьих лиц, действиями которых стало возможным нарушением режима конфиденциальной информации.

Действующие правила о банковской тайне по своей правовой природе являются смешанными, поскольку имеют как гражданско-правовую природу, так и характер административных правоотношений. Такая конструкция, сочетающая гарантии и ограничения режима конфиденциальности на практике ведет к возникновению ряда противоречий правового характера.

Одной из проблем практического характера выступает фактическая неопреде- ленность круга лиц, уполномоченных требовать раскрытие банковской тайны в отношении организаций, при этом для банка невыполнение требования органа власти означает возможность привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ [3].

Например, ФАС потребовала у кредитной организации раскрытия сведений о банковских счетах организации, имевшей счет в этом банке, банк отказал, был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с данным решением не согласился. Решение было отменено, поскольку положения ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» не предусматривают обязанности раскрывать банковскую тайну в ответ на запрос ФАС [4].

Проблема связана с противоречием общей и специальной правовых норм, поскольку общей нормой являются положения ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» [5]. Они возлагают на широкий перечень лиц обязанность предоставлять ФАС России необходимые в ее деятельности сведения. Поскольку банк является особым субъектом права, подчиненным специальным правилам банковской деятельности, в правоотношениях с ФАС России следует применять специальную норму ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», но на правовом уровне соотношение этих правил прямо не установлено.

Значимость противоречия подтверждается другими примерами из практики. ФАС России запросила в банке сведения об организации, составляющие банковскую тайну, банк отказал, сославшись на отсутствие такой обязанности в силу правил банковской деятельности, был привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. В последующем данное решение было отменено на основании признания положений ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» специальной нормой [6].

Тем не менее, противоречие существует, поскольку соотношение общей и специальной норм на правовом уровне не определено. Наиболее обоснованным способом решения этой проблемы было бы непосредственное указание в ч. 1 ст. 25 Закона «О защите конкуренции» на преимущественное значение специальных норм и невозможность применения общих правил в отношении банковской тайны.

Другая проблема связана с использованием банковской тайны в разрешении гражданско-правовых споров, преимущественно, когда они касаются ведения бизнеса. Например, покупатель оплатил часть стоимости товара по договору поставки, другая часть, по словам покупателя, была оплачена третьим лицом в порядке зачета требований покупателя к этому лицу. Данное лицо не было привлечено как участник в деле, суд отказал в ходатайстве покупателя о предоставлении сведений относительно поступлений на счет продавца, сославшись на банковскую тайну, удовлетворил требование продавца о взыскании не оплаченной суммы. В последующем дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд имел возможность и был вправе запросить сведения о поступлениях на счет покупателя. Этого сделано не было, что повлияло на разрешение спора [7].

Следует отметить, что положениями ч. 2 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» действительно предусмотрена возможность раскрытия банковской тайны не только на основании решения суда либо определения, но и непосредственно суду. Это означает, что конфиденциальные сведения могут предоставляться на основании запроса суда, когда являются доказательством по делу и способствуют верному разрешению гражданско-правового спора.

Неопределенность действия норм о возможности раскрытия банковской тайны при разрешении гражданско-правовых споров подтверждается и другими примерами. Был заключен договор факторинга на основании обязательства из поставки товара, фактор потребовал с должника оплаты, тот возражал, сославшись на отсутствие обязательства, тогда фактор потребовал отказа от договора факторинга, сославшись на ничтожность сделки в отсутствие обязательства. В удовлетворении его требования было отказано, поскольку он не представил доказательств фактического исполнения первоначального обязательства, в последующем дело направлено на новое рассмотрение, поскольку фактор не имел возможности представить эти доказательства [8].

Безусловно, в арбитражном процессе обязанность доказывания несут стороны, но в отдельных случаях получить доказательства невозможно, именно поэтому право запроса сведений, составляющих банковскую тайну, предоставлено суду, может рассматриваться как практический способ реализации его обязанности содействовать сторонам в получении доказательств. Для разрешения противоречия, связанного с использованием судами права на получение конфиденциальных сведений как доказательства по гражданско-правовому спору, обоснованным было бы прямое указание в ч. 2 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» на такую возможность.

Правовой режим конфиденциальности банковской тайны регулируется, в первую очередь, специальными нормами, относящимися к банковской деятельности, поэтому их действие следует признать преимущественным по сравнению с общими положениями. Такое понимание может способствовать разрешению противоречий, связанных с правом лиц, которым законодательством о банковской деятельности не предоставлено права запроса сведений, относящихся к банковской тайне, требовать ее раскрытия. При подобном понимании обоснованным является включение положений о возможности получения судом сведений, относящихся к банковской тайне, непосредственно в специальные нормы, регулирующие банковскую деятельность.