Некоторые вопросы подготовки прокурора к участию в судебном процессе по уголовным делам о должностных преступлениях

Обязанность всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств уголовного дела с целью вынесения судом законного и обоснованного решения выдвигает повышенные требования к поддержанию государственного обвинения. Оно должно осуществляться только активным способом, что объясняется как публичными началами, так и действием принципа состязательности сторон, не позволяющим суду принимать на себя выполнение функции обвинения.1

Материалы судебной практики свидетельствуют, что государственные обвинители нередко сталкиваются с ситуациями, не позволяющими им формально отнестись к выполнению обязанностей по поддержанию обвинения, побуждающими принимать все возможные меры по устранению в судебном следствии пробелов предварительного расследования и, соответственно, процессуального контроля и прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следственных органов.

Для этого приходится устанавливать при содействии сотрудников подразделений, осуществляющих ОРД, а также самих следователей, допустивших пробелы, дополнительных свидетелей и обеспечивать их явку и допрос в судебном заседании, истребовать документы, характеризующие личность, должностной статус обвиняемого (в злоупотреблении должностными полномочиями или в превышении должностных полномочий, получении взятки), а также опровергающие непроверенное в ходе предварительного следствия алиби и т.д., т.е. фактически выполнять функции следователя по сбору доказательств и установлению фактических обстоятельств произошедшего.2

Общепризнанные принципы а также нормы международного права включают такое положение: «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения как минимум на следующие гарантии на основе полного равенства: а) быть в срочном порядке и подробно уведомленным на языке, который он понимает, о характере и основаниях предъявленного ему уголовного обвинения; б) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и встреч с выбранным им самим защитником; в) быть судимым без неоправданной задержки».3

Осуществлению в уголовном судопроизводстве вышеперечисленных прав подсудимых служит стадия подготовки к судебному заседанию, в течение которой с помощью процедуры предварительного слушания производится разрешение вопросов, которые препятствуют разрешению самого уголовного дела по существу.

Разбираемая стадия охарактеризована может быть как подготовительная и организационная применительно к судебному разбирательству.⁴ Наряду с тем анализ практики правоприменения даёт возможность констатировать присутствие значительного числа различных проблем в ходе реализации данной стадии. Неоднозначность решений, которые приняты, ведёт к необоснованному сужению границ ее применения в правореализационной деятельности. Пренебрежение возможностями анализируемой стадии ведёт к необходимости решения вопросов, которые подлежат рассмотрению в процессе ее исполнения, в течение самого судебного разбирательства. 5

Так, В. С. Балакшин называет следующие задачи, решаемые государственным обвинителем на предварительном слушании:

• 1)    посредством принятия участия в изучении необходимых материалов уголовного дела, дачи заключений по появляющимся вопросам ориентирует суд на принятие законных, а также обоснованных решений;

• 2)    в случае присутствия оснований на то своевременно заявляет ходатайство а также убеждает судью в потребности возвращения данного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом;

• 3)    осуществляет проверку присутствия оснований для удовлетворения ходатайства со стороны обвиняемого а также защитника последнего касательно рассмотрения дела судом присяжных заседателей, судом общей юрисдикции, если по делу проходит военнослужащий либо же лицо, совершившее преступление во время прохождения военной службы;

• 4)    ближе понимает личности участников последующего судебного разбирательства, прежде всего обвиняемого а также его защитника или же защитников, если о них обвинитель имеет малую информацию;

• 5)    ориентирует судью на принятие законных а также обоснованных решений при разрешении ходатайств об исключении доказательств.⁶

Основания проведения предварительного слушания определяют особенности участия государственного обвинителя при проведении его. Наряду с тем необходимо подчеркнуть также, что участие на предварительном слушании государственного обвинителя обязательно вне зависимости от сущности вопроса, представляющего собой предмет рассмотрения.

Как представляется, участие в предварительном слушании а также в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела по существу обеспечивать должен тот же государственный обвинитель, что ранее изучал материалы дела при утверждении обвинительного заключения. Следует признать в качестве недопустимой практику принятия прокурором решения относительно направления государственного обвинителя с целью участия в предварительном слушании непосредственно в день проведения такового, что выступает причиной отрицательных результатов, лишая обвинителей возможности подготовиться качественным образом к самому судебному заседанию.

Довольно распространенным основанием для совершения предварительного слушания выступает наличие ходатайства касательно исключения доказательств. Так, сложность рассмотрения этих вопросов обусловлена в силу того, что критериями допустимости доказательств являются по большей части категории оценочные. Практика правоприменения свидетельствует о том, что основаниями для признания в качестве недопустимых доказательств выступают не исключительно нарушения закона в ходе их сбора, однако также дефекты формы самих доказательства, в том числе:

• 1)    неизвестность происхождения сведений, их источника;

• 2)    получение доказательств основываясь на ином доказательстве, которое было собранно с нарушениями закона;

• 3)    вероятность формирования несправедливого предубеждения применительно к подсудимому со стороны присяжных; так как допустимость обусловливается соблюдением правил, напрямую в законе указанных, нужно закрепить названные основания для исключения доказательств в УПК.⁷

Изложенное выше актуализирует значение позиции государственного обвинителя в ходе разрешения перечисленных вопросов.

Важной особенностью дел о должностных преступлениях является оказание противодействия заинтересованных лиц в установлении объективной истины и осуществлению правосудия.

Указанное противодействие может осуществляться посредством сокрытия заинтересованными лицами сведений, имеющих значение для уголовного дела, воздействия на потерпевших, сокрытие заинтересованными лицами предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, воздействия на свидетелей.

Результаты изучения уголовных дел о должностных преступлениях дают основания для вывода, что к типичным способам противодействия со стороны обвиняемого (подсудимого) относятся: изменение показаний, дача ложных или частично правдивых показаний, симуляция заболеваний с целью затягивания процесса, оказание психологического воздействия на потерпевшего и свидетелей с целью склонения их к даче показаний, необходимых для смягчения наказания или вынесения оправдательного приговора, распространение компрометирующей информации о потерпевшем или свидетелях, государственном обвинителе, в том числе с помощью средств массовой информации.

В подавляющем большинстве случаев противодействие со стороны свидетелей выражается в даче заведомо ложных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Как правило, это обусловлено боязнью наступления неблагоприятных последствий в случае дачи ими изобличающих виновное лицо показаний; стремлением коллег «оправдать» противоправные действия виновного лица.

Так приговором К. районного суда П. области оправдан оперативный уполномоченный РОВД Б., которому инкриминировалось злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении скрыть факт нераскрытого преступления и избежать ответственности за нераскрытое преступление, а также уклониться от необходимости осуществления мероприятий по возбуждению уголовного дела и проведению первоначальных следственных действий. Обосновывая оправдательный приговор, суд указал, что обвинение не представило доказательств того, что при вынесении постановления Б. руководствовался иной личной заинтересованностью. Указанные в обвинении выводы следствия опровергаются показаниями свидетелей (коллег подсудимого), которые пояснили суду, что Б. не имел никакой иной личной заинтересованности, поскольку одно нераскрытое преступление никак не отразилось бы на показателях раскрываемости преступлений, так как уровень раскрываемости в РОВД намного выше, чем в целом по области. За нераскрытые преступления в РОВД никогда никого не наказывали. Кассационная инстанция приговор оставила без изменения.

Способами противодействия со стороны потерпевшего являются: отказ от дачи показаний, дача показаний, необходимых для смягчения обвинения или оправдания подсудимого, изменение первоначальных показаний.

Так, У. городским судом оправдан оперуполномоченный отделения уголовного розыска КМ УВД Б., обвинявшийся в злоупотреблении должностными полномочиями. В условиях непризнания вины подсудимым, суд истолковал сомнения, возникшие в результате изменения потерпевшим и свидетелем своих первоначальных показаний в пользу подсудимого.

В приведенном примере противодействие выражалось в изменении показаний потерпевшего и свидетеля в суде. В ходе предварительного следствия потерпевший С., в отношении которого был совершен разбой, давал показания о том, что во время получения у него объяснения сотрудником уголовного розыска Б., он сообщил последнему о нападении и хищении телефона. В первоначальном объяснении С. было отражено, что полученная им в результате падения травма (сломанная нога) не имеет никакого отношения к нападению на него. Подсудимый Б. свою вину не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, показывая, что лично ему С. рассказал, что упал сам и сломал ногу. В судебном заседании потерпевший С. изменил показания, утверждая, что хотя он и сообщил подсудимому Б. о нападении, но именно он сам попросил сотрудника полиции записать в объяснении не соответствующую действительности версию о получении травмы при падении.

Существенные противоречия в пояснениях потерпевшего не позволили суду сделать однозначный вывод о характере беседы между подсудимым и потерпевшим. Суд указал, что противоречивые показания потерпевшего, противоречия в которых устранены не были, не могут быть положены в основу приговора. 8

Действенным способом недопущения, а при необходимости, устранения обнаруженных пробелов выступает право заявления ходатайств со стороны участников судопроизводства относительно приобщения дополнительных доказательств, ведения допросов свидетелей, касательно проведении разного рода экспертиз.

Внимания заслуживает в то же время правило, которое характерно для нынешнего уголовного судопроизводства Франции: если сторона защиты в течение досудебного производства на алиби не ссылалась, тогда не допускается проверка данных обстоятельств судом в ходе рассмотрении дела 9 по существу.

Видится, что УПК России мог бы включать положение, которое бы обязывало стороны представлять доказательства на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию для обеспечения возможности второй стороне на оспаривания новых представленных доказательств. Как итог процедура представления в течение судебного разбирательства дополнительных доказательств должна являться если пусть и не невозможной, то, хотя бы, значительно затрудненной.

Государственный обвинитель должен обладать возможностью на представление в суде новейших доказательств, тех, к которым у противной стороны – соответственно, защиты не было доступа на этапе окончания предварительного расследования. В данном случае суд, решив положительно названный вопрос, прокурора обязывает заранее довести данные о сущности такого доказательства, касательно обстоятельств, что будут устанавливаться с помощью данного доказательства. Также, разумеется, суд обязан предоставить защите соответствующую возможность на подготовку к исследованию этого доказательства.10

Определенного внимания заслуживает также точка зрения Е.В. Ежовой, которая состоит в том, что полномочия прокурора в деле устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом определены сферой проведения некоторых следственных а также процессуальных действий, не могущих затрагивать вопросы восполнения ранее проведенного предварительного расследования а также привести к тому, чтобы положение обвиняемого ухудшилось.11

Вероятно, данный вопрос является достаточно дискуссионным, потому что формирование доказательств путем исполнения следственных действий, цель имеющих устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела в рамках предварительного слушания, способствует преодолению дефектов предварительного расследования, которые не позволяют уголовное дело рассмотреть по существу.