Необходимость стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России

В статье рассматриваются отдельные аспекты вопроса о необходимости стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе РФ, приводятся отдельные точки зрения ученых-процессуалистов, отмечаются положительные и негативные аспекты наличия данной стадии, а также анализируется статистика отказов в возбуждении уголовных дел.

Annotation. The article discusses certain aspects of the need for the stage of initiation of a criminal case in the criminal procedure of the Russian Federation, provides separate points of view of process scientists, notes the positive and negative aspects of the presence of this stage, and also analyzes the statistics of refusals to initiate criminal cases.

В связи со сложившимися в уголовнопроцессуальной науке суждениями, стадия возбуждения уголовного дела является самостоятельной, обязательной и полноценной стадией уголовного судопроизводства. В соответствии с УПК РФ рассматриваемая стадия является первоначальной, с нее начинается уголовный процесс[1]. Однако возбуждение уголовного дела, как стадия процесса была длительное время неизвестна уголовнопроцессуальному законодательству РФ. Впервые в России детальную регламентацию она получила в УПК РСФСР 1960 года. И сегодня до сих пор в науке спорят о необходимости стадии возбуждения уголовного дела[2].

Некоторые ученые, анализируя законодательство, регламентирующее производство в стадии возбуждения уголовного дела, практику применения правовых норм, полагают, что круг участников, процессуальные решения, завершающие стадию, процессуальные действия и ее задачи имеют собственное специфическое содержание, а это свидетельствует о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела в современной отечественной модели уголовного процесса[5, с. 8].

Ряд авторов настаивают на исключении данной стадии из уголовного судопроизводства, аргументируя свои доводы тем, что в ней происходит наибольшее количество нарушений прав граждан, особенно на доступ к правосудию[3].Так, основываясь на практике, Каретников А.С. видит такие нарушения в недобросовестном разрешении дел путем волокиты в принятии решения о возбуждении уголовного дела, о восстановлении прав потерпевшего. Также можно увидеть и еще одно негативное последствие: довольно часто целью дополнительной проверки становится поиск возможных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, а не установление признаков преступления, из этого могут вытекать и надуманные основания для отказа в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь к статистическим данным об отмене органами прокуратуры отказов в возбуждении уголовного дела, можно усомниться в полезности рассматриваемой стадии уголовного процесса. Так, в докладе Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки за 2014 год отмечено, что за отмеченный год по всей России отменено более 2,5 млн. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено дополнительно свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета [6].

А в 2008 году из 4,5 млн. принятых отказов в возбуждении уголовного дела необоснованными или незаконными признаны 1765 тыс. решений органов дознания и следствия, они отменены органами прокуратуры [2, с. 8]. Таким образом, видно, что с каждым годом растет число отмененных отказов в возбуждении уголовного дела, что говорит о неэффективной работе сотрудников органов предварительного расследования в ходе принятия и проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

Также нельзя не согласиться с доводами профессора А.П. Кругликова, указывающего на непростительно большие сроки для проверки сообщения о преступлении (до 30 суток), которые равны полноценному сроку дознания или половине срока предварительного следствия [4, с. 57]. Также он обращает внимание на схожесть процессуальных действий, совершаемых до возбуждения уголовного дела и после. Например, в процессе проверки сообщения о преступлении следователь или дознаватель берут объяснения с граждан, которые после возбуждения уголовного дела будут вызваны к этим же следователю или дознавателю на допрос в качестве свидетелей. Однако к этому времени многие важные обстоятельства и конкретные события могут затеряться в памяти у допрашиваемых, а преступник сумеет создать себе алиби. Из этого А.П. Кругликов делает вывод, что это «вполне серьезно затрудняет расследование преступления, а иногда делает невозможным его раскрытие» [4, с. 57].

Таким образом, на основе вышеперечисленных мнений, становится ясно, что для повышения эффективности работы органов предварительного следствия необходимо упразднить стадию возбуждения уголовного дела. Дознавателям и следователям необходимо сразу же после получения сообщения о преступлении возбуждать уголовное дело. Это позволит сократить сроки досудебного производства по делу, а также уменьшит количество нарушаемых прав граждан на осуществление правосудия, будет способствовать борьбе с коррупционными проявлениями.