Неолитический пласт наскальных изображений Северной и Центральной Азии в трудах академика А.П. Окладникова

В XX в. происходит становление отечественного петроглифоведения, и этот процесс заслужено связывается с именем академика А.П. Окладникова. Им разработаны первые культурно-хронологические схемы для памятников наскального искусства Северной и Центральной Азии. Ученым (в ряде случаев с соавторами) были выделены древнейший и древний пласты изображений, соотносимые с различными этапами эпохи камня, на территории Западной и Восточной Сибири, Алтая (см. таблицу ), что вызвало научный резонанс [Ненахова, 2019].

В рамках работы мы акцентируем внимание на общих методических позициях А.П. Окладникова при выделении неолитического пласта наскальных изображений, их количественном показателе. На алгоритм датирования наскальных изображений эпохи камня А.П. Окладниковым нами уже обращалось внимание [Ненахова, 2020]. Рассмотрим его подходы по отношению к неолитическому пласту петроглифов. Историографический анализ и обобщение его трудов позволяет представить предметно, вокруг чего велись обсуждения в научном сообществе по данной проблематике.

Следует сказать, что подход исследователя к культурно-хронологическим построениям в целом единообразен от выхода в свет первых обобщающих работ по Ленским писаницам до введения в научный оборот материалов по петроглифам Алтая. Он взаимосвязан напрямую с поставленными им целями и задачами [Ковыршина, 2013]. Отсюда и манера подачи А.П. Окладниковым критериев обоснования датирования петроглифов эпохой неолита и объяснение признакового поля каждого из них. В трудах ученого по наскальному искусству Лены, Ангары конца 1950 – 1960-х гг. это широкие и подробные выкладки; в работах 1970–1980-х гг. формулировки критериев датирования унифицированы для каждого хронологического пласта и подразумевают под собой конкретный набор параметров. Методические разделы в монографиях исследователя не вынесены в отдельную рубрику, а вписаны в каждый хронологический раздел, в сам процесс культурно-хронологической атрибуции. На наш взгляд, это позволило исследователю маневрировать критериями датирования и их параметрами в зависимости от региональных особенностей наскального искусства и хроноло-576

гического аспекта. Изменчив как их набор, так и их значение, которое подразумевается, как правило, очередностью его приведения.

Обобщая сказанное, приведем перечень определенных А. П. Окладниковым критериев для выделения неолитических изображений.

К критериям общего порядка относятся: во-первых, размер изображения относительно остальных, как правило, крупные фигуры, что отмечено практически для всех выделенных памятников с петроглифами эпохи неолита (см. таблицу ). Во-вторых, местоположение на скальной плоскости, предполагающее рассмотрение неолитического рисунка в комплексе с соседними. Для ангарских, ленских, дальнево сточных петроглифов отмечается, что наносились они на наиболее выгодные и труднодоступные места. Для томских писаниц это дополняется комментарием о вынужденном наслаивании изображений друг на друга; а для алтайских, что мелкие фигуры вынужденно вписывались в крупные, которые наносились еще на пустую плоскость. О древности изображений Нижнего Амура свидетельствует, по мнению ученого, неудобный ракурс с точки зрения художника (глыбы по берегам подвижны). В-третьих, это характер изображения – сюда отнесены такие параметры как кон-турность, профильность и объемность. Контурный рисунок и контур, заполненный краской, наследуется от предшествующего палеолитического времени и не характерен для позднего неолита по мнению исследователя. Объемность особо подчеркивается для петроглифов Нижнего Амура (использование торцов глыб) и р. Томь (за счет углубления и расширения линий и отдельных частей фигур).

Основная и самая сложная категория в трудах по наскальным изображениям – это стиль. В соподчинении со стилистическим аспектом алгоритма культурно-хронологических построений, выработанным А.П. Окладниковым для эпохи камня, находится значительная часть обозначенных исследователем критериев для выделения неолитического изображения: манера, приемы, техника исполнения изображения (краска, выбивка каменным орудием, шлифовка; особый интерес к следам доработки, многообразии техники) и пр. Именно единство стиля является основанием для объединения изображений в хроноло-

Пункты с наскальными изображениями эпохи камня Северной и Центральной Азии (по трудам академика А.П. Окладникова) *

К о S CD д	хронологические рамки	местонахождение	к о g	хронологические рамки	местонахождение
К! S Ed О К О S	палеолит	Хойт-Цэнкер агуй	>S s ^ к ^ 3 s < К	мезолит неолит	Сакачи-Алян Шереметьевское
	палеолит – неолит	Аларин-гол, р. Чулут
	палеолит	Аршан-хада
	эпоха камня	Г. Тэбш
ж cd н Ed <	«древние» (без четкой даты)	р. Елангаш	К cd 4 td < д	архаичные	р. Мая
	приемы характерные для неолита	Сары-Сатак (р. Елангаш)		реалистические новокаменный век	устье р. Бес-Юрех устье р. Сылгылыыр устье р. Сиибиктэ устье р. Тыымпы устье р. Укаан напротив о-ва Сыгдарья
	каменный век, неолит	Кызыл-кель
	неолит	Турочакская писаница
Ed cd W ж cd И	неолит	г. Сахюртэ	cd cd К < д	конец палеолита	Второй Каменный Остров о-в Ушканий
cd Л Ed cd W >S cd cd m	неолит?	скала Хотогой-Хабсагай		мезолит	г. Свирск Баля Озерная о-в Ушканий
	неолит	Лесная группа: 1. Ангаринские писаницы 2.Судунтуйская писаница 3. г. Баин-Хара 4. п/д пещерой Баин-Хара		неолит	Второй Каменный остров Сухая Баля Большекадинский порог о-в Ушканьи порог Долгий
	«ранние»		cd К г>	палеолит – мезолит – неолит	Верхняя Лена: Шишкинская писаница р. Тальма
	неолит	Кяхтинская группа: Субуктуй
w л s n о К X S д	палеолит	Токкинская писаница		наиболее древние/не-олит	Средняя Лена: ок. дер. Чуру скала Суруктах-Хая по р. Марха выше с. Петровского
	неолит, IV тыс. до н.э. – III тыс. до н.э.	прав. бер. р. Нюк-жи р. Жуя прав. бер. р. Токка р. Геткан устье р. Крестях устье р. Чары	$d	древнейшие/конец палеолита/переход от палеолита к неолиту	Тутальская писаница
				древние/неолит: ранний (VI–V тыс. до н.э.)	Томская писаница Тутальская писаница
				расцвет (IV–III тыс. до н.э.) конец неолита переход от неолита к бронзе	Томская писаница Новоромановская писаница

*с сохранением формулировок хронологических определений А.П. Окладникова (в ряде случаев с соавторами)

гическую группу. Таким образом, ведущим критерием признается ученым такое понятие как манера передачи образа (синонимично понятию стиль, стилистическая манера), которая характеризует степень реализма передаваемых образов. Выделяются при этом для палеолитических петроглифов или пере- ходного времени к неолиту понятия «архаический реализм», «наивно-реалистический» стиль, «примитивный реализм»; для неолитических – «динамичный реализм», «монументальный» или «зрелый реализм». Следует отметить, что в контексте стиля, понятие «архаический» может употребляться

А.П. Окладниковым для петроглифов обоих периодов эпохи камня. Более детальному анализу здесь подвергается изображение как таковое и непосредственно образ. Вопрос о характеристике передачи образа особый, т.к. весьма субъективный. По мнению исследователя, в эпоху неолита в изображении присутствует простота и лаконизм – это является основным признаком архаики: если в общем восприятии изображений палеолитического времени отмечается некоторая примитивность рисунка, то для неолита обязательно наличие мелких, характерных для образа деталей в максимально приближенном к реальности формате. При этом самодостаточным может быть и парциальное изображение, что характерно для неолита.

Необходимо сказать, что параметр визуального восприятия «состояния» передаваемых фигур в совокупности со стилистическими аспектами становится в какой-то мере датирующим: изображениям палеолита свойственна статичность; изображениям неолита характерен динамизм или «динамичный реализм», а также тяжеловесность фигур и их профильность. Однако статичность позы животного отмечена А.П. Окладниковым для не скольких изображений Байкала и Ангары, в последнем случае исследователь датирует их концом палеолита, а скорее мезолитом.

Немаловажны для хронологической атрибуции сами передаваемые образы или композиции, их содержание, идейная основа (как непосредственно изображений, так и фольклора искомого региона для выявления преемственности или новаций): в неолите сохраняется анималистический характер искусства, господствуют мировоззренческие устои таежных охотников. Изображения на плоскости могут иметь и парциальный характер.

Таким образом, в неолитический пласт А.П. Окладниковым включены следующие образы и композиции: лось (господствует), олень, бык/як, птицы, рыбы, солярные знаки, змеи, личины, медведь, образы животных без четкой видовой атрибуции, а также сцены охоты (без участия человека) и шествия зверей. В позднем неолите появляются, по его мнению, антропоморфные фигуры.

Относительно частных деталей подразумевается как универсальный подход, так и конкретный, направленный на характеристики определенного образа. Для каждого образа эпохи камня А.П. Окладниковым отмечены общие параметры описания анималистической фигуры (голова, рога, морда, туловище, хвост, ноги, копыта и пр.), включающие ряд деталей, по передаче/отсутствии которых можно проследить эпохально развитие искусства. Так, при характеристике голов животных как характерная черта отмечается параболоидность, для 578

эпохи верхнего палеолита и переходного к неолиту времени в совокупно сти одной-двумя деталями – наличие ушей, специфическая форма челюсти. Эти черты определяют узнаваемость видовой принадлежности. Для неолита этот датирующий признак сопряжен с большим количеством прорисованных характерных черт: линии верхней и нижней челюсти, нос, глаза, уши и пр. Для конца неолита в передаче головы читается некая упрощенность и обтекаемость, отсутствуют мелкие детали. Таким образом, конкретная деталь может выступать хронологическим и региональным маркером.

Четко е определение критериев изображения в целом и признаков каждого конкретного образа в частности позволяют сформировать обобщающие сводки по основным образам эпохи неолита.

Так, по мнению А.П. Окладникова, образ животного без четкой видовой атрибуции соотносится только с Дальним Востоком (на рр. Нюкжа, Мая, Жуя, Токко, у с. Сикачи-Алян) и насчитывает 26 фигур (IV тыс. до н.э.), а также 4 изображения переходного времени (III тыс. до н.э.). Немногочисленны изображения птиц – 11, из которых 6 фигур происходят с Томской и Новоромановской писаниц (р. Томь, Западная Сибирь), 4 фигуры с пунктов Сикачи-Алян и Шереметьевское (р. Амур, Дальний Восток) хронологически отнесены к мезолиту-неолиту, и 1 изображение с местонахождения Хо-тогой-Хабсагай (Байкал), вероятно, неолитическое [Окладников, 1971 и др.; Окладников, Мазин, 1976; 1979; Окладников, Мартынов, 1972]. Образ рыбы отмечен только на местонахождениях р. Ангара (на трех Каменных островах) – 5 фигур определенно отнесены к неолиту и еще 1 по высокой степени стилизации к переходному времени или ранней бронзе [Окладников, 1966]. Редко в анималистических сюжетах наскального искусства встречается медведь. Отмечено 4 изображения (одно неполное – только голова) на писаницах Западной Сибири: на Томской – 2 фигуры и на Тутальской – 2, но одно соотнесено с переходным к эпохе бронзы периодом [Окладников, Мартынов, 1972].

Самая представительная серия изображений представляет образ животного, который составлял основу хозяйственно-экономической жизни неолитического охотника тайги – лося. В Байкальском регионе (включая Прибайкалье и Забайкалье) отмечены на пунктах Сахюртэ, Судунтуй, Шара-Тала, Баин-Хара – 6 фигур. На Дальнем Востоке это изображения: на рр. Мая, Сыгдарья – 3 изображения переходного к неолиту времени; на рр. Средняя Нюкжа, Токко, Сиибиктэ, Бэс-Юрэх, Сыгдарья, Тыымпы, Сылгылыыру с. Сикачи-Алян собственно неолитические – 19 фигур животных. На р. Мая также отмечено 1 изображение переходного к брон- зе времени. На р. Лена на пунктах Шишкино, Во-робьево, Чуру, Тальма, Дабан, Петровское, «Шаман-камень» – 47 фигур, из которых чуть более десятка – это парциальные и незаконченные изображения. Самое большое количество персонажей происходит с р. Ангара с местонахождений Свирск, Первого, Второго и Третьего Каменного острова, о. Ушканий, Медвежий Ручей, Долгий порог, Баля Сухая и Озерная. К переходному времени (мезолиту и началу неолита) отнесено 16 фигур. Собственно к неолиту отнесено 129 фигур, к переходному времени от неолита к эпохе бронзы – 13 фигур. На р. Томь на Томской, Новоромановской и Тутальской писаницах выделяется 88 фигур различной степени сохранности и хронологического определения эпохой неолита [Окладников, 1959; 1966; 1971; 1974; 1977 и др.; Окладников, Запорожская, 1959; 1970; 1972; Окладников, Мазин, 1976; 1979; Окладников, Мартынов, 1972].

Антропоморфы отмечены в Байкальском регионе на пунктах Шара-Тала, Судунтуй – 3 фигуры; на р. Лена на Шишкино и р. Тальма – 2 отдельные фигуры и 2 композиции, включающие по 9 и 6 фигур соответственно. На р. Ангара на пунктах Второй Каменный остров, Свирск они определены эпохой камня – это 2 фигуры и 1 композиция из двух фигур. Всего к позднему неолиту А.П. Окладниковым отнесена 21 фигура. Выделена и группа изображений переходного времени к эпохе бронзы: на Томской писанице – 1 фигура; серия петроглифов на пунктах Дальнего Востока: р. Мая – 1 фигура, р. Нюкжа – 1 фигура и 2 композиции с антропоморфами (соответственно 12 и 1 четко читаемая в комплексе с неопределимыми объектами); на Сикачи-Аляне – 2 изображения. [Окладников, 1966; 1971; 1977; Окладников, Мазин, 1976; 1979; Окладников, Мартынов, 1972]. Насчитывается всего 18 фигур.

Малочисленная группа изображений представлена образом змеи: г. Тэбш (Монголия) – 4 композиции, две по 3 фигуры и две по 2 фигуры; на Втором Каменном острове (р. Ангара) – две композиции по 10 фигур и одна из 2-х; на Новоромановской писанице – одна композиция из 6 фигур [Окладников, 1966, 1980; Окладников, Мартынов, 1972].

Особое внимание А. П. Окладников уделял анализу палимпсестов, имеющихся на скальных плоскостях рр. Алдан, Ангара, Лена, Томь. Неолитическим изображениям соответствует черта, унаследованная от предшествующего времени, – образ животного суще ствует сам по себе, – но встречаются уже и многофигурные композиции, где во взаимосвязи находятся как минимум два животных или животное и объект (например, изгородь + лось).

Вспомогательным критерием для относительного определения древности может служить состояние скальной плоскости – скальный «загар», цветовая градация рисунка и плоскости, изображений между собой, наличие известняковой корки, деформация, а также степень сохранности рисунков в целом и относительно других изображений на плоскости.

Для наскальных изображений, которые соотнесены с эпохой неолита, вспомогательным в обосновании датирования является археологический аспект, рассматривается наличие аналогий с устоявшейся датировкой среди наскальных изображений других регионов, орнаментов, археологических объектов (учитывается как предметный комплекс, так и остеологический материал).

Особая роль отводится исследователем сопоставлению изображений Западной и Восточной Сибири с предметами мелкой пластики, сравнению их как по стилистическим характеристикам, так и в ключе их археологического контекста. Относительно скульптурной пластики можно отметить несколько моментов. Если в петроглифах образ рыбы малочислен, то в скульптуре Северной Азии их насчитывается более трех десятков. Эти предметы самодостаточны и, как правило, представляют полную фигуру. Орнитоморфный образ в пластике неолитического времени насчитывает в Евразии более пяти десятков; на плоскостях их выявлено значительно меньше. Самая представительная серия скульптуры эпохи неолита-ранней бронзы –это фигурки, передающие образ лося, которых насчитывается более шестидесяти. Большая часть относится к парциальной скульптуре – передана голова животного, с большим или меньшим набором мелких, характерных для этого образа, особенностей. Образы человека, медведя, змеи значительно уступают в представительности для этого периода.

Следует отметить, что к соотнесению наскальных изображений с предметами мелкой пластики отношение среди исследователей неоднозначное.

Дебаты о возможности выделения ранних пластов изображений и критериях обоснования ранних датировок начались с выхода в свет первых публикаций А.П. Окладникова, освещающих культурно-хронологическую интерпретацию наскального искусства Сибири [Окладников, 1959; Окладников, Запорожская, 1959 и др.]. В работах исследователя этот вопрос решался не однозначно, внутри пласта изображений определялись ранненеолитические, неолитические, поздненеолитиче ские. Порой отмечалась лишь вероятность наличия подобных изображений в регионе. В целом, вопрос о правомерности выделения А.П. Окладниковым групп изображений эпохи неолита на территории

Северной и Центральной Азии в научной литературе не ставился. В ходе возникшей полемики подвергались сомнению лишь отдельные критерии – сопоставления с мелкой пластикой, корректность определенных аналогии и пр.

Наследие А.П. Окладникова продолжает быть востребованным научным сообществом и требует дальнейшей разработки и совершенствования.

Работа выполнена по проекту НИР ИАЭТ СО РАН № 0264-2021-0004.