Неотвратимость уголовной ответственности юридических лиц за экологические преступления

У щерб окружающей среде¹ в результате ее загрязнения опасными и вредными химическими веществами может вызывать значительные риски для здоровья людей в результате неблагоприятного воздействия на отдельные компоненты природной среды ².

В Стратегии экологической безопасности3 состояние окружающей природной среды в нашей стране оценивается как неблагополучное по экологическим параметрам. Во многом это вызвано осуществлением хозяйствующими субъектами деятельности, причиняющей вред окружающей среде, включая допущение ими аварийных ситуаций на опасных производственных объектах. Последние следует признать системной проблемой. Так, крупнейшей техногенной аварией последних лет стал разлив из хранилища более чем 21 тыс. т. дизельного топлива в Норильске на ТЭЦ-3, принадлежащей компании «Норникель», 29 мая 2020 года.

Следует также отметить, что в нашей стране регистрируются лишь аварийные ситуации и крупные инциденты, повлекшие эколого-экономический ущерб для хозяйствующего субъекта. Между тем хозяйственная деятельность многих промышленных предприятий, формально соблюдающих санитарные нормы и правила экологического законодательства и не допускающих аварийных ситуаций, значительно ухудшает качество окружающей среды и создает некомфортные условия для жизни людей. К примеру, по данным международного рейтинга городов по качеству воздуха и загрязнению атмосферы IQAir за 2022 год второе место в Европе занял город Красноярск 4. В этом российском городе по несколько раз в год вводится так называемый режим «черного неба», означающий крайне высокие показатели среднегодового значения качества воздуха, которые в разы превышают рекомендуемые Всемирной организацией здравоохранения.

К сожалению, упомянутая выше Стратегия не ставит целью государственной политики в рассматриваемой сфере нулевое загрязнение окружающей среды, упоминая лишь ее сохранение и восстановление, а также ликвидацию накопленного вреда.

Несмотря на возможные внушительные суммы возмещения вреда окружающей среде и репутационные последствия совершения экологических правонарушений, российское бизнес-сообщество не стремится предотвратить неблагоприятное воздействие осуществляемой деятельности на окружающую среду. По мнению С.В. Вилло, во многом причинение вреда окружающей среде вызвано невежеством менеджеров высшего звена в вопросах экологии [1].

В этой связи актуализируются исследования правонарушений в экологической сфере и возможностей уголовной репрессии для их предотвращения [6; 7; 9]. Ведь уголовное право, как и другие отрасли права (гражданское, административное), является универсальным социальным регулятором, основным назначением которого выступает охрана социальных ценностей и их носителей от утраты (потери) социальной ценности в физическом смысле, либо ее попрания (осквернения) в результате совершения общественно опасного посягательства [8].

Зарубежные государства, по мнению А.В. Наумова, опередили нас как в понимании экологической проблемы в целом, так и в способах ее правового реагирования, введя уголовные санкции за осуществление экологически вредной экономической деятельности [10]. С этим утверждением согласны и зарубежные криминологи. В частности, Д. Пан обосновывает необ- ходимость стимулирования юридических лиц к принятию «инициативных мер по предотвращению внутренних рисков», в том числе в экологической сфере [11]. Уголовное право выступает одним из правовых инструментов подобного стимулирования [2]. Отмечается, что уголовное правоприменение экологических законов развито в США и Европейском Союзе [18].

Зарубежные исследователи утверждают, что катастрофические загрязнения окружающей среды могут способствовать принятию регулирующими органами решения о введении более строгой экологической политики [19]. Во многих странах мира субъектами экологических преступлений уже признаются не только физические, но и юридические лица [14]. Так, во Вьетнаме внедрена возможность привлечения корпоративных образований к уголовной ответственности (ст. ст. 195, 227, 232, 234, 235, 237, 238, 239, 242, 243, 244, 245 Уголовного кодекса Вьетнама) [15].

Одной из дискуссионных проблем экологической криминологии, изучающей экологическую преступность и сопутствующие ей явления, является криминализация и декриминализация деяний, причиняющих вред окружающей среде и ее отдельным компонентам [4]. И хотя отсутствует возможность привлечения юридического лица в качестве субъекта экологического преступления, по факту «от их имени и (или) в их интересах совершаются общественно опасные деяния, что делает возможным причинение экологического и экономического ущерба Российской Федерации» [16]. Сторонники введения уголовной ответственности корпоративных образований за экологические преступления обращают внимание на данное обстоятельство, считая, что основанием их ответственности помимо противоправности может служить совершение деяния от имени или в интересах конкретного юридического лица физическим лицом, являющимся его руководителем или иным представителем его интересов [17].

В.Е. Квашис определил ключевой вопрос, возникающий в этой связи: «как привлекать к ответственности корпоративные образования и государства за осуществление деятельности, причиняющей вред окружающей среде» [5, c. 369].

В отечественной литературе общие положения уголовной ответственности юридических лиц уже достаточно подробно исследованы [3]. Вместе с тем, являясь частным вопросом дискуссии об уголовной ответственности юридических лиц, должной разработки институт уголовной ответственности корпоративных образований за экологические преступления не получил, хотя активно обсуждается на различных экспертных площадках.

В этой связи изложим основные положения привлечения юридических лиц к уголовной ответственности за осуществление деятельности, причиняющей вред окружающей среде.

Во-первых, уголовная ответственность может быть установлена уголовным законом только в отношении коммерческих организаций, перечисляемых в ч. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, коммерческие организации могут быть привлечены к ответственности за экологические преступления, содержащиеся в главе 26 УК РФ, и отдельные составы преступлений против общественной безопасности, которые потенциально способны нанести ущерб окружающей среде (например, ст. ст. 2153, 217 и др.). При этом в Общую часть УК РФ целесообразно ввести статью, перечисляющую конкретные статьи кодекса, по которым могут быть привлечены к уголовной ответственности коммерческие организации.

В-третьих, возможное признание коммерческих организаций субъектом экологических преступлений не должно исключать уголовной ответственности физических лиц за посягательства в экологической сфере. В зависимости от субъекта экологические преступления условно можно разделить на две подгруппы: совершенные специальным субъектом (должностным лицом) и совершенные общим субъектом. Экологические преступления, совершаемые специальным субъектом, при этом отличаются повышенной латентностью.

В-четвертых, целесообразно установить специальную систему уголовных наказаний (как это сделано в отношении несовершеннолетних), назначаемых коммерческим организациям, включая штраф, приостановление деятельности, запрет на ведение деятельности, лишение права заниматься определенной деятельностью, запрет на привлечение капитала, с проработкой детального механизма их исполнения.

В-пятых, одновременно с установлением уголовной ответственности коммерческих организаций предусмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нормы, регулирующие особенности производства по делам о привлечении к уголовной ответственности коммерческих организаций.

В-шестых, потребуется разработка и издание методических рекомендаций для следователей След- ственного комитета РФ, в производстве которых будут находиться соответствующие уголовные дела. Возможно введение специализации следователей по охране окружающей среды и дополнение штатной численности следственных подразделений тех регионов, где сконцентрированы основные предприятия – загрязнители окружающей среды с полномочиями проводить расследования в случаях загрязнения и/ или разрушения окружающей среды (к примеру, Арктическая зона, Западная Сибирь, и т. п.).

Эти и многие другие первоочередные уголовно-политические и организационные решения потребуется принять для введения уголовной ответственности юридических лиц, потребность в которой, на наш взгляд, назрела. Представляется, что именно с экологических преступлений целесообразно начать введение института уголовной ответственности юридических лиц в отечественном уголовном праве. Полагаем, что распространение рассматриваемого института на другие главы УК РФ в текущей обстановке вызовет гораздо большее сопротивление бизнес-сообщества к принятию подобных поправок в силу опасения применения дополнительного «давления» правоохранительных структур на бизнес и возможной коррупционной составляющей, особенно в условиях объявленного Президентом РФ курса на декриминализацию деяний, предусмотренных главой 22 УК РФ [12]. В случае же совершения экологических преступлений гораздо очевиднее установление противоправности общественно опасного деяния (в виде нарушения тех или иных экологических правил), общественно опасных последствий (в виде вреда окружающей среде), потерпевших и т. п.

Подводя итог, подчеркнем, что научно-обоснованная уголовная репрессия, предполагающая в числе прочих мер уголовную ответственность юридических лиц за экологические преступления, потенциально способна эффективно обеспечивать экологическую безопасность. В перспективе следует прогнозировать дальнейшее развитие теоретических подходов к освещенному в этой статье вопросу.

1, 69-73. (In Russian).