Неплатежеспособность работодателя: понятие, отграничение от смежных категорий в контексте защиты трудовых прав работников

Д ля обозначения затруднительности финансового состояния хозяйствующих субъектов, как правило, используются понятия «неплатежеспособность» «несостоятельность», «банкротство».

В общеупотребительном смысле не проводится существенных различий между терминами «банкротство» и «несостоятельность». Несостоятельностью называется «удостоверенная судом абсолютная неспособность лица погасить свои долговые обязательства»1. В свою очередь «банкротство» определяется через понятие «несостоятельность», как «отсутствие средств у должника и отказ в связи с этим платить кредиторам по своим долговым обя-зательствам»2. В некоторых источниках акцент делается именно на признание судом факта неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей3.

Основания для такого отождествления понятий «несостоятельность» и «банкротство» обнаруживаются в самом законодательстве Российской Федерации. Об этом свидетельствует название основного законодательного акта, регулирующего отношения в сфере банкротства, – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В статье 2 данного закона содержится определение, общее для обоих понятий, а именно: «Несостоятельность (банкротство) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

В юридической литературе выделяют два аспекта несостоятельности: исторический и сущностный. «Результатом исторического исследования должно стать рассмотрение различных подходов к определению этого понятия и необходимость деления процесса исторического развития конкурсного права на определенные этапы. Сущностный подход позволит выявить соци- ально-экономическое содержание и правовую форму несостоятельности (банкротства), соотношение этих понятий между собой и с другими правовыми категориями»4.

Исторически сложилось, что законодательствами многих стран несостоятельность рассматривалась с точки зрения наличия или отсутствия виновных действий со стороны должника, поэтому термин «банкротство» применялся для обозначения уголовно-наказуемых действий.

Например, по ст. 1166 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г., под банкротством понималось неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества. В связи с этим в юридической литературе отмечалось, что «банкротство является, таким образом, уголовною стороной того гражданского отношения, которое называется несостоятельностью. Оно не представляется необходимым и постоянным спутником последней, но только случайным усложнением»5. При таком подходе банкротство может быть рассмотрено как частный случай несостоятельности, наступившей в результате совершения должником уголовно наказуемого деяния в целях нанесения ущерба кредиторам6.

На сегодняшний день в уголовно-правовом смысле термин «банкротство» встречается в ст. 196 и 197 Уголовного кодекса РФ.

Первая из них содержит положения о преднамеренном банкротстве, под которым понимается совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как видно из данного определения, в УК РФ используется такая же трактовка банкротства, как и в Законе о банкротстве. В обоих случаях акцент сделан на неспособности удовлетворить требования кредиторов. При этом Закон о банкротстве изначально ставит знак равенства между терминами «несостоятельность» и «банкротство», а ст. 196 УК РФ использует только понятие «банкротство», совсем не упоминая о «несостоятельности». При этом из контекста данной статьи следует, что уголовно наказуемый характер носит не банкротство как таковое, а именно заведомость действий, влекущих наступление банкротства.

Статья 197 УК РФ предусматривает ответственность за фиктивное банкротство, т. е. заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица, а равно гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности. В данном случае фиктивное банкротство раскрывается через понятие «несостоятельность».

Таким образом, уголовное законодательство РФ вслед за гражданским ставит знак равенства между банкротством и несостоятельностью.

Из проведенного анализа развития понимания терминов «несостоятельность» и «банкротство» в их соотношении следует вывод, что изначально указанные понятия подразумевали исключительно уголовно-правовой аспект, получив в дальнейшем развитие и в гражданском праве.

При оценке современного правового регулирования рассматриваемых вопросов представляется обоснованным мнение некоторых авторов, которые указывают на приоритетность (базовость) гражданского законодательства в правовой оценке понятия несостоятельности и акцессорность уголовного законодательства, направленного «на упорядочение части отношений, определяемых наличием общественно опасных действий и возникающих из правоотношений, сформированных в результате воздействия законодательства о несостоятельности»7.

При переходе исследуемых понятий в гражданское право можно говорить и о применении их в трудовом праве с учетом особенностей правового статуса сторон трудовых отношений при несостоятельности работодателя.

С учетом этого положения и в связи с тем, что на сегодня российское законодательство ушло от понимания банкротства как сугубо уголовного явления, необходимо обратиться к пониманию рассматриваемых явлений с позиций гражданского права.

Как было указано ранее, основной нормативный акт, регламентирующий вопросы несостоятельности (банкротства), фактически отождествляет данные понятия. Однако следует согласиться с мнением о том, что «использование различных терминов для обозначения одного и того же явления, едва ли допустимо, не говоря уже о таких требованиях, предъявляемых к юридической терминологии, как единство таковой, общепризнанность и стабильность терминов»8.

Поэтому некоторыми авторами вполне обоснованно предлагается понятие несостоятельности использовать в отношении должника в течение процедуры несостоятельности, а уже по завершении производства по делу констатировать факт банкротства9. Действительно, на протяжении всей процедуры банкротства существует возможность восстановления платежеспособности должника. Закон о банкротстве допускает ситуации перехода из ликвидационной процедуры к восстановительной (ст. 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, констатировать факт банкротства можно лишь по итогам конкурсного производства, когда реализованы все мероприятия данной процедуры. Сегодня при открытии конкурсного производства в резолютивной части решения суд указывает: «Признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство».

С учетом изложенной позиции, более правильным было бы указывать на признание должника несостоятельным. А в судебном акте о завершении конкурсного производства констатировать факт банкротства.

Следует теперь обратиться к сущностным признакам банкротства, которыми законодатель наделяет данное понятие. Под банкротством Закон о банкротстве понимается не любая неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, а сопряженная с некоторыми установленными законодателем условиями.

Например, ст. 213.3 Закона о банкротстве устанавливает, что гражданин может быть признан банкротом, если требования к нему составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Согласно ст. 3, 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма таких требований составляет не менее 300 000 руб.

Для некоторых участников гражданского оборота установлены особые критерии несостоятельности.

Например, для ликвидируемого должника основанием для возбуждения дела о банкротстве является недостаточная стоимость имущества для удовлетворения требований кредиторов, независимо от размера предъявленных требований (ст. 224); для банкротства стратегических организаций и субъектов естественных монополий установлено правило о размере задолженности не менее 1 млн руб., не погашенной в течение 6 месяцев (п. 3, 4 ст. 190; п. 2, 3, ст. 197), для банкротства сельскохозяйственных организаций – задолженность в размере не менее чем 500 000 руб., не погашенная в течение 3 месяцев (п. 5, 6 ст. 177).

Таким образом, в понимании Закона о банкротстве, несостоятельностью (банкротством) является не любая неспособность удовлетворить требования кредиторов, а лишь такая, которая отвечает характеристикам, указанным в обозначенных статьях этого Закона. В данном случае речь идет о несостоятельности в юридическом смысле, закрепленном в законодательстве РФ о банкротстве.

В качестве дополнительного способа защиты требований работников видится целесообразным установление особенностей в вопросе о признаках банкротства для тех работодателей, в отношении которых установлены более высокие требования для признания их несостоятельными. В частности, в отношении субъектов естественных монополий, стратегических предприятий необходимо внесение дополнения о том, что должник считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение 6 месяцев с момента наступления даты их исполнения и сумма таких требований составляет не менее 1 млн руб., либо имеются неисполненные требования по оплате труда и выплате выходного пособия, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3 месяцев и размер таких обязательств превышает 300 000 руб. Аналогичным положением следует дополнить нормы в отношении иных субъектов, для которых установлены специальные правила в части определения признаков банкротства.

Такой подход обусловлен тем, что для работника утрата заработка влечет негативные последствия независимо от отнесения его работодателя к какой-либо особой категории в понимании законодательства о банкротстве.

Несостоятельность и банкротство помимо юридического аспекта имеют также экономическую составляющую, о говорят представители экономической науки относительно рассматриваемых явлений.

В экономической литературе используется понятие экономической несостоятельности, под которой понимается «неспособность предпринимательских структур поддерживать свою экономическую независимость путем укрепления финансового состояния и повышения эффективности использования всей совокупности и каждого вида ресурсов (материальных, трудовых, финансовых), выполнения обязательств перед работниками, партнерами, кредиторами и другими экономическими агентами (включая государство)»10.

Следует отметить, что экономическая несостоятельность включает в себя не столько неспособность должника исполнить обязанность по уплате платежей и в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, сколько неспособность адаптироваться к изменениям, происходящим во внешнем и внутреннем окружении предпринимательской структуры. Если повысить конкурентоспособность не удается, предпринимательская структура оказывается в кризисном состоянии, следствием чего становятся ее неплатежеспособность и банкротство11.

При рассмотрении экономического аспекта несостоятельности нельзя обойтись без уяснения значения понятия «неплатежеспособность». В экономической литературе большое внимание уделяется противоположному по значению понятию «платежеспособность», через которое можно сделать вывод о сущности явления неплатежеспособности.

Не углубляясь в дискуссию, развернувшуюся среди экономистов относительно понятия платежеспособности, остановимся на следующем понимании этого явления: «Платежеспособность предприятия – это такое состояние его финансов, при котором оно способно выполнить свои внешние обязательства (краткосрочные и долгосрочные), используя свои активы, и осуществлять платежи и производственную деятельность»12.

Напротив, неплатежеспособность означает финансовую неспособность организации отвечать по обязательствам перед контрагентами. Из изложенного следует, что несостоятельность – это категория, определяемая законодателем. И на различных этапах развития общества в зависимости от конкретных экономических условий она наделяется различными признаками. Более того, как было показано ранее, законодателем могут устанавливаться разные критерии несостоятельности для отдельных категорий участников экономического оборота. Неплатежеспособность же больше тяготеет к экономической сфере и отражает неспособность организации выполнять свои финансовые обязательства.

Для большинства работников заработная плата является, как правило, единственным или основным источником дохода, поэтому обязательства работодателя по оплате труда должны выполняться в установленные трудовым договором сроки.

В связи с этим со стороны контрольных органов должен производиться своевременный мониторинг финансового состояния работодателя, и прежде всего показателей его текущей платежеспособности. В связи с этим дополнению подлежат некоторые нормативные акты.

В частности, полномочия по проведению систематического финансового мониторинга работодателей следует возложить на Федеральную службу по труду и занятости, отразив их в постановлении Правительства РФ от

30 июня 2004 г. № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» посредством дополнения его пунктом 5.5.18 следующего содержания: «проведение систематического мониторинга финансового состояния работодателей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также контроль формирования и распределения средств резервных фондов в случае выявления признаков неплатежеспособности работодателя».

Это позволит обнаруживать самые первые признаки неплатежеспособности работодателя. Такой мониторинг должен носить опережающий характер: нарушений выплаты заработной платы может быть еще не выявлено, но по бухгалтерской отчетности работодателя, по совершаемым им сделкам может прослеживаться уменьшение активов либо возрастание кредиторской задолженности.

Организация такого мониторинга, несомненно, потребует дополнения в структуре Роструда посредством создания специального подразделения – Управления по мониторингу финансового состояния работодателей, специализирующегося именно на выполнении указанной задачи с целью выявления первых признаков неплатежеспособности.

Особую значимость в данном вопросе приобретает квалификация специалистов предлагаемой к созданию структуры. Она важна не только в целях защиты прав и законных интересов работников, но еще и потому, что необходимо обеспечить объективную оценку деятельности работодателя, учитывая при проведении финансового мониторинга все конкретные обстоятельства совершения им тех или иных сделок. При этом следует учитывать и тот факт, что работодатель – это, как правило, субъект предпринимательской деятельности. В противном случае подобные проверки блокируют текущую деятельность работодателя, ограничат его предпринимательскую свободу, что само по себе может стать причиной неплатежеспособности и, как следствие, потери работниками места работы в связи с банкротством работодателя.

Проведение мониторинга финансового состояния работодателя должно производиться в плановом порядке с периодичностью один раз в 3 года, а также как реагирование на обращения граждан, поступающие в соответствующие органы о нарушении их трудовых прав на получение оплаты труда и иных выплат (внеплановый мониторинг).

Обеспечение реализации данного предложения, несомненно, потребует не только организационных изменений, но и определенных финансовых затрат на поддержание аппарата новой структуры в системе Роструда. В качестве источника такого финансирования можно рассматривать поступления в бюджет от уплаты штрафов за нарушения трудового законодательства. Для разработки методик проведения финансового мониторинга в отношении работодателей за основу могут быть приняты утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в которых установлены коэффициенты для определения платежеспособности должника.

Итоги проверки должны быть изложены в заключении о финансовом состоянии работодателя, в котором устанавливается уровень финансовой устойчивости организации. Если по итогам проверки подтвердится наличие признаков неплатежеспособности, специалисты, проводившие мониторинг, должны затребовать у работодателя информацию об исполнении последним обязанности по оплате труда, о наличии резервных фондов, иных источников оплаты труда на случай кризисной ситуации.

Фиксирование в указанном заключении наличия признаков неплатежеспособности может рассматриваться в качестве того критического момента, когда должны подключаться к регулированию отношений между работником и работодателем специальные антикризисные механизмы, в том числе резервные фонды, создаваемые работодателем на случай своей неплатежеспособности. Правда, к сожалению, на сегодняшний день установление обязанности работодателя по созданию резервного фонда в целях выплаты заработной платы остается лишь законодательной инициативой, а не правовой реальностью.

Для выяснения того, насколько момент наступления текущей неплатежеспособности является подходящим для подключения специальных мер защиты трудовых прав работников, необходимо рассмотреть, как трактуется понятие неплатежеспособности непосредственно в отношении работодателя.

Трудовой кодекс РФ лишь единожды упоминает о неплатежеспособности, устанавливая в ст. 130 ТК РФ гарантии получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Дальнейшая регламентация таких гарантий в ТК РФ отсутст- вует. Такой подход превращает их установление на законодательном уровне в не более чем декларативное провозглашение правила, которое едва ли будет реализовано на практике.

Сущностный признак неплатежеспособности работодателя можно выявить при анализе документов Международной организации труда. Ключевым актом, который позволяет это сделать, является Конвенция МОТ № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (1992 г.).

Согласно ст. 1 данной Конвенции, термин «неплатежеспособность» охватывает, во-первых, ситуации, при которых в соответствии с национальным законодательством и практикой открывается процедура, касающаяся активов предпринимателя, с целью удовлетворения претензий кредиторов на коллективной основе. Здесь речь идет собственно о процедуре несостоятельности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1 Конвенции государство-член может распространить определение термина «неплатежеспособность» на другие ситуации, в которых требования работников не могут быть удовлетворены в силу финансового положения работодателя, например, если сумма его активов признается не соответствующей требованиям, установленным для открытия процедуры, касающейся неплатежеспособности.

Рассмотренные варианты определения термина «неплатежеспособность» позволяют охарактеризовать его как достаточно широкое понятие, охватывающее собой различные ситуации невозможности выполнения работодателем денежных обязательств, в том числе процедуру банкротства, но ею не ограничивающееся.

Ключевой датой, имеющей существенное значение в процедуре банкротства, по законодательству РФ, является дата вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом. Именно с этой датой связано деление обязательств на текущие и реестровые (ст. 5 Закона о банкротстве), некоторые аспекты оспаривания сделок должника (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Эта дата указывает на то, что организация, в отношении которой в суд заявлено требование о признании ее банкротом, отвечает признакам несостоятельности, установленным на законодательном уровне.

Соответственно, в рамках процедуры банкротства установить «критический момент», с которого можно констатировать несостоятельность организации, не представляет особой сложности, поскольку он зафиксирован в судебном акте.

Но, как было показано ранее, судебным актом фиксируется лишь юридический аспект несостоятельности. Однако вполне вероятен и иной исход рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Этот случай как раз подпадает под указанные выше положения п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 173 (недостаточность активов для открытия процедуры, касающейся неплатежеспособности).

Согласно законодательству РФ, в таком случае дело о банкротстве подлежит прекращению. В таком случае организация продолжает существовать, может даже вести какую-то деятельность. При этом следует учитывать, что основанием для прекращения процедуры банкротства послужило не восстановление платежеспособности, а неспособность организации погасить даже текущие издержки на ведение процедуры банкротства. Такой судебный акт о прекращении производства по делу, напротив, является еще одним доказательством наличия в организации финансовых сложностей.

Возможны также ситуации, когда процедура банкротства в отношении экономически нестабильного работодателя не инициирована, но при этом обязанность по оплате труда работников не исполняется. В таком случае задолженность продолжает накапливаться, пока какой-либо из кредиторов иной категории не заявит о банкротстве должника.

Изложенное выше свидетельствует о том, что применительно к обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, требуется особый подход к обнаружению первых признаков неплатежеспособности должника. «Дотягивание» ситуации до того момента, когда в отношении работодателя будет возбуждено дело о банкротстве, может существенным образом осложнить ситуацию с погашением задолженности перед работниками.

Во-первых, процедура может быть вообще не начата, тогда единственный существующий на сегодня в законодательстве РФ механизм защиты требований работников – механизм привилегий – вообще не будет реализован. Во-вторых, возбуждение дела о банкротстве может произойти настолько поздно, что привилегии работников утратят значение из-за несоразмерности размера обязательств оставшемуся имуществу должника.

Несомненно, совсем принижать роль имеющихся положений законодательства РФ, направленных на защиту требований работников в рамках процедуры банкротства, было бы неверно. Однако с сожалением следует констатировать, что имеющиеся нормативные предписания в современных экономических условиях не обеспечивают надлежащую защиту прав работников. Основная причина такой неэффективности заключается в том, что указанные механизмы начинают работать слишком поздно, когда уже имеет место несостоятельность работодателя, сопряженная с недостаточностью активов для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим необходимой представляется разработка и закрепление на законодательном уровне понятия «неплатежеспособность работодателя». В этой связи целесообразно дополнить Трудовой кодекс РФ новой главой 27.1 «Гарантии работников в случае неплатежеспособности работодателя», в которой будет содержаться указанное понятие, а также те гарантии, которое государство должно предусмотреть для работников на случай неплатежеспособности работодателя.

Это послужит максимально точному определению того критического момента, с которого должна начинаться реализация механизма защиты материальных прав работников. И этот механизм не должен ограничиваться рамками процедуры банкротства. Его реализация должна начинаться при первых проявлениях признаков неспособности работодателя исполнить свои обязательства перед работниками.

На основании проведенного выше анализа можно предложить определить неплатежеспособность работодателя как его неспособность исполнить свою обязанность по оплате труда и иных причитающихся работнику выплат в срок, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или коллективным соглашением, трудовым договором, в связи с недостаточностью денежных средств.

Соответственно, нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, независимо от длительности периода просрочки, а также причин, ее обусловливающих, должно рассматриваться как признак неплатежеспособности при принятии судом решения о признании должника банкротом.