Непрерывность владения как одно из условий приобретательной давности

Одним из способов признания за гражданами и юридическими лицами права собственности является приобретательная давность. Институт приобретательной давности известен со времен римского права и прошел длительный исторический путь развития.

В настоящее время нормы, регулирующие возникновение права собственности на имущество в результате долговременного владения им, сосредоточены в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)1. Исходя из п. 1 ст. 234 ГК РФ можно выделить четыре условия, которые необходимы для возникновения права собственности в силу приобретательной давности: добросовестность, открытость, непрерывность, владение имуществом как своим собственным2.

На сегодняшний день ст. 234 ГК РФ существенно отличается от ранее действовавших норм рассматриваемого института, однако следует заметить, что данная статья не позволяет ответить на ряд значимых вопросов. А именно отсутствие единообразного подхода к определению основных дефиниций, используемых в рамках института приобретательной давности, порождает споры среди теоретиков. Особенно много вопросов возникает по поводу такого составляющего давностного владения, как непрерывность владения на протяжении всего срока приобретательной давности.

Непрерывность владения, так же как и другие условия приобретательной давности, на законодательном уровне не раскрывается, отсюда думается, что для полного понимания необходимо обратиться к доктрине.

Дореволюционный цивилист Г. Ф. Шершеневич считал, что «владение непрерывно, если оно не прекращалось ни на один момент в течение всего срока» [5]. По мнению Д. И. Мейера «непрерывность состоит в том, что владение должно быть постоянным и в течение всего давностного срока, лицо не перестает владеть вещью» [4]. Стоит отметить, что давностное владение не означает ежеминутное господства владельца над вещью, непрерывность владения, в свою очередь, означает фактическое обладание вещью без прерывания срока в приобретательной давности.

Официальное толкование условия непрерывности было дано Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 (далее — Постановление 10/22)1. Так, в Постановлении №10/22 говорится, что «давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности»2. Стоит заметить, что ст. 234 ГК РФ в действующей редакции не содержит оснований прерывания давностного владения, в связи с этим в науке между цивилистами возникают споры по поводу оснований прерывания приобретательной давности. Представляется, что для понимания непрерывности давностного владения необходимо определить основания, прерывающие течение приобретательной давности.

А. С. Петрова. Непрерывность владения как одно из условий приобретательной давности

Так, А. Д. Рудоквас считает, «что основанием для прерывания приобретательной давности является совершение владельцем действий, свидетельствующих о признании им своей обязанности возвратить вещь собственнику» [3]. По мнению Ю. К. Толстого, «основанием, прерывающим течение приобретательной давности, является предъявление иска со стороны собственника или иного титульного владельца» [2]. Инной позиции придерживается Л. А. Зеленская, которая «рассматривает в качестве основания, прерывающего течение давностного срока, не предъявление иска, а вступившее в законную силу и исполненное решение о виндикции вещи из незаконного владения» [1]. Отсюда видится, что позиция Л. А. Зеленской является оправданной. Действительно, как показывает практика, в удовлетворении иска может быть отказано, при этом наличие судебного решения является основанием передачи вещи лицу, в пользу которого было вынесено решение, что означает прекращение давностного владения.

Законом установлено, что отчуждение вещи иному лицу не является основанием для прерывания срока приобретательной давности. Согласно Постановлению № 10/22 «основанием для прерывания срока в приобретательной давности не являются следующие обстоятельства: передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица; удовлетворение иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения; переход вещи к новому владельцу в порядке универсального или сингулярного правопреемства»1.

Для наглядного примера применения норм приобретательной давности рассмотрим следующую правовую ситуацию. Гражданин владел бесхозяйным недвижимым имуществом на протяжении 10 лет, затем после смерти, его сын, являясь универсальным правопреемником, владел этим имуществом в течение 5 лет. Таким образом, в данной ситуации период владения бесхозяйным имуществом отца и сына можно сложить и в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ правопреемник имеет право подать исковое заявление суд о признании права собственности на данной объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Д. И. Мейер отмечает, что «преемственность представляет собой явление исключительно правовое, в то время как владение — реальный факт человеческого поведения, отсюда следует, что для возникновения права собственности с силу давностного владения, лицу необходимо иметь фактический доступ к вещи на протяжении всего срока приобретательной давности» [4]. Таким образом, можно сделать вывод, что у лица, ссылающегося на давностное владение, отсутствует правомочия для передачи вещи своему правопреемнику ввиду того, что на основании общих принципов гражданского права передавать можно только те права, которыми лицо обладает на основании титульного владения. Резюмируя вышеизложенное, можно заключить, что приобретательная давность — это длительный процесс, состоящий из физического господства лица над вещью, с учетом соблюдения определенных условий давностного владения, который влечет за собой возникновение права собственности. Гражданский кодекс РФ не содержит оснований, прерывающих и приостанавливающих течения срока давностного владения, тем самым порождая правовую неопределенность среди цивилистов, а также затруднение в правоприменительной практике данного института. Точное понимание условий приобретательной давности является основой развития правоприменительной практики. Отсутствие закрепленных на законодательном уровне составляющих элементов приобретательной давности является пробелом, требующим дальнейшего реформирования.