Неустойка как мера ответственности

Нарушение гражданско-правовых обязательств дестабилизирует гражданский оборот и ущемляет права его добросовестных участников, в связи с чем восстановление нарушенных прав кредиторов является одной из основных задач действующего российского гражданского законодательства. Неустойка занимает важную роль в обеспечении исполнения обязательств и является, помимо всего прочего, мерой ответственности. Основным преимуществом неустойки является ее простота и удобство в оформлении. При предъявлении требования о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер своих убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В российском законодательстве определение неустойке дано в п. 1 ст. 330 ГК РФ. Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ).

Неустойку различают на два вида: штраф и пени. Оба вида неустойки могут быть установлены договором займа в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Необходимо заметить, что неустойка имеет иную природу по сравнению с процентами за пользование займом или чужими денежными средствами. Как было выявлено, она представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. В этой связи представляется интересной позиция, изложенная в Решении Кемеровского районного суда Владимирской области от 29 мая 2017 г. по делу №2-111/2017: «Размеры процентов за пользование займом, а равно неустойки по каждому из договоров установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой займа». Отметим, что в данном случае речь идет о неустойке, предусмотренной ст. 330 ГК РФ. При рассмотрении неустойки с данной точки зрения можно говорить о наличии двойной платы за пользование займом, что является несоответствующим принципам добросовестности и справедливости. Неустойка должна нести функции обеспечительного, стимулирующего и компенсационного характера.

Вопрос относительно соотношения взыскания неустойки, установленной за нарушение обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами (как меры ответственности или оплаты за пользование) относится к разряду спорных. Президиум ВАС РФ исходит из того, что одновременно взыскание процентов и неустойки (за исключением штрафной) не допускается. При этом в качестве обоснования данной точки зрения делается ссылка на ст. 394 ГК РФ, либо указывается, что взыскание процентов и неустойки одновременно «противоречит законодательству» («смыслу гражданского законодательства»), либо отмечается, что «исходя из общих положений Гражданского кодекса, за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное».

Пробел в законодательстве относительно возможности одновременного взыскания с должника предусмотренных договором неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ очевиден.

Как правило, неустойка устанавливается в виде фиксированной суммы штрафа или в процентах от суммы долга за определенный период просрочки исполнения обязательства. Стороны могут своим соглашением ограничить предельный размер взыскания неустойки (к примеру, 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от такой суммы).

Проценты по договору займа могут выплачиваться в любом согласованном сторонами порядке (в том числе однократно). Однако в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствии иного соглашения, причем не до определенного договором срока возврата суммы займа, а до дня ее фактического возврата1.

В этой связи возникает вопрос о возможности начисления процентов как меры ответственности (неустойки) за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму ежемесячного (поквартального или иного) платежа. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ при недостаточности суммы платежа, произведенного должником, основная сумма долга по общему правилу погашается в последнюю очередь, в следствие чего, проценты начисляются на невозвращенную сумму до ее полного погашения. Из этого следует, что при погашении задолженности по уплате процентов и недостаточности средств для полного погашения ежемесячного платежа по основному долгу проценты за пользование денежных средств на начисляются на данную (недостающую) сумму.

На основании вышеизложенного можно прийти к выводу, что если в случае если должник вообще не осуществил свой обязательный ежемесячный платеж или произвел его в объеме, меньшем, чем это необходимо для полной оплаты ежемесячного платежа по уплате процентов за пользования займа на сумму неуплаченных процентов должны начислять проценты, регламентируемые ст. 395 ГК РФ. Иными словами, осуществляется начисления процента за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование суммой займа. Однако ГК РФ не предусматривает известного ряду зарубежных правопорядков начисления процентов на проценты («сложные проценты») при просрочке уплаты процентов.

Судебная практика рассмотрения споров о начислении неустойки, выраженной в процентах к просроченной сумме, показывает, что подобного рода случаи являются не приемлемыми, поскольку свидетельствуют о начислении сложных процентов. Иным образом складывается ситуация, когда в случае неисполнения должником обязанности по ежемесячной (ежеквартальной или иной) выплате суммы, в т.ч. процентов за пользование денежными средствами.

Так, при неисполнении должником обязательства по уплате ежемесячной суммы процентов за пользование заемными средства должна наступать гражданско-правовая ответственность, которая зачастую отображена в условиях договора займа. Поскольку начисление сложных процентов по договорам займа российское гражданское законодательство отрицает, займодавец прибегает к иным способам защиты своих прав посредством установления ответственности заемщика при нарушении условий договора займа. К примеру, в договоре может устанавливаться неустойка при просрочке платежа в процентном соотношении к сумме основного долга (см., например, решение Октябрьского районного суда города Кирова №2-1809/2017~М-1763/2017 от 13 июля 2017 г.). Таким образом, гражданско-правовая ответственность должника рассчитывается не на основе не выплаченной в срок суммы платежа, а общей суммы основного долга. Данное условие не противоречит гражданскому законодательству. Аналогичной является ситуация, когда ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга и процентов (см., например, решение Имимбайского городского суда Республики Башкортостан №2-226/2016~М-2673/2015 от 5 мая 2017 г.).

В ряде случаев условиями договора может быть предусмотрено условия, в соответствии с которым неустойка рассчитывается на сумму просроченного платежа, который, в свою очередь, может состоять из частичного погашения суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Начисление неустоечных процентов на сумму основного долга не вызывает каких-либо вопросов, однако при начислении таких процентов на просроченную сумму начисленных процентов обуславливает капитализацию процентов. Анализ судебной практики показал, что решения судебных органов разделились. По одной группе дел судебные органы допускают начисление пени на просроченные проценты (см., например, решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2017 г. по делу №2-2408/2017, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 г. по делу №2-1316/2017, решение Кировского районного суда г. Перми от 10.05.2016 г. №2-1370/2016, решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10.11.2015 г. по делу №2-5969/2015, решение Камешковского районного суда Владимирской области от 29.05.2017 г. по делу №2-111/2017, постановлением Президиума Архангельского суда от 07.09.2016 г. по делу 44Г-0046/2016, апелляционное определение от 28.04.2015 г. по делу №33-1444/2015 и т.д.), по другой -отрицают возможность начисления неустоечных процентов на сумму просроченных процентов за пользование займом (см., например, решение Ельцовского районного суда Алтайского края от 19.07.2017 г. по делу №288/2017, решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2017 г. № 2-349/2017, решение Бежицкого районного суда г. Брянка от 10.05.2017 г. по делу№2-953/2017 и др.).

Как было указано ранее, обязанность по уплате начисленных по договору займа процентов представляет собой дополнительное (акцессорное) обязательство. Из этого следует, что при неуплате суммы ежемесячного платежа, состоящего из суммы основного дола и начисленных процентов, начисление пеней осуществляется только на сумму не выплаченного срок основного долга. В связи с чем, из анализа следует, что при этом кредитор имеет право начислить штрафную неустойку, выраженную в фиксированной сумме штрафа.

Иная ситуация - когда условиями договора займа установлена обязанность ежемесячной выплаты процентов и погашение суммы основного долга в конце срока действия договора. При этом п. 2 ст. 809 ГК РФ устанавливает, что в случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня полного возврата суммы займа. Таким образом, в обоих названных случаях проценты уплачиваются ежемесячно, за исключением случаев, когда договор займа является беспроцентным.

При таковых условиях возникает вопрос: при просрочке платежа по уплате процентов за пользование займом на должника возлагается ответственность. Так, в случае, когда неустойка определена в фиксированной сумме штрафа, судебная практика однозначна, однако договором может быть предусмотрена возможность взыскания неустоечных процентов, здесь возникает вопрос, на какую сумму должны начисляться данные неустоечные проценты. Анализ судебной практики показал, что существуют случаи установления штрафных санкций в процентном соотношении к общей сумме основного долга по договору займа, и данная практика не противоречит гражданскому законодательству. Как было уже отмечено, что начисление неустоечных процентов на сумму процентов за пользование займом не допустимо, в связи с чем, иным вариантом защиты своих прав для кредитора может служить п. 5 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым «если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В практике заемных отношений распространены случаи установления в договорах займа повышенных процентов за пользование денежными средствами в случае нарушения конечного срока возврата займа. Наряду с увеличением процентов за пользование кредитом, в таких договорах, как правило, содержится условия о взыскании неустойки за несвоевременную уплату текущих процентов за пользование займом (см., например, постановление президиума Хабаровского краевого суда от 19.09.2016 г. по делу №44-Г-118/2016).

Повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируется в судебной практике не в соответствии с их буквальным смыслом, указанные в договоре займа, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. В свою очередь, в соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним их способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь займодавцу, вызванных нарушением заемщиком своих обязательств.

Иными словами, если в договоре займа предусмотрены достаточно высокие суммы процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки, наряду с процентами за пользование займом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком. Согласно п. 7 Постановления №13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ суды учитывают компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступающих от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. При этом критериями определения несоразмерности неустойки могут выступать: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и иные.

Таким образом, повышенные проценты начисляемые займодавцем на сумму задолженности по кредитному договору после истечения срока возврата предоставленного займа (части займа). Размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом в связи с просрочкой уплаты долга, следует считать иным размером процентов, установленным договором согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ. Необходимо заметить, что с момента введение в действие части первой Гражданского кодекса судебная практика испытала серьезные трудности при применении ст. 395 ГК РФ.

Все же современная судебная практика придерживается позиции, в соответствии с которой проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами являются особой формой ответственности.

На основании вышеизложенного сделаем выводы. Проценты за пользование заемным капиталом являются платой за фактическое пользование чужими денежными средствами, возникшее из договорных или внедоговорных отношений. Начисление процентов осуществляется до дня полного исполнения обязательств, в связи с чем, можно говорить, что вынесения судебного решения об обязанности должника выплатить сумму долга кредитору не является основанием для прекращения начисления за пользование денежными средствами. Начисление одновременно процентов, установленных ст. 809 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, недопустимо, поскольку может привести к взысканию двойной платы за пользование чужим капиталом.

Неустойка имеет иную природу по сравнению с процентами за пользование займом или чужими денежными средствами, она является мерой гражданско-правовой ответственности. Начисление неустойки на сумму просроченного платежа по уплате процентов за пользование чужим капиталом незаконно, однако она может быть начислена на сумму просроченного основного долга. Однако начисление фиксированной суммы платежа за несвоевременную оплату суммы процентов за пользование займом не запрещено законом. Зачастую кредиторы для защиты своих прав устанавливают в договоре условие об исчислении неустойки в процентом соотношении к сумме основного долга.