Неустойка, как способ защиты прав потребителя. Актуальные вопросы правоприменительной практики

Проводя исследования неустойки в сфере защиты прав потребителей, необходимо отметить, что современная научная доктрина имеет очень мало исследований и монографий, где проводилось бы специальное исследование, посвященное проблемам неустойки. Однако, на сегодняшний момент остается много вопросов правоприменительной практики.

Одним из таких проблемных моментов является определение размера неустойки. Как утверждает, Д. А. Гришин «неустойка представляет собой средство стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, побуждает его под страхом обязательного наступления известных ему заранее неблагоприятных последствий исполнить принятые на себя обязательства. Одна из целей установления неустойки -предупредить нарушение обязательства. В то же время, широкое применение и распространенность неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств объясняется в значительной мере тем, что она представляет собой довольно удобное с технической точки зрения средство компенсации потерь кредитора, вызванных нарушением своих обязательств его контрагентом» [1; с. 9]. Рассматривая данную позицию, можно говорить, что за ранние не может быть предусмотрен и точный размер убытков сторонами, что затрудняет определение неустойки, как компенсационное средство нарушенных обязательств.

Э.М. Маликова говорит в своем исследовании о троякой функции: «во-первых, стимул к реальному и надлежащему исполнению обязательства (стимулирующая функция); во-вторых, источник возмещения причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков

(компенсационная (лравовосстановительная) функция); в-третьих, сигнал неудовлетворительной работы предприятия (организации), нарушившего обязательство (сигнализационная функция) и предупреждение впредь подобных нарушений». [2; с.17]. Решением данной проблемы она видит в установлении «законных неустоек» в отдельных категориях. Например:

• -    между юридическими лицами по договорам подряда, купли-продажи, в частности по таким правонарушениям, как некачественность работ (товаров) - 5% штраф от стоимости некачественно выполненных работ (товаров);

• -    нарушение сроков устранения дефектов работ (товаров) - 0,1% пени за каждый день просрочки;

• -    нарушение сроков сдачи результата работ - 0,1% пени за каждый день просрочки.

Анализировать данную проблему продолжает в своем исследовании А.И. Коновалов, который говорит о корректировке определение неустойки, содержащийся в ст. 330 ГК: «неустойка представляет собой дополнительное обязательство, возникающее в силу закона или соглашения, по которому должник обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства передать в собственность кредитора определенное имущество. Неустойка создает возможность взыскания в пользу кредитора, но не обеспечивает само взыскание. Отсутствие оснований для взыскания неустойки означает отсутствие оснований и для возмещения убытков, если иное не предусмотрено соглашением сторон или законом». [3; с. 25].

Действительно, анализируя судебную практику, можно говорить, что данная проблема стоит очень остро. К вышесказанному можно привести следующий пример из судебной практики:

«Общество защиты прав потребителей в интересах потребителя М. обратилось в суд с иском к ЗАО «Моторавто», указав, что 17 октября 2008 г. М. купил у ответчика автомобиль за 474 500 руб. Автомобиль застрахован по условиям договора КАСКО и договору ОСАГО. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика причиненный материальный вред, компенсацию морального вреда, взыскать расходы на оказание юридических услуг и неустойку в размере 463 030 руб. за нарушение срока удовлетворения его требований.

Решением районного суда иск удовлетворен частично: договор купли -продажи автомобиля, заключенный между М. и ЗАО «Моторавто», расторгнут, с ответчика в пользу М. взыскана стоимость автомобиля в размере 474 500 руб., возмещение убытков в размере 90 185 руб., компенсация морального вреда в размере 5 тыс. рублей, судебные расходы в размере 500 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 200 тыс. рублей. С ЗАО «Моторавто» в доход государства взыскан штраф в размере 192 421 руб. и такая же сумма штрафа взыскана в доход Общества защиты прав потребителей (ответчика по делу). Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда изменено: размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя снижен до 20 тыс. руб. Размеры штрафов за отказ ЗАО «Моторавто» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя снижены до 96 210 руб. как в доход государства, так и в доход Общества защиты прав потребителей. Размер госпошлины с ЗАО «Моторавто» в доход государства снижен до 7431 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя определение суда кассационной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указала следующее.

Размер неустойки, исходя из требований статьи 23 названного Закона (1% за каждый день просрочки), за период с 5 декабря 2008 г. по 12 марта 2009 г. составил 412 815 руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи, с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 200 тыс. руб. Суд кассационной инстанции повторно снизил размер неустойки до 20 тыс. руб. Между тем, как следует из содержания кассационного определения, суд кассационной инстанции, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в определении не сослался.».[4; c.2-3]

В связи с чем, можно согласиться Э.М. Маликовой и предложить законодательное закрепление размеров неустойки как для отдельной категории лиц, так для отдельных случаев.

Еще одной проблемой является проблема уменьшение неустойки. Если подлежащая уплате неустойка, согласно ст. 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. И хотя, высшими судами неоднократно давалось разъяснение о порядке применения данной статьи, все же на практики суды делают это оценочно субъективно и без учета обязательных для применения разъяснений верховных судов. Об этом же говорит в своем исследовании и В.Н. Кузнецов [5; c.3]. Таким образом, установленное статьей 333 ГК правило о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в определенной степени воплощает в себе такие, хотя и не возведенные пока в ранг принципов, начала современного российского гражданского права, как разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Если стороны действуют пренебрегая этими началами, то такое их поведение корректируется применением судом правила о соразмерности. Об этом же утверждает и Д.А. Гришин, отмечая в своем исследовании, что «уменьшение неустойки сегодня фактически является не правом суда, как сказано в статье 333 ГК, а его обязанностью. Такая обязанность суда конечно не дает ему право на полное освобождение должника от уплаты неустойки». [1; c. 5].

Анализируя практику применения данной статьи невольно приходишь к выводу о противоречивости принятия самых различных решений по аналогичным спорам. Так, например, исследуя вопрос о снижении размера неустойки, исходя из принципов осуществления гражданских прав своей воле волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом. Так, в рамках дела А05-1023/2014 ООО «Архпромэлектро» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Космо-С» о взыскании 344 500 руб., из которых 250 000 руб. – долг и 94 500 – неустойка. Несмотря на значительный размер санкций (0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки) решением от 08.05.2013 г. требования были удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств и обязанность суда первой инстанции уменьшить ее размер. В своих постановлениях Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд указал, что из материалов дел следует, что при рассмотрении в суде первой инстанции ответчики ходатайства о снижении размера неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам названной нормы ГУ РФ не представили. [6; c.8]

Таким образом, становится очевидным, что остается вопрос о роли суда в состязательном процессе. В этом необходимо согласиться, с Р.Т. Абсхабов, который говорит о том, что «На разных этапах совершенствования судопроизводства соотношение принципов состязательности, с одной стороны, и принципа активной роли суда, с другой, существенно изменялось. Соответственно, менялись и пределы активного участия суда в судопроизводстве. Так, до последнего времени считалось возможным (и, более того, — обязанностью суда) уменьшение подлежащей уплате неустойки (ст. 333 ГК РФ) по инициативе суда, без ходатайства ответчика о снижении ее размера». [7; c. 12].

В Постановлении Пленума ВАС от 22 декабря 2011 г. Президиум указал, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Однако тогда суд по своей инициативе, зачастую совсем необоснованно, снижал размеры неустоек в разы, а порой, и в десятки раз.

Таким образом, суд был вправе самостоятельно определить пределы снижения размеры неустойки, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.