Ничтожная сделка: проблемы последствий

Практика свидетельствует о том, что институт недействительности сделок применяется очень широко. В частности, распространение получили иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Анализ практики разрешения указанных споров Арбитражным судом Республики Башкортостан свидетельствует, что их количество с каждым годом увеличивается. Эта проблема приобретает актуальность по сделкам отчуждения объектов недвижимости (купле - продаже, приватизации и по иным основаниям), которые в дальнейшем признаны судом недействительными, и когда в отношении предмета первоначальной сделки участниками гражданского оборота совершены последующие сделки отчуждения такого имущества1.

Практика разрешения подобных споров показывает, что на момент рассмотрения в суде спора о признании первоначальной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имущество уже не находится у первоначального приобретателя по договору, когда можно было бы привести стороны по первой сделке в первоначальное положение.

Вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица либо по собственной инициативе. Указанная норма позволяет суду признавать ничтожную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности, которое в таком случае становится предметом самостоятельных судебных разбирательств. При этом помимо иска о применении последствий, у заинтересованного лица появляется возможность подачи иных исков: о

Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С.54.

признании права собственности, о неосновательном обогащении, виндикации и т.п. Если предметом оспариваемой сделки являются акции или доли участника ООО, недействительность сделки может повлечь и обжалование различных корпоративных мероприятий общества2.

В защиту сказанного приводится п.1 ст. 167 ГК РФ, согласно которому недействительная сделка не влечет правовых последствий, помимо тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако буквальное применение правил указанной нормы на практике зачастую невозможно.

С момента совершения сделки в отношении ее объекта осуществляются разнообразные действия: уплачиваются обязательные платежи, заключаются разнообразные сделки, а также осуществляются различные улучшения. Кроме того, вероятным является и изменение его (предмета сделки) рыночной стоимости. Поэтому полностью нивелировать последствия заключения сделки, как правило, не представляется возможным3.

Однако до настоящего момента ни законодателем, ни судебной практикой не выработано четко выраженной позиции относительно того, какие последствия недействительной сделки можно применять, а какие нет; какие действия являются последствиями недействительности сделки, а какие квалифицируются как нормальный результат течения времени и нахождения

• 2    Мухин М.С. Признание сделок недействительными // БУХ. 1C. 2005. №7. С.23.

• 3    Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журн. Росс, права. 2001. №3. С.105.

вещи во владении у того или иного лица, а также можно ли требовать признания недействительными каких - либо сделок (решений, действий), связанных с недействительной сделкой и вытекающих из нее.

По мнению автора, нельзя рассматривать в качестве обозначенных последствий решения акционерного общества, принятые на основании ничтожной сделки, признанной недействительной. Между тем вопрос о возможности принятия такого решения остается открытым, а его разрешение зависит от ответа на другой вопрос: недействительность сделки является абсолютной (могут быть оспорены любые действия, связанные с предметом такой сделки) или она (недействительность) ограничена применением соответствующих последствий, после чего никаких иных исков подавать уже нельзя?

Принцип, изложенный в п.1 ст. 167 ГК РФ, является руководящим не только при рассмотрении судебных дел, но и по отношению к деятельности различных государственных органов и коммерческих организаций. Причем указанные субъекты предлагают свою собственную произвольную трактовку недействительности сделки и последствий ее недействительности4.

Так, регистратор акционерного общества осуществил списание ценных бумаг со счета номинального держателя, клиент которого являлся последующим приобретателем спорных акций, руководствуясь при этом принципом п. 1

• 4    Бутенко Бутенко А.Б. Защитаоправе акц по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков // Юрист. 2005. №2. С.11-12.

ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым недействительная сделка не влечет юридических последствий. По мнению регистратора, в описываемом случае продажа ценных бумаг и передача их в номинальное держание автоматически становились        недействительны ми.

Указанное действие регистратора повлекло многочисленные судебные споры, в которых рассматривался вопрос о том, какие последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены и кем.

Актуальной проблемой остается вопрос в сложившейся практике Федеральной регистрационной службы (далее-ФРС) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) на основании судебного решения.

Рассматривая дело о признании недействительным договора, связанного с отчуждением недвижимого имущества, суды зачастую по тем или иным основаниям не могут применить последствия        недействительности ничтожной сделки. В качестве примеров можно привести следующие наиболее характерные мотивировки:

• -    имущество претерпело какие-либо существенные изменения;

• -    о недействительности сделки заявляет не сторона по сделке;

• - у имущества имеются добросовестные приобретатели.

Определение ничтожности сделки анализ на соответствие законодательству - значительно менее трудоемкий процесс, нежели исследование всех фактических обстоятельств, связанных с ее предметом, поэтому суд даже в элементарных делах может признать сделку недействительной и отказать в применении последствий ее н едействительн ости.

Естественно, наиболее разумным и правильным представляется путь, при котором в самостоятельном судебном процессе рассматриваются все вопросы, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Если с удовлетворением соответствующего иска обозначенные нормы начинают «работать» в полном объеме-сделка недействительна и последствия применены, то при противоположном решении суда недействительная сделка, по которой не применены последствия, «повисает в воздухе». В таком случае складывается неопределенная ситуация вокруг предмета сделки и действий, совершенных лицами в отношении этого предмета после ее заключения5.

Рассмотрим конкретный пример. ФРС после признания недействительной сделки по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица (заключенной в 1998 г.) отказала в применении последствий недействительности ничтожной сделки и самостоятельно в 2004 г. осуществила перевод прав в отношении недвижимого имущества с покупателя на продавца. Свидетельство о праве собственности покупателя на объект недвижимости было аннулировано, а свидетельство о праве собственности продавца восстановлено.

При этом свои действия ФРС также обосновывала ссылками на п.1

• 5    Станкевич А.В. Признание недействительности расторгнутого договора // Арбитражная практика. 2005. IV 28. С. 110.

ст. 167 ГК РФ. Необходимо отметить, что, с точки зрения ФРС, право собственности никогда не возникало у покупателя, поэтому никакого лишения данного права со стороны ФРС не было. Она лишь совершила два регистрационных действия: прекратила необоснованно возникшее право собственности покупателя и восстановила право собственности продавца недвижимого имущества, о чем в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

Указанные действия ФРС совершила при наличии запретов Арбитражного суда г.Москвы на регистрацию перехода права собственности. Запреты не исполнялись также со ссылкой на п.1 ст. 167 ГК РФ: право собственности у покупателя никогда не возникало, соответственно, оно не могло и переходить к другому лицу. Несмотря на то что подобный подход является спорным, судебная практика фактически подтвердила доводы регистрационной службы6.

Применение п.1 ст. 167 ГК РФ (право собственности никогда не возникало) позволяет государственному органу жестко отстаивать свою позицию и оставлять без внимания положения ст.218 ГК РФ (основания приобретения права собственности) и иные нормы, связанные с прекращением возникновением права собственности.

К сожалению, нормы Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с 7 ним» , касающиеся регламентации

• 6    Там же С. 106.

7Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" //

Il^ui

Д Ф

деятельности государственного регистрационного органа, не всегда применимы в условиях признания сделки недействительной.

Закон (ст. 17, 18, 28) предусматривает судебный акт в качестве основания для совершения регистрационных действий. Пунктом 1 ст.28 Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат регистрации на общих основаниях. Момент возникновения таких прав определяется решением суда. Если оно не содержит сведений, обязательных для внесения в ЕГРП, регистратор вправе направить в суд запрос о порядке исполнения данного решения.

В рассматриваемом случае судебный акт не содержал подобных сведений, а государственный регистрационный орган руководствовался исключительно п. 1 ст. 167 ГК РФ. Учитывая, что суды, рассматривающие дело об обжаловании действий ФРС, заняли сторону государственной службы, можно сделать вывод, что применение п.1 ст. 167 ГК РФ является приоритетным по отношению к любым иным нормам права8.

Первопричиной этого неправильного подхода является расширенное толкование судебной практикой ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает в качестве способа защиты права применение последствий недействительности ничтожной сделки. Если задействовать подобный механизм не представляется возможным, суды не

"Российская газета" от 30 июля 1997 г. №145 (ред. от 12.12.2011г. №427-ФЗ).

• 8    Телюкина М.В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты // Адвокат. 2002. №8. С. 116.

должны признавать ничтожную сделку недействительной, поскольку именно применение последствий обосновывает заинтересованность лица, обратившегося в суд с иском о признании сделки недействительной, а не абстрактная констатация судом указанного факта9.

В настоящее время, когда одной из основных задач права становится обеспечение стабильности гражданского оборота, этим, в частности, объясняются последние изменения в ст. 181 ГК РФ, касающиеся сроков исковой давности, можно предположить, что положение, предусмотренное в п.32 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ (о возможности признания недействительной ничтожной сделки), которым продолжают руководствоваться суды по всей стране, устарело и должно быть изменено. Необходимо четко понимать, что недействительность сделки влечет только применение последствий недействительности ничтожной сделки и только судом. Рассмотрение иных требований не должно иметь места. Никакие государственные органы либо юридические лица не вправе произвольно совершать действия, направленные на самостоятельное применение последствий недействительности ничтожной сделки.

• 9    Ситникова Е. Недействительные сделки становятся все реальнее // Консультант. 2005. №11. С.84. ’

• 3.    Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица [Текст] / Е.В. Богданов // Журн. росс, права. 2001. №3.

• 4.    Бутенко А.Б. Защита прав акционеров по закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков [Текст] /А.Б. Бутенко // Юрист. 2005. №2.

• 5.    Иванов В.В. Общие вопросы теории

  договора [Текст] / В.В.Иванов, М.: Эдиториал УРСС, 2000.

• 6.    Иванов В. В. Общая теория договора: научное издание / В. В. Иванов- М.: Юристъ, 2006.

• 7.    Мухин М. С. Признание сделок недействительными [Текст] / М.С. Мухин // БУХ. 1C. 2005. №7

• 8.    Станкевич А.В. Признание недействительности расторгнутого договора [Текст] / А.В. Станкевич // Арбитражная практика. 2005. №28.

• 9.    Ситникова Е. Недействительные сделки становятся все реальнее [Текст] / Е. Ситникова// Консультант. 2005. №11.

• 10.    Телюкина М. В. Понятие сделки: теоретический и практический аспекты [Текст] / М.В. Телюкина // Адвокат. 2002. № 8 .