Нижегородские страницы юридического наследия профессора В.П. Реутова

С нижегородской землей и старейшим специализированным (милицейско-полицейским) вузом России В.П. Реутова «связала» фигура В.К. Бабаева, с которым он совместно учился в аспирантуре Свердловского юридического института под научным руководством С.С. Алексеева1.

Книга с воспоминаниями о В.К. Бабаеве стала библиографической редкостью и есть резон привести из нее некоторые сюжеты из жизни В.П. Реутова, «окунуться» в становление его профессиональных воззрений. Вот что пишет Валерий Павлович о том периоде своей жизни.

«Именно тогда (в аспирантские годы) мы осваивали азы умения дискутировать, отстаивать свои позиции. Но споры велись всегда корректно, заканчивались порой за полночь, однако, мирно. Свои посиделки мы именовали «Клуб ППР» – посидели, поговорили, разошлись. Был даже шутливый гимн клуба. На мотив известной песни из кинофильма «Высота» о монтажниках-высотниках мы пели о том, что мы «…не ставим целей политических, нам хунвейбины не пример, так приходи на заседание, на заседание ППР»2.

«Обсуждались нами активно и проблемы перехода на двухуровневую систему подготовки юристов. Безальтернативность и принудительность перехода, навязываемого руководством Министерства образования, вызвала у В.К. значительный скепсис, если не сказать большего. Приходилось констатировать, что, пожалуй, единственным реальным побудительным мотивом этой «реформы» является стремление сократить расходы на образование, готовить будущих юристов подешевле и побыстрее. Но не следует забывать, что это неизбежно ведет к потере качества подготовки.

Ссылки на зарубежный опыт в данном случае ничего не доказывают, ибо в США и Англии другой тип правовой системы, требующий и иных подходов к обучению, а в континентальной Европе обязательности и принудительности в реализации двухуровневой системы, предусмотренной Болонскими соглашениями, нигде нет. Университеты таких стран, как ФРГ и Франция решают вопросы перехода вполне самостоятельно.

Прошло уже несколько лет с тех пор, когда мы вели эти разговоры. Время только подтверждает наши сомнения и скепсис»1.

Первой, базовой, если можно так выразиться, яркой страницей научного общения Валерия Павловича Реутова с нижегородским юридическим сообществом, без сомнения, была успешная защита им 11 февраля 2004 года в диссертационном совете Нижегородской академии МВД России докторской диссертации в виде научного доклада на тему «Структурирование правовой системы как выражение ее функциональных возможностей».

Ведущей организацией была знаменитая Уральская государственная юридическая академия и отзыв утвердил ее ректор В.Д. Перевалов.

Официальными оппонентами выступили профессор В.Б. Исаков (тогда вице-президент Торгово-промышленной палаты России), Н.А. Власенко и В.А. Толстик.

За четверть века в диссертационном совете нашего вуза, в руководстве которого я имею честь находиться с момента его образования, защищено 660 работ, из них 57 докторские.

Валерий Павлович Реутов в этом «докторском» ряду имеет почетный 30 номер.

Уже в те времена «планка» требований к докторским разработкам в диссертационном совете Нижегородского юридического института МВД России была весьма высокой – существовала целая система «научных фильтров», пройти которые без добротного научного труда было невозможно. Виктор Павлович Реутов все их прошел с блеском, показав мощную «алексеевскую выучку». Из 20 присутствующих членов диссертационного совета только один проголосовал против.

На момент защиты соискатель имел 85 опубликованных работ, в том числе по теме диссертации – 55. Общий объем опубликованных работ составлял 42,6 п.л. По тем временам это был весьма солидный научный «задел».

Это был итог 35-летней работы в области теории права. Впервые В.П. Реутовым была предпринята попытка сформулировать общие закономерности соотношения функций и структуры правовой системы, их реализацию с учетом правовой практики и норм профессиональной нравственности юристов.

Рабочая закалка (техник-технолог ковочно-штамповочного производства, пилот-технолог) сделали его обстоятельным.

В процессе подготовки им к защите докторской (и после нее) я с ним неоднократно дискутировал по следующим проблемам.

В.П. Реутову глубже следовало «выявить» связи функции правовой системы с функциями государства, функциями их органов и должностных лиц. Многоуровневость этих функциональных связей была, на мой взгляд, изложена схематично.

Поверхностно была показана взаимосвязь статичной и динамичной функций правовой системы.

Не смог В.П. Реутов раскрыть обратное влияние структуры правовой системы на их функции.

Познавательная функция правовой системы и права, по сути, в докторском докладе В.П. Реутова и последующих его исследованиях была «затенена», не оценена в полной мере. Следствием такого подхода стало «замалчивание» оценочной функции законодательства.

Занимаясь в то время глубоко спорной до сих пор проблемой истинности норм права, я был и остаюсь сторонником информационно-познавательного характера юридических установлений и горячим поборником познавательной функции права1.

В.П. Реутов не воспринимал конструкцию подфункций и не хотел признавать существование в функциональной иерархии права и правовой системы вспомогательных, вторичных (что не означает маловажности) функций.

Познавательная функция права – одна из таких в функциональной характеристике правовой системы.

Любая правовая норма – результативное выражение правотворческого познания, своеобразный познавательный образ, представляющий собой сложный феномен, включающий чувственные и рациональные компоненты. Этот познавательный образ объективен по содержанию, по происхождению, по носителям, но субъективен по отношению к субъекту правотворчества, по выбору формы выражения нормы права. Нормы права – вид вненаучного социального знания, представляющего собой оценочную научно-практическую информацию. Нормы права «познают мир» только для того, чтобы иметь возможность предписывать, повелевать, уравновешивать, рекомендовать, поощрять.

С особым удовлетворением хочу констатировать, что В.П. Реутов принял участие в шести Международных научно-практических форумах «Юртехники» и его статьи явились украшением ежегодников «Юридическая техника». Вот эти публикации:

Реутов В.П. Преемственность в развитии источников и форм права // Юридическая техника: Ежегодник. 2012. № 6: Техника современного правотворчества: состояние, проблемы, модернизация. С. 426–431;

Реутов В.П. О функциях и структуре юридических конструкций // Юридическая техника: Ежегодник. 2013. № 7. Часть 2: Юридическая конструкция в правотворчестве, реализации, доктрине. С. 650–656;

Реутов В.П. Юридическая деятельность граждан и правотворчество: вопросы соотношения // Юридическая техника: Ежегодник. 2014. № 8: Демократизация правотворчества: доктрина, практика, техника. С. 378–382;

Реутов В.П. Функции и структура правотворчества (стратегический аспект) // Юридическая техника: Ежегодник. 2015. № 9: Стратегия, тактика, техника законотворчества (взаимосвязь, инновационные достижения, ошибки). С. 622–630;

Реутов В.П. Единство терминологии как проявление культуры юридического языка, соотношения // Юридическая техника: Ежегодник. 2016. № 10: Законотворческая, интерпретационная, правоприменительная техника в контексте культуры и межкультурной коммуникации». С. 265–269;

Реутов В.П. Юридические коллизии в постановлениях пленумов высших судебных органов Российской Федерации: понятие и виды // Юридическая техника: Ежегодник. 2017. №11: Коллизии законодательных, интерпретационных, правоприменительных актов: доктрина, практика, техника преодоления. С. 283–289.

Профессор В.П. Реутов – один из немногих глубоких и последовательных правоведов «функционалистов». Если угодно, то он – в числе основателей структурно-функционального подхода в отечественном правоведении.

Наиболее рельефно вклад В.П. Реутова в разработку функционально-структурного подхода к анализу права отражен в сборнике его научных трудов – «Исследования по общей теории права»1. Напрасно в предисловии к этим избранным трудам автора его ранние статьи называются «робкими и не отличающимися глубиной исследования». Просто В.П. Реутов, обладая чувством нового, иногда ставил проблему, но не считал нужным детально анализировать и аргументировать постановочную идею. Я считаю это нормальным, ибо мы зачастую забываем о реально существующем в доктринальной среде «разделении труда» – кто-то умеет формулировать новаторские правовые идеи, кто-то силен в критике их, кто-то склонен скрупулезно «нанизывать» аргумент за аргументом, детально раскрывая кем-то выдвинутую юридическую гипотезу.

В.П. Реутов, по всей видимости, в юридической науке и преподавании сделал не все, что хотел, но все – что мог.