Нюрнбергский процесс как проявление международной солидарности в борьбе с нацизмом

Долгий путь к Нюрнбергскому трибуналу начался с межсоюзнических конференций, проходивших с июня 1941 г. по январь 1942 г. в Лондоне, в

Сент‐Джеймсском дворце1. На них представители всех государств, оккупи‐ рованных Германией (Бельгия, Франция, Греция, Голландия, Югославия, Люксембург, Норвегия, Польша и Чехословакия) подписали ряд важных до‐ кументов, которые укрепили их борьбу «в духе международной солидарно‐ сти» со странами оси2. В принятых резолюциях лидеры потребовали неот‐ вратимого возмездия для агрессора со стороны закона и справедливости.

«Ужас, – сказал президент Ф. Рузвельт, – только сеет семена ненавис‐ ти, которые однажды принесут страшное возмездие». У. Черчилль подчерк‐ нул в своей речи: «Возмездие за эти преступления должно отныне занимать свое место среди главных целей войны»3.

Решив, что военные преступления не должны оставаться безнаказан‐ ными, союзники еще неоднократно встречались для продолжения сотруд‐ ничества, результатом которого станут: Атлантическая хартия, Соглашение между правительствами Великобритании и Америки о принципах, приме‐ нимых к взаимной помощи в ведении войны против агрессии, Декларации четырех наций об общей безопасности и др.4

7 октября 1942 г. лидеры стран перейдут от слов к делу. По предложе‐ нию президента США Ф. Рузвельта и британского лорда‐канцлера Дж. Сай‐ мона будет создана Межсоюзническая комиссия по военным преступлени‐ ям, в которую вошли представители 17 стран (Австралия, Бельгия, Китай, Франция, Греция, Великобритания, Голландия, Индия, Югославия, Канада, Люксембург, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Южно‐Африканский Союз, Чехословакия и Соединенные Штаты), – UNWCC5. Советский Союз не при‐ соединился к работе комиссии, поскольку его просьба о представительстве отдельно от каждой из семи Советских республик не была удовлетворена. Комиссия приступила к сбору доказательств военных преступлений и со‐ ставлению списков военных преступников. И хотя ее работу нельзя будет на‐ звать быстрой и эффективной, она неоднократно подвергнется критике в си‐ лу разных причин, главная из которых – оторванность ее членов от места преступления и письменных доказательств1, она станет еще одним шагом на пути к Трибуналу.

Стоит отметить, что, хотя международные протесты против войны в Восточной и Центрально‐Восточной Европе начались уже в первые ее годы, многие лидеры стран‐союзников долго не могли прийти к единому понима‐ нию, кого именно следует наказать и какое наказание назначить.

В конце 1943 г. «большая тройка» – Ф. Рузвельт, У. Черчилль и И. Ста‐ лин – объявили во время встречи в Москве о своем намерении привлечь к уголовной ответственности так называемых главных военных преступников. Лидеры государств присоединились к Декларации о зверствах. В ней преду‐ сматривалось, что «имеются свидетельства зверств, массовых убийств и хлад‐ нокровных массовых казней, которые совершаются гитлеровскими силами во многих странах, которые они захватили и из которых они в настоящее время неуклонно изгоняются». Далее говорилось, что немцы будут отправлены об‐ ратно в страны, где они совершили свои преступления, и «будут судимы на месте народами, которых они оскорбили». Что касается немцев, чьи уголов‐ ные преступления не имели определенной географической локализации, они будут наказаны совместным решением правительств союзников2.

О том, насколько непросто решался вопрос о «возмездии», может сви‐ детельствовать факт, отраженный в воспоминаниях Хельмута Беккера – за‐ щитника на одном из малых нюрнбергских процессов3 в 1947 г.: «Американ‐ цы выступали за юридическую процедуру, а англичане предложили гло‐ бальный обвинительный приговор около 5000 человек. Есть известное ме‐ сто, где Сталин предложил казнить 50 000 человек, а затем дело улаживать. Рузвельт задал встречный вопрос, почему не 49 000, чтобы прояснить со‐ мнительность всей этой процедуры»4.

Заключительным этапом в создании Нюрнбергского процесса стали Потсдамская конференция, состоявшаяся 2 августа 1945 г., – последняя офи‐ циальная встреча «большой тройки», на которой решался вопрос о наказа‐ нии нацистских преступников, и Лондонское соглашение четырех держав (уже вместе с Францией) о судебном преследовании за военные преступле‐ ния от 8 августа 1945 г., которым было закреплено положение об учрежде‐ нии Трибунала. Статут Международного трибунала установил четыре соста‐ ва преступлений в 30 статьях, на основании которых и будет вершиться пра‐ восудие.

Острые дебаты разгорелись по вопросу о преступном характере агрес‐ сивной войны. Представитель Франции не считал ее международным пре‐ ступлением. Англичане, квалифицируя войну как преступную, полагали, что за нее еще не предусмотрено уголовное наказание. Советская и американ‐ ская делегации доказывали, что отсутствие конкретных санкций за развязы‐ вание агрессии ничего не меняет, ведь за совершение остальных междуна‐ родных преступлений также не установлены санкции, тем не менее Женев‐ ская конвенция 1929 г. предусматривает их уголовную наказуемость1. В ито‐ ге состав получил свое закрепление в положениях Устава, став новой пара‐ дигмой в международном уголовном праве.

Обвинение было предъявлено 24 высокопоставленным лицам Герма‐ нии, а также организациям: гестапо, СС и др. Непосредственно судебное разбирательство проходило только в отношении 22 человек, поскольку М. Борман не был найден, обвинение ему было предъявлено заочно, а Г. Крупп после автомобильной аварии, в которую попал до Нюрнбергского процесса, не мог по состоянию здоровья полноценно принимать участие в процессе, коммуницировать с адвокатом и отвечать на предъявленное об‐ винение. В отношении Круппа Трибунал принял решение об отложении раз‐ бирательства до того времени, пока его здоровье не позволит ему полно‐ ценно принять участие в разбирательстве.

Первоначально Трибунал должен был собраться в бывшей столице рейха – Берлине, но впоследствии процесс был перенесен в Нюрнберг. США настаивали на том, что суд должен проходить в их оккупационной зоне, то есть на юге Германии. Выбор пал на Нюрнберг и Нюрнбергский дворец пра‐ восудия. С 80 залами заседаний и 530 офисами, почти нетронутый, он рас‐ полагал местами для персонала и судебного разбирательства в полном объ‐ еме. Ни один другой немецкий город не смог бы предложить такого здания. Главный прокурор США Р. Джексон поддержал выбор места проведения, тем более что по соседству от него была неразрушенная тюрьма. Соглаше‐ ние, которое в конечном итоге все же было достигнуто, нашло отражение в Лондонском статуте: Берлин является постоянным местом заседаний Трибу‐ нала; судебное разбирательство начинается там; оно продолжится в Нюрн‐ берге; после завершения первого судебного разбирательства суд примет решение о том, будет ли он проводить дальнейшие заседания в Нюрнберге или в другом месте.

Символическое значение Нюрнберга как места проведения съездов нацистской партии и города «расовых законов» также говорило в пользу вы‐ бора.

Открывая Нюрнбергский трибунал 20 ноября 1945 г., судья Дж. Ло‐ уренс объявил: «Процесс, который должен теперь начаться, является един‐ ственным в своем роде в истории мировой юриспруденции, и он имеет ве‐ личайшее общественное значение для миллионов людей на всем земном шаре. По этой причине на всяком, кто принимает какое‐либо участие в этом процессе, лежит огромная ответственность»1.

В качестве судей правительства четырех держав направили следующих представителей: США – Фрэнсиса А. Биддла (министр юстиции до июня 1945 г.) и Джона Дж. Паркера (федеральный судья); Советский Союз – И.Т. Ни‐ китченко (генерал‐майор и заместитель председателя Верховного Суда СССР), А.Е. Волчкова (полковник юстиции); Великобритания – Джеффри Ло‐ уренса (лорд‐судья апелляционного суда), который позже будет избран чле‐ нами трибунала в качестве его председателя, и Нормана Биркетта (судья Вы‐ сокого суда); Франция – Анри де Вабра (профессор международного права Сорбонны) и Р. Фалько (член Апелляционного суда). Были еще и запасные судьи.

Обвинители в процессе также были представлены от каждой из четы‐ рех стран: от США – генеральный прокурор и судья Роберт Х. Джексон, от СССР – генеральный прокурор Р.А. Руденко, от Великобритании – генераль‐ ный прокурор сэр Хартли Шоукроссом, от Франции – политик и профессор права Франсуа де Ментон. В работе активное участие принимали их замес‐ тители, помощники, секретари, переводчики и т. д.

Согласно ст. 15 Устава Международного военного трибунала прокуро‐ ры выполняют свою работу как самостоятельно, так и в сотрудничестве друг с другом. Самостоятельно обвинители работали по следующим направлени‐ ям: англичане готовили обвинения по ведению агрессивной войны; по воен‐ ным преступлениям и преступлениям против человечности в Восточной и Западной Европе готовили обвинение французы и советская делегация; американцы формулировали обвинение в «нацистском заговоре». Позже прокуроры должны были встретиться для формулирования обвинительного заключения. Также эта норма должна была обеспечиваться и совместным перекрестным участием представителей разных держав в работе комитетов. Также в Лондоне были созданы несколько комитетов и подкомитетов, в том числе комитет по изучению вопроса о нарушении Германией международ‐ ных договоров и соглашений, комитет по составлению правил процедуры (то есть регламента), комитет по составлению обвинительного заключения, до‐ кументальный комитет и др.

На бумаге работа комитетов распределялась среди всех участников процесса, однако подлинное сотрудничество не соответствовало принци‐ пам, закрепленным в положениях Устава. Оно на деле было непростым. На‐ пример, некоторые делегации (например, Франции) не всегда участвовали в объединенной работе из‐за нехватки кадров1. Некоторые комитеты де‐факто никогда не собирались или собрались только один раз2. Примером трудно‐ стей в сотрудничестве обвинителей разных стран можно назвать и недостиг‐ нутую договоренность между СССР и Америкой по представлению докумен‐ тальных доказательств. Руденко было поручено договориться с Джексоном о том, чтобы документы, касающиеся СССР, не оглашались американскими обвинителями, а были предоставлены для использования в процессе глав‐ ным обвинителем от СССР. Однако добиться этого не удалось3. Кроме того, американские и британские прокуроры в процессе подготовки к разбира‐ тельству выходили за рамки обозначенных для них пунктов, занимаясь не только сбором доказательств по заговору и преступлениям против мира. Они «посвятили значительную часть своих заявлений в суде доказательст‐ вам, которые действительно касались пунктов 3 [военные преступления] и 4 [преступления против человечности]»4.

Сотрудничество судей в вынесении вердикта было хорошим. Каждый имел равное право голоса. Несмотря на возникающие разногласия, они придерживались своей цели, которая заключалась в вынесении вердикта. Были спорные моменты в вопросе о том, какие организации объявляются преступными, и в наказании обвиняемых. Следует подчеркнуть, что совет‐ ский судья И.Т. Никиченко просил о максимально суровом наказании, де Вабр почти всегда формулировал мягкий приговор. Поскольку Устав Трибу‐ нала требовал большинства в три голоса для вынесения обвинительного приговора, это, естественно, привело к всеобщей договоренности. Из 22 об‐ виняемых 12 были приговорены к повешению. Один из них – Г. Геринг – принял яд накануне казни. Трое приговорены к пожизненному заключению, четверо – к длительным срокам тюремного заключения. Трое оправданы. Только в случае с оправданными на процессе соглашения между судьями не было достигнуто1. В результате советским судьей было составлено особое мнение, в котором И.Т. Никитченко изложил свое несогласие по делам Шах‐ та, Папена, Фризше, пожизненным осуждением Гесса, а также Генерального штаба, Верховного командования вермахта и имперского кабинета2.

С 30 сентября по 1 октября 1946 г. был оглашен приговор вместе с осо‐ бым мнением. Это был том из 209 печатных страниц. Чтение длилось полто‐ ра дня.

Несмотря на разногласия, которых, к сожалению, не удалось избе‐ жать союзникам при проведении Нюрнбергского трибунала, следует при‐ знать, что состоявшийся процесс – это яркий показатель международной солидарности в борьбе с нацизмом. Этот исторический прецедент стал важной вехой в истории международного уголовного права и человечества в целом.