НМПТ как средство злоупотреблением правом и инструмент недобросовестной конкуренции

Наименованием места происхождения товара (далее по тексту -НМПТ) является одним из средств индивидуализации, которому предоставляется правовая охрана, понятие закреплено Абз.2 п.1 ст. 1516 ГК РФ - это обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.1

В правоприменительной практике с НМПТ связано немалое количество споров, которые рождаются в связи с размытостью формулировок, вольным толкованием и просто злоупотреблением правами.

По мнению автора статьи, недостатком НМПТ является недостаточно конкретное определение, так, понятие особые свойств товара зачастую истолковывается шире, чем следует, из-за этого появляются проблемы.

Показательным примером является НМПТ «Адыгейский сыр». Данный вид сыра в России получил настоящий успех в советское время - в 1970-х годах. А в 1980 году сыр получил зарегистрированный бренд, красочную упаковку и возможность быть представленным гостям Московской олимпиады.2

Впервые Адыгейский сыр введен в производство в 1968 году на Шовгеновском молочном заводе, расположенном в Республике Адыгея. Этот вид сыра постоянно пользуется широким спросом покупателей. Он вырабатывался во многих областях РСФСР и в других республиках СССР.

Достоинства сыра — высокая питательная ценность за счет использования всех белков молока», — говорится в архивном документе.3

Как видно, свое название сыр получил по месту изобретения, однако география производства данного молочного продукта практически сразу стала широко распространена по всему СССР, что в своё время не мешало продукту оставаться идентичным и соответствовать определенному стандарту. В виду естественного желания всех производителей в продвижении данного вида сыра, ими производились затраты на создание его известности и положительной репутации. Можно говорить, что сыр стал популярным благодаря совокупным стараниям всех производителей.

Но с 19.08.2004 весь сыр, произведенный за пределами границ Республики Адыгея стал считаться контрафактным в связи с тем, что федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером 74 зарегистрировано соответствующее НМПТ. Благодаря такой регистрации право производить указанный сыр получили лишь 5 заводов, расположенных в пределах Республики.

Заинтересованными лицами не раз были предприняты попытки в судебном порядке доказать, неправомерность регистрации НМПТ «Адыгейский сыр». Приводились доводы о том, что это всегда был всего лишь вид сыра, другими словами, любой производитель мог выпускать сыр по такой рецептуре и продавать его по ГОСТу «сыра адыгейского». Именно таким сыр адыгейский закрепился в сознании людей и его свойства никак не связаны с местом производства.

Логика заявителей основывалась на том, что особые свойства товара - "сыра адыгейского", указанные в Государственном реестре, не связаны с конкретным географическим объектом - Республикой Адыгеей. Обозначенные особенности, такие как «многовековые традиции» являются абстрактными и не влияют на производственный процесс. 4 Другие доводы основывались на том, что обозначение "сыр Адыгейский" представляет собой обозначение, вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его изготовления, а также вошедшее в многочисленные национальные стандарты, регламентирующие требования к молоку для изготовления сыра и закрепляющие требования к самому сыру5. Но все эти попытки не увенчались успехом.

Примечательно, что, говоря об исключительности продукта и его особых свойствах, сами правообладатели позволяют себе не соблюдать требования установленные для данного НМПТ, так, в решении суда Брянской области указано, что при производстве НМПТ «Адыгейский сыр» продукция формируется в плетеных корзиночках, а ее свойства обусловлены климатом и ручным трудом. Суд посчитал, что эти условия не выполняются ни одним из производителей, в том числе региональными 6 компаниями.

Получается, что, ограничив конкуренцию и получив монопольное право на производство, правообладатели выпускают продукцию, не соответствующую, зарегистрированному НМПТ, а значит их целью было просто ограничение конкуренции. Это не единичная проблема.

Другое пример - НМПТ «Абрау-Дюрсо». Особые качества сырья -винограда обуславливаются тем, что виноград растёт на определенной местности, которая отличается от других количеством солнечных дней, определенной кислотностью почвы и другими факторами, обусловленными географическим положением, которые напрямую влияют на качество сырья и, соответственно, на вкус готового продукта. В таком случае производство действительно не может быть воспроизведено в другом месте.

Но, вернемся к проблеме недобросовестности правообладателей: объемы винограда, способные вырасти на небольшой территории, формирующие объем готового продукта, а следовательно предложения, не позволяют удовлетворить превосходящий его спрос. Производители в погоне за прибылью идут на сознательное нарушение процесса производства, о чем сами без стыда заявляют.

В рамках рассмотрения экспертной комиссией Федеральной службы по интеллектуальной собственности возражения, поданного Закрытым акционерным обществом «Абрау-Дюрсо», г. Новороссийск, против предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара (далее - НМПТ) «АБРАУ-ДЮРСО» № 17 по заявке № 95702999, комиссия изучив представленные заявителем доводы, отмечает следующее: «Указание в возражении доводов о том, что производство игристого вина «АБРАУ-ДЮРСО» на заводе лица, подавшего возражение, осуществляется из винограда, не произрастающего в пределах соответствующей местности, а из привозимых виноматериалов других регионов, не относится к существу вопроса охраноспособности оспариваемого НМПТ по пункту 1 статьи 30 Закона. Экспертная комиссия отмечает, что данное обстоятельство может явиться основанием для прекращения действия свидетельства № 17/2, владельцем которого является лицо, подавшее возражение, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1536 Кодекса».7

Изложенное свидетельствует о том, что заявитель некоторое время производил продукцию, из привозного сырья, а значит нарушал критерии, установленные для использования НМПТ, следовательно, не имел права использовать обозначение «Абрау Дюрсо» в названии своей продукции. Таким образом, если бы не действия самого заявителя, то нарушение и не вскрылось бы. Производители уверены в своей безнаказанности, т.к. отсутствует механизм должного контроля за соблюдением условий производства.

Недостаток контроля виден как в использовании уже зарегистрированного НМПТ, так и при проверке условий при выдаче свидетельства, которое подтверждает исключительность продукта.

Иногда регистрация НМПТ инициируется с целью недобросовестностного ограничения конкуренции. Подобная ситуация произошла с НМПТ «Раифский источник», которое было зарегистрировано позднее, чем одноименный товарный знак.

По сведениям Реестра НМПТ РФ, НМПТ «РАИФСКИЙ ИСТОЧНИК» (рег. № 107) было зарегистрировано после даты регистрации одноименного товарного знака. К моменту регистрации указанных НМПТ товарный знак приобрел репутацию и известность в результате интенсивного использования в отношении однородного товара, что подтверждалось объемами производства и реализации продукции, географией поставок, затратами на рекламу. Соответственно, природа возникновения таких НМПТ иная, и можно утверждать об их несоответствии требованиям ст. 1516 ГК РФ. 8

Представляется, что для минеральной воды объективно влияющими на свойства этой воды являются природные факторы. Состоявшаяся регистрация НМПТ свидетельствует о том, что в заключении уполномоченного органа подтверждалось и наличие Раифского месторождения минеральных вод, находящегося на территории Республики Татарстан, и наличие особых свойств у этой воды, обусловленных характерными для этого региона природными факторами. Однако впоследствии Управлением по недропользованию по Республике

Татарстан было установлено отсутствие месторождения пресных

подземных вод с выходом на поверхность на указанной территории.

Таким образом заявителю удалось зарегистрировать НМПТ для продукта, который физически не существует и не может быть изготовлен, чем создал препятствие для конкурентов в использовании ими ранее зарегистрированного товарного знака.

Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «Для отечественной правоприменительной практики характерно обилие споров, разрешение которых связано с вопросом о недобросовестности участников оборота».10

С этим сложно не согласиться, хочется отметить, что в практике регистрации и использования НМПТ недобросовестность прослеживается особенно часто.

Гаврилов Э.П. полагает, что "Система правовой охраны наименований мест происхождения товаров в нашей стране потерпела крах". Автор предлагает отказаться от гражданско-правовой охраны наименования места происхождения товара и перейти к защите этого средства индивидуализации по правилам борьбы с недобросовестной конкуренцией11

Необходимость уделять внимание вопросам добросовестности и злоупотребления исключительным правом при разрешении споров, связанных с интеллектуальной собственностью, отмечается в постановлении КС РФ от 13.02.2018 №8-П.12