Ноосферизм как основание решения проблем новой индустриализации в эпоху великого эволюционного перелома

Общество. Среда. Развитие № 2’2023

Проблема новой индустриализации в эпоху экологического запрета на технологии на базе частной собственности

О новой индустриализации за последние годы написано много научных монографий и статей; проведено много конференций и конгрессов, во главу угла которых была поставлена данная проблема. В Санкт-Петербурге по инициативе С.Д. Бодрунова организован Институт нового индустриального развития (ИНИР) им. С.Ю. Витте [17]. Б.Н. Кузык и Ю.В. Яковец еще в 2004 г. выдвинули концепцию стратегического планирования развития, исходя из системы теоретических представлений о грядущем обществе как «интегральном обществе» (концепция которого была разработана П.А. Сорокиным почти 70 лет назад) [14]. С.Ю. Глазьев ставит вопрос о «рывке в будущее» России через переход к новым технологическому и мирохозяйственному укладам. Он говорит о задаче «двухкратного увеличения уровня бюджетного финансирования научных исследований, развертывания системы целевых научно-технических программ, предусматривающих государственную поддержку инновационной активности на перспективных направлениях развития экономики», «формирования системы стратегического планирования, включающей установление приоритетов экономического и научно-технического развития и выработку индикативных планов и программ их реализации» [4, с. 476, 477]. При этом Глазьев также стоит на основах теории конвергенции капитализма и социализма, ориентированной на создание «интегрального строя», сочетающего централизованное планирование с рыночной конкуренцией, государственную собственность в инфраструктурных и базовых отраслях с частным предпринимательством в остальной экономике, социалистическую идеологию с возможностями личного обогащения» [4, с. 516], что хорошо демонстрирует пример такого развития в современном Китае.

Р.С. Гринберг, фиксируя рост уровня неравенства в глобальном и страновом масштабах, сокращение «среднего класса» по всему миру, наличие «бумеранга глобализации», который бьет по процветающим странам Запада (на языке теории глобального империализма [23] - странам «метрополии» глобального империализма) в форме «массовой миграции в западный мир» [19, с. 50-57], остается на позициях незаменимости «рыночной экономики» и, следовательно, капитализма, и ставит проблему поиска «консенсуса» между программами Глазьева и Кудрина. В.Ю. Катасонов жестко ставит вопрос о крахе «эпохи либерализма» (попутно заметим, такой же вопрос ставил и автор в 2010 г. [36]) об уже развернувшемся «финансовом Апокалипсисе» [10]. Он показывает, ссылаясь на работу Наоми Кляйн «Доктрина шока: расцвет капитализма катастроф» (The Shok Doctrine: The Rise of Disaster Capitalixm), что глобализация есть миф и фетиш, а на самом деле – «капитализм катастроф» [10, с. 257, 258], за которым скрывается «финансовый интернационал» [10, с. 259], или, согласно нашей теории капиталократии и глобального империализма [23, 36] – мировая финансовая капиталократия, для которой кризисы и локальные войны – «масштабное перераспределение активов» в пользу «мировых ростовщиков, которые кредитуют промышленников, загоняют их в долговую яму». По прогнозу В.Ю. Катасонова, мир вступил в «эпоху заката либерализма» и «финансового Апокалипсиса».

В «капитализме катастроф» новые технологии превращаются в механизмы усилителей этих «катастроф», это касается и «цифровых технологий», и вообще – тотальной цифровизации общества и управления, делающей их все более неадекватными происходящим процессам деградации человечества [20].

Исраэль Шамир пишет о близости Апокалипсиса, который становится формой проявления экологической катастрофы (как и по нашей оценке [36]) всей рыночно-капиталистической системы на Земле. Он пишет [40, с. 163, 164]: «…наша Мать-Земля тяжело больна. Апокалипсис близок, и многие люди остро чувствуют это в последние годы <…>.

• < …> В Москве и Нью-Йорке, Иерусалиме и Багдаде, Париже и Берлине неверующие практичные люди обращаются друг с другом с вопросом:

“Неужели это конец света? ”.

“Да, он самый”, – ответил на этот вопрос известный американский философ Иммануил Валлерстайн, но добавил осторожную оговорку в заглавие своей книги: “Конец (известного нам) Света”.

• < …> Он полагает, что “известный нам мир” сложился примерно 500 лет назад в Западной Европе и достиг своего апогея в Соединенных Штатах Америки. Он охарактеризовался специфическим феноменом, так называемым “капитализмом” или “рыночной экономикой”. Валлерстайн смело отклонил аксиому “неизбежного прогресса” <…>

• < …> капитализм – это болезнь, и ее надо уметь остановить, пока она не уничтожила организм общества».

С.Г. Кара-Мурза считает, что системная катастрофа России имеет одним из своих главных источников «перенос в Россию англосаксонской модели экономики», который базируется на «примитивном ев-роцентристском мифе, согласно которому Запад через свои институты и образ жизни выражает некий закон развития в его наиболее чистом виде» [9, с. 5]. И далее он пишет об «аномальной методологической парадигме» [9, с. 7], которую исповеду- ет «большая часть гуманитарной интеллигенции» в России, и которая отражает наивную «веру в самоорганизующуюся способность рынка» [9, с. 6]. К этому можно добавить – и веру в силу действия закона конкуренции, как важнейшего закона экономического развития. По этому поводу Кара-Мурза замечает: «В телефонном разговоре с народом 18 декабря 2003 года В.В. Путин добавил: “Сегодня так же, как и всегда в мире, происходит достаточно жесткая конкурентная борьба… Мы должны быть конкурентоспособными – от гражданина до государства”.

Это представление о мире антиисторично. Конкурентной борьбы вовсе не было “всегда в мире”, она возникла вместе с капитализмом, и это очень недавнее “изобретение”. А до этого десятки тысяч лет человек жил в общине и вел натуральное хозяйство. Сама мысль о “борьбе” на рынке повергла бы его в изумление».

Важно подчеркнуть, что переход в СССР к «рыночным реформам» и затем «эпоха Б.Н. Ельцина» [35] с характерной для нее «шоковой терапией» по Гайдару и «приватизацией» на основе безымянных ваучеров по Чубайсу – происходили тогда, когда прозвучало грозное предупреждение в Докладе по заказу Мирового банка, написанном международной группой ученых-экономистов-экологов во главе с Р. Гудлендом, Г. Дейли и С. Эль-Серафи [6, с. 9; 41]: «…в условиях уже заполненной земной ниши рыночный механизм развития экономики исчерпал себя».

Аналогичный вывод был сформулирован – и намного раньше – советским учеными и писателем И.А. Ефремовым и американским ученым-экологом Б. Коммонером. Ефремов еще на рубеже 50–60-х гг. XX в. в романе «Лезвие бритвы» писал [5, с. 159]: «Западные люди начинают понимать, что отказ от природы ведет их цивилизацию к большой опасности. Будучи сам частью природы, человек тщательно разрушает ее вокруг себя, оголяя места своего обитания и [обеспечивая] создание идеальных условий для заболеваний… Самое гнусное, что он пытается подчинить основные законы биологии временным законами рынка».

Б.Ю. Коммонер спустя 10 лет вслед за И.А. Ефремовым предупреждает [12]: «Мы уже замечаем, что современная технология, являющаяся частной собственностью, не может долго прожить, если она не разрушает общественное богатство, от которого зависит, – экосферу. Следовательно, экономическая система, основанная преимущественно на частном бизнесе,

Среда обитания

становится непригодной и неэффективной для того, чтобы распоряжаться жизненно важным достоянием. Значит, эту систему надо менять».

Иными словами, технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное общественное богатство, вне которого человеческое общество обречено на экологическую гибель, – экосистемы.

Общество. Среда. Развитие № 2’2023

Ноосферизм как научно-мировоззренческая система и стратегия выхода из экологического тупика в Эпоху великого эволюционного перелома

Подведем промежуточные итоги.

• 1.    Технологический (техногенный, индустриально-генный) детерминизм, независимо от того, в каких теоретических дискурсах («логиках») он реализуется в экономических теориях, неадекватен задачам экологического выживания человечества. Более того, научно-технический прогресс, в том числе «цифровой прогресс», в «поле действия» детерминаций рыночно-капиталистической парадигмы развития превращается только в «усилитель» процессов экологической гибели человечества в XXI в.

• 2.    Внутренняя логика социального развития, которая была и остается главным предметом исследования в обществоведении (социальных науках), независимо от того, является ли это «формационной логикой» исторического развития К. Маркса, или «цивилизационной логикой» социально-культурного развития в разных ее интерпретациях (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер, П.А. Сорокин, А.Дж. Тойнби, Ю.В. Яковец, С.Ю. Глазьев и др.), – недостаточна для понимания переживаемой исторической эпохи и правильного выстраивания стратегии экологического выживания человечества в XXI в.

• 3.    Переживаемая эпоха есть Эпоха великого эволюционного перелома [20, 23, 25, 26, 28, 34, 36], которой не знало человечество за всю историю своего становления на Земле. Первая фаза Глобальной экологической катастрофы поставила экологические пределы не только рыночно-капиталистической системе и всем формам индустриального, и постиндустриального развития на ее основе, но и всей стихийной, на базе доми-

• нирования закона конкуренции и рынка, истории.

На арену истории, по нашему мнению, вышла Большая логика социоприродной эволюции и заявила о себе в ХХ в. глобальным экологическим кризисом, и затем – первой фазой Глобальной экологической катастрофы – к концу ХХ в. [20, 25–28, 36].

Содержание и смысл Эпохи великого эволюционного перелома и будущей истории человечества представляет разработанная автором научно-мировоззренческая система и одновременно - политеоре-тический комплекс - ноосферизм1 [25, 26, 28, 38; 37; 29; 34 и др.].

Ноосферизм является развитием учения В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу [2, 3], и именно в Эпоху великого эволюционного перелома. Он и определяет будущее развитие человечества и соответственно - будущую ноосферную историю как управляемую социоприродную эволюцию на базе общественного интеллекта, научно-образовательного общества и ноосферного экологического духовного социализма [20; 25; 29; 37; 38].

Возникший императив выживаемости человечества в XXI в. есть, таким образом, синтез ноосферного и социалистического императивов, вновь актуализирующий понятие «подлинной истории» К. Маркса, только в новом – ноосферном – формате [29]. Поиск моделей устойчивого развития оказался тупиковым, потому что все разработчики этих моделей оставались на «почве» иллюзий, считая, что можно совместить устойчивое развитие, обеспечивающее решение глобальных экологических проблем, с рынком, капитализмом и конкуренцией.

В 2017 г. в социальных сетях было распространено «Предупреждение человечеству. Второе уведомление», в котором последние 25 лет, начиная с 1992 г., названы «потерянным временем». За это время произошло резкое ухудшение экологической ситуации в мире, например, по таким направлениям: 1) сокращение пресной воды на душу населения на 26 %; 2) увеличение числа «мертвых зон» в океане на 75 %; 3) истребление лесов объемом 1,2 млн кв. км; 4) рост численности населения планеты на 35 % при одновременном сокращении численности млекопитающих, рептилий, амфибий, птиц и рыб на 29 %. За прошедшие 6 лет глобальная экологическая ситуация ухудшается: продолжается истребление пресной питьевой воды, сокращается площадь и плодородие черноземов в мире.

Можно констатировать, что активно идет процесс разрушения биосферных основ существования и развития человечества на Земле.

Автор написал «Открытое письмо Уильяму Рипплу» [30], в котором указал

1 Термин и понятие «ноосферизм» впервые введены в научный оборот автором в 1996 г.

на главный недостаток второго «Предупреждения человечеству» – отсутствие указания на основную причину уже начавшегося процесса экологической гибели человечества - рыночно-капиталистическую систему хозяйственного при-родопотребления.

Единственная стратегия экологического спасения человечества и соответственно выход на его устойчивое развитие – это новый путь развития человечества на базе доминирования закона кооперации, управляемой (плановой) экономики, ноосферного технологического базиса и ноосферной индустриализации, что в свою очередь предполагает ноосферный экологический духовный социализм как такую социальную организацию воспроизводства жизни общества и человека, которая обеспечивает управление историей уже в ноосферном формате - как социо-природной (социобиосферной) эволюцией [25, 26, 28, 29, 34, 36–38 и др.].

При этом под ноосферой понимается новое качество биосферы, в структуре которого коллективный разум человечества – общественный интеллект – «встраивается» в гомеостатические механизмы биосферы и планеты Земля, и начинает управлять социобиосферной, или ноосферной, эволюцией, соблюдая требования законов-ограничений, отражающих действие этих гомеостатических механизмов [26–28, 38].

Данное наше определение ноосферы развивает понятие ноосферы Вернадского с учетом достижений ноосферной научной школы, в частности, разработок по ноосферной кибернетике, которые были выполнены в СССР [11, 27]. Например, М.Н. Руткевич, С.С. Шварц ставили вопрос об управлении развитием биосферы: «стабильность системы требует управления извне – должна поддерживаться человеком» [11, с. 63]. А.Г. Назаров писал еще в 1986 г. о «переходной биосферно-ноосферной целостности как объекте научного управления» [11, с. 41], об «информационно-управляющей сущности организованности ноосферы» [11, с. 45].

Ноосферизм – научно-методологическое основание для осуществления новой индустриализации. Ноосферная парадигма технологизма и индустриализма

Изложенная система теоретических положений и диагностика переживаемой исторической эпохи и служит основанием для выдвижения утверждения: ноо-сферизм есть научно-методологическое основание для решения социальноэкономических и технологических проблем новой индустриализации в Эпоху великого эволюционного перелома.

Волна новой индустриализации или нового индустриального развития в понятийной системе С.Д. Бодрунова и его коллег, или в терминологии С.Ю. Глазьева – «рывок в будущее» России как переход к новым технологическому и мирохозяйственному укладам, или «инновационный прорыв» - приобретают истинное онтологическое основание только в рамках диалектики взаимодействия Внутренней логики социального развития и Большой логики социоприродной эволюции, «фокусом» которой стали первая фаза Глобальной экологической катастрофы и возникший, как ее следствие, императив выживаемости человечества - ноосферный императив, т. е. императив перехода биосферы в ноосферу.

Императив экологического выживания есть императив перехода к ноо-сферизму, включающему как базовые условия своей реализации ноосферный экологический духовный социализм, научно-образовательное общество (и соответственно - научно-образовательную экономику), в котором действует закон опережения прогрессом человека научно-технического прогресса [22] и связанный тесно с ним закон опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе [26].

Научно-образовательное общество – понятие, введенное нами в середине 90-х гг. ХХ в. Это общество, в котором образование становится «базисом базиса» духовного и материального воспроизводства, поскольку все процессы воспроизводства вследствие происшедшей синтетической революции в основах и механизмах цивилизационного развития человечества [26]2, наполняются интеллектом, наукой, образованием, а наука становится не только производительной силой (по прогнозу К. Маркса), но и силой управления, поскольку речь идет о научном управлении самим сложным объектом - социопри-родной эволюцией. Поэтому императив экологического выживания человечества

2 Концепция синтетической революции разработана автором в 80-х - начале 90-х гг. ХХ в. Синтетическая революция - это единство шести революций в цивилизационных механизмах развития: системной, человеческой, интеллектно-инновационной, квалитативной, рефлексивно-методологической и образовательной.

Среда обитания

включает в себя ноосферный синтез науки и власти [21], и значит – становление ноосферного государственного управления.

Речь идет о ноосферной парадигме технологизма и индустриализма, которые бы обеспечивали ноосферную гармонию хозяйствующего на Земле человека с биогеоценозами, обеспечивали бы сбе-

Общество. Среда. Развитие № 2’2023

режение в первую очередь таких жизнеобеспечивающих экосистем, как почва, лес, водоемы с пресной водой (например, в России – озеро Байкал, Ладожское и Онежское озера), болота, Мировой океан, особенно приматериковые зоны Мирового океана, где обитаетя планктон – важнейший производитель кислорода (наряду с бореальными лесами России и Канады). За этим стоит преодоление процесса урбанизации, возрождение аграрных секторов воспроизводства общественной жизни на новой ноосферной основе – на основе ноосферных поселений, ноосферной архитектуры, ноосферных транспортных систем.

Примером может служить разработанный в 2005 г. под руководством П.Т. Драчева, В.А. Кноля, А.Н. Никитина проект «Ноосферные транспортные системы Сибири и Дальнего Востока» [18]. Этот проект опирается на прорывные технологии, разработанные в СССР, затем в России – «струнный транспорт А.Э. Юницкого», «экрано-планы» различных модификаций, и др.

«Струнный транспорт», изобретенный Юницким, обеспечивает перемещение грузов и людей по натянутым на высоте тросам в специальных вагонах, с использованием в качестве движителя магнитного поля, успешно прошел испытания еще в 90-х гг. XX в. в России и в настоящее время внедряется в ряде районов Беларуси. По состоянию на 2005 г. [18] в России было создано около 4–5 модификаций экранопланов конструкторскими организациями в Нижнем Новгороде, Красноярске и Иркутске. Экраноплан, созданный КБ Алексеева в Нижнем Новгороде, прошел успешные испытания над акваторией в Каспийском море. Внедрение экронопла-на в России, с учетом ее большой территории, и огромных площадей тундровых покрытий и таежных площадей, и с учетом предстоящих задач их освоения в XXI в., становится важной задачей. Но она может быть решена на плановой, а не рыночной основе.

Другим примером является разработанная Э.С. Илларионовой концепция «золотой гармонии природы» [7, 8], в которой представлены экосообразные технологии поддержания плодородия по- чвы на основе поддержания кругооборотов по углероду, азоту, фосфору, включая и хрупкие почвенные системы Сибири и Дальнего Востока.

В 2018 г. автор опубликовал монографию «Ноосферная Россия: стратегия прорыва» [28], в которой раскрыты научно-методологические основания (с позиций ноосферизма) решения социальноэкономических и технологических проблем ожидаемого ноосферного прорыва человечества в XXI в. Основы стратегии ноосферного прорыва России включают в себя синтез концепции системноцивилизационных законов, отражающих действие закона энергетической стоимости [24] применительно к России (факторы холодного климата, низкой продуктивности биоценозов и большого «пространства-времени» – «хронотопа» бытия), доминирования закона кооперации, и императивов ноосферно-социалистического преобразования механизмов хозяйствования, включает в себя и ограничения, которые выступают в форме требований к ноосферному качеству проектирования (разработки), внедрения и реализации технологий, в целом к ноосферному качеству жизненного цикла техно-технологических систем.

Технологии должны соответствовать принципам управления социоприродной эволюцией, обеспечения ноосферной безопасности России и человечества, мониторинга (в том числе с помощью космических систем [16]) за экологическим состоянием на базе эко-социально-экономического районирования).

Императив смены сложившейся рыночно-потребительской парадигмы развития и закон опережения прогрессом человека научно-технического прогресса

Нужна резкая смена сложившейся рыночно-потребительской парадигмы развития, увеличивающей частоту региональных экологических катастроф и порождающей экспоненциальный рост замусоривания окружающей среды и химического отравления трофических цепей биосферы, включая и отравление аква-информационных коммуникаций в биосфере, – плановоуправляемой, ноосферной парадигмой развития.

Грозным предупреждением является резкое падение численности одного из опылителей цветковых растений – пчел. Очевидно, главным фактором массовой гибели пчел, в ряде районов – птиц и морских животных, является индустрия производства генно-модифицированной сельской продукции. «Генная инженерия», приобретшая огромный масштаб реализации в разных производственных системах, недооценивает «популяционную генетику» (а вернее – ее не знает), отвечающую за разнообразие генома популяций, и входит с ней в конфликт.

К сожалению, «цифроэкономика» и «цифровое общество» (и на их основе так называемые «умные города») предстают как символы «цифроумопомешательства» политических элит и определенных групп ученых и экспертов.

Автор сформулировал закон устойчивого развития человечества в условиях высоких темпов сменяемости технологий, включая и высокие темпы сменяемости информационных технологий, – это закон опережения прогрессом человека (т. е. процессом его совершенствования, развития интеллекта, духовно-нравственных качеств, главное – развития его способности управлять все более сложными системами) научно-технического прогресса [22].

Этот закон не соблюдается в условиях рыночно-капиталистической системы и идеологии либертарианства (монетаризма), когда, по Ф.А. Хайеку [39, с. 30], основа свободы – это невежество, и происходит доминирование машин, особенно «цифровых технологий», над человеческим интеллектом, когда он все больше отчуждается от «техники», как объекта управления. Это несоблюдение оборачивается ростом масштабов антропотехнологического коллапса (пока в форме нарастающего потока технологических катастроф и техногенных экокатастроф, как, например, в 2011 г. в Мексиканском заливе).

Человечество столкнулось с «барьером сложности». Н.Н. Моисеев посвятил раскрытию проблемы «расставания с простотой» монографию [15].

По автору, речь идет о ноосферной подоплеке расставания с простотой, поскольку человек, а вернее – человеческий Разум, должен научиться управлять соци-оприродной эволюцией, т. е. стать «ноос-ферно-управляющим Разумом». Вот этот скачок в качестве человеческого разума, который предстоит совершить человечеству и который определяет предназначение ноосферного образования и ноосферной науки в XXI в., есть «Роды Действительного – Ноосферного – Разума» [21, 32, 33]. Эти «Роды» и включают, как свой момент, начало соблюдения этого «закона опережения прогрессом человека научно-технологического прогресса». Иначе – экологическая гибель.

Ноосферный прорыв России в будущее в XXI в. опирается на новое знание, рождаемое ноосферизмом как новым обобщением в форме ноосферноориентированно- го научного компендиума.

Заключение

Новая индустриализация и в России, и в мире, в условиях процессов первой фазы Глобальной экологической катастрофы, когда природа «восстала» против капитала и рынка [31] в «ответ» на «рыночный экоцид» планеты, выполнит только тогда свою миссию, когда она будет соответствовать ноосферному императиву экологического выживания человечества, и России в том числе. Новая индустриализация – это индустриализация, отвечающая требованиям и ограничениям ноосферной парадигмы развития, именно в контексте научного управления социоприродной эволюцией, т. е. требованиям и ограничениям, вытекающим из ноосферизма как нового пути развития.

Новая индустриализация сможет быть осуществлена только в логике «управляемой экономики» и управления научнотехническим прогрессом. Эта логика реализовывалась в СССР в 30–40-х гг. XX в. О ней А. Барбюс писал [1, с. 93–97]: «Управляемая экономика подобна миру между государствами: если ее резать на части, то она существовать не может <…> если мы учтем рациональность всех форм социализма, непосредственность и простоту его связей со всем многообразием действительности, то точнейшее выполнение заданий плана является вполне естественным, как не круты ни были намеченные кривые. Это было бы чудом, если бы это не было социализмом, – говорил Сталин».

По оценке Р.И. Косолапова [13], «Сталин, как и Ленин, во всей многогранности дорастал до ноосферного уровня, однако после него рост был остановлен. Человечество в лице ведомой им партии, советского рабочего класса, народа, совершило прорыв – переход в ноосферу, но закрепить его и расширить мог своим натиском только новый кадровый «второй эшелон», подготовить который Сталин не сумел и не смог… Задачу полноценного перехода в ноосферу не знающая жалости мировая история сдвинула на два-три поколения вперед».

Эта «задача полноценного перехода в ноосферу» теперь вошла в комплекс задач стратегии выживания человечества на Земле. Отметим, в подтверждение

Среда обитания

мнения Р.И. Косолапова, особое значение Сталинского 15-летнего плана преобразования природы (например, высадку лесозащитных полос протяженностью в несколько тысяч километров для изменения климата в засушливых районах СССР), который выполнялся с 1948 по 1953 гг., дал удивительный эффект и был свернут вследствие «волюнтаристских» решений Н.С. Хрущева).

Новая индустриализация в России должна исходить из создания ноосферного технологического базиса плановорыночной (на переходном этапе) экономики, из новой парадигмы стратегического управления на основе 5-, 10- и 15-летних планов, в том числе и на основе управления стратегиями научно-технического развития (исходя из экономического и энергостоимостного районирования территории страны).

При этом главными приоритетами в становлении ноосферного технологического базиса новой индустриализации следует считать:

– единое управление замкнутыми технологическими цепочками при создании сложных систем;

– безотходность производства на основе утилизации отходов в едином технологическом комплексе;

– новые технологии очистки воды до качества питьевой воды;

– новые технологии обработки земли и агрохимического обеспечения с целевой установкой сохранения и восстановления плодородия почв, их освобождения от химических токсинов;

– транспортные технологии, удовлетворяющие требованиям сбережения био