Ноосферное перепутье: «Назад к природе», «Вперед к природе», «Вместе с природой»?

Terra Humana

Неоднократно выполнявшийся критический анализ некоторых из предложенных в последнее время концепций и представлений об устойчивом развитии россии [9; 14; 24–26; 31], позволяет сделать три принципиальных замечания.

• 1.    Все предлагаемые концепции «линейны», а не «объёмны». Иными словами, они написаны для россии в целом без представления о том, как будут реализовываться «на местах». Исключениями являются предложения А.И. солженицына [29] о введении земской системы управления и выделении 40 крупных городов россии для рассредоточения жизни и объединения вокруг них российской провинции, проект концепции Н.Т. Агафонова и р.А. Исляева [1], посвященный региональным проблемам устойчивого развития, и наши предложения о «бассейновом переделе мира» и «ноосферном каркасе городов» [23; 26; 27].

• 2.    Отсутствует научно обоснованный прогноз изменения социо-эколого-экономических систем (сЭЭс) в ходе перехода к устойчивому развитию.

• 3.    Отсутствует четкое представление об объемах и источниках финансирования такого рода изменений в жизни страны, её регионов и городов.

• 4.    Практически отсутствует описание механизмов реализации этих концепций.

Любая концепция устойчивого развития интегрирует в себе экологическую, экономическую и социальную сферы и является, прежде всего, политическим документом, для успешной реализации которого необходимо последовательное проведение демократизации управления и соблюдение следующих основных принципов [31].

• 1.    Принцип иерархической организации Концепции.

• 2.    Принцип единства целей (деятельность всех уровней иерархии объединяется единством целей, среди которых, выделяются обеспечение мира и безопасности (в т. ч. социальной и экологической), здоровья и полноценного воспроизводства населения на своей и сопредельной территории; рациональное, экологически сбалансированное природопользование для удовлетворения основных материальных, духовных и иных потребностей всех членов сообщества данной территории с учетом потребностей последующих поколений и без ущерба окружающей среде за пределами её границ; охрана естественных и антропогенно измененных, но еще

• 3.    Принцип последовательной экологизации всех сфер жизнедеятельности территории (ресурсы каждой территории находятся в собственности и распоряжении её населения и используются для удовлетворения основных материальных, духовных, эстетических потребностей, обеспечения здоровья населения, полноценного его воспроизводства и достижения целей устойчивого развития).

• 4.    Принцип «управление – для населения» (управление территориями строится на принципе передачи местным органам максимально возможных, а центральной власти – минимально необходимых полномочий в принятии решений, а также на основе достижения общественного согласия по наиболее существенным вопросам, затрагивающим интересы всего населения или отдельных групп).

• 5.    Принцип единого контроля и доступности информации (можно вспомнить о попытках создания Единой государственной системы экологического мониторинга с целью «информационного обеспечения управления в области охраны окружающей среды, рационального использования природных ресурсов, обеспечения экологически безопасного устойчивого развития страны и её регионов» [2, с. 37–38]; сходные положения сформулированы и в «Экологической доктрине российской федерации» [32, с. 23–25]).

• 6.    Принцип финансирования программ устойчивого развития (этапность выполнения таких программ для территорий любого масштаба следует напрямую связать с выделением в защищенных разделах бюджетов этих территорий (страны, области, города) отдельной строкой расходов на охрану окружающей природной среды; например, I этап – не менее 3 % расходной части бюджета (этот пункт первыми и все еще пока единственными в россии уже с 1993 г. выполнен самарской областью и с 1994 г. – городами самара и Тольятти); правда, сейчас, в рамках «консолидированных бюджетов» это благое начинание вновь переведено на «распределительные рельсы»; II этап – не менее 5 %; III этап – не менее 7 % расходной части бюджета).

• 7.    Принцип осуществимости Концепции (на каждом иерархическом уровне для достижения устойчивого развития не-

• обходима реализация ряда систем обеспечения Концепции, настолько очевидных, что комментариев также не требуется: законодательно-правовой и нормативной, экономической, контрольно-информационной (мониторинговой), научной, просветительско-образовательной, материально-технической и трудовых ресурсов, организационной и ряда других).

устойчивых ландшафтов, разнообразия растительного и животного мира; реконструкция нарушенных ландшафтов для сохранения устойчивого состояния биосферы в целом и пр.).

Основываясь на рассмотрении биосферного пути развития мира (восстановления биоты в объеме, необходимом для реализации устойчивого развития), можно выделить следующие уровни территорий, на которых должны решаться задачи устойчивого развития:

• -    планета Земля – общие («рамочные») принципы устойчивого развития (см., например, [19]);

• -    страна, федерация – совокупность территорий, объединенных единством законодательной, экономической, нормативной баз для реализации принципов устойчивого развития (примеры – Указ Президента рф от 01.04.1996 г. № 440 об утверждении Концепции перехода россии к устойчивому развитию и «Экологическая доктрина российской федерации» [32]);

• -    регион – объединение нескольких областей на основе добровольного сотрудничества в использовании ресурсов, организующегося преимущественно на определенном единстве природных условий (прежде всего бассейн крупной реки или его часть, природно-климатическая зона, морское побережье); в качестве примера может служить федеральная целевая программа (фЦП) «Оздоровление экологической обстановки на р. Волге и её притоках, восстановление и предотвращение деградации природных комплексов Волжского бассейна («Возрождение Волги»)», благополучно «отработавшая» почти 10 лет [4; 18; 19];

• -    область, автономия – минимальная административная единица, включающая разнообразные по ландшафтам, степени антропогенной трансформации, характеру использования территории (как правило, в пределах одной экологической зоны) и обеспечивающая удовлетворение основных потребностей населения за счет собственных ресурсов. В качестве примера можно назвать фЦП «социально-экологическая реабилитация территории самарской области и здоровья её населения», принятую Постановлением Правительства рф от 14.11.1996 г. № 1353) и также «благополучно» завершившую свое

  Cреда обитания

  
  

  Terra Humana

  
  

  самостоятельное существование 7 декабря 2001 г.;

• -    крупные и средние города – минимальные сЭЭс, способные самостоятельно решать проблемы устойчивого развития в рамках урбоэкосистем (создание «ноосферного каркаса городов»); примеры – «Концепция экологической безопасности и устойчивого развития города Тольятти», принятая решением Тольяттинской городской думы № 145 от 13.09.1995 г., фЦП «социальноэкологическая реабилитация территории и охрана здоровья населения г. Чапаевска самарской области», принятая Постановлением Правительства рф от 21.06.1996 г. № 720 (и таким же Постановлением отмененная в декабре 2001 г.), «Концепция устойчивого развития г. Королева», принятая в 1998 г. [5], и некоторые другие.

разрабатываемые нами положения о «ноосферном каркасе городов» и «экологических столицах» бассейнов рек [23; 26; 27; 31] во многом сходны с положениями Аал-боргской хартии (27 мая 1994 г. более 200 малых и больших городов Европы подписали в г. Аалборге (Ольборге, Дания) «Хартию городов Европы за устойчивое развитие»). При этом под ноосферным каркасом городов понимаются крупные (с населением не менее 500 тыс. человек) города бассейна большой реки, связанные в специфическую иерархию. Основная их задача – обеспечение устойчивого развития в самом городе и на близлежащих территориях (своего рода ответственность за их устойчивое развитие перед сообществами вышестоящих уровней иерархии). Естественно, что выбор таких городов должен отвечать некоторым критериям, основными среди которых будут:

• -    возможность финансировать программы устойчивого развития территории из муниципального бюджета (иными словами, достаточно мощный промышленный потенциал города);

• -    добровольное желание взять на себя дополнительные обязанности и ответственность за устойчивое развитие территорий;

• -    наличие достаточного научного (экологического) потенциала и хорошо развитой системы охраны природы на территории;

• -    опыт реализации и координации программ аналогичного свойства.

В каждом из бассейнов следует определить экологическую столицу – город, который будет координировать деятельность ноосферного каркаса городов в бас- сейне реки. бассейн реки представляется наиболее заметным естественным образованием,.. оптимизация водного режима которого – наиболее разработанная задача [21, с. 164]. Немаловажным фактором определения экологической столицы бассейна должны стать научный (экологический) потенциал, местоположение города (предпочтение следует отдать наиболее индустриально мощному городу в нижнем течении, экологические проблемы которого более рельефны и аддитивны) и наличие в сравнительной близости особо охраняемой территории для анализа меры диссонанса антропогенной нагрузки. В частности, для Волжского бассейна на роль экологической столицы вполне может претендовать самарско-Тольяттинская агломерация городов [23; 30; 31].

Каждый уровень иерархической организации территории решает задачи в пределах своей компетенции, в основном, за счет собственных сил и средств, оказывая методическую и консультативную помощь нижележащим уровням и представляя интересы последних перед более высокими уровнями иерархии.

Выполнение такого рода принципов позволяет предложить сценарии возможного достижения устойчивого развития в иерархически организованной территории.

самая простая, дихотомическая классификация была дана еще в 1994 г. Н.Н. Моисеевым ( выд. мной. – Г.Р. ). Она настолько очевидна, что не требует комментариев: «Мы действительно стоим на развилке цивилизационных путей. Один – это предельный животный эгоизм и индивидуализм (сценарий 1) , оперирование лишь сиюминутными категориями. Другой я бы назвал путем “героизма” и возрождения древних традиций, призывающих жертвовать частью настоящего во имя будущего наших детей (сценарий 2) . Может быть, предложенная дихотомия дает излишне рафинированное представление о возможном выборе цивилизационных путей. Действительность богаче любой схемы, но последняя четче выделяет потенциальные опасности. Выбор первого пути обрекает человечество на более или менее быструю деградацию. Она будет происходить по-разному в разных странах, но весьма мучительно для всех. Хотя для некоторых из них на каком-то небольшом отрезке времени она, может быть, и будет сопровождаться устойчивым развитием – как рим во времена последних императоров.

Такой выбор отвечает идеологии “золотого миллиарда”, благополучие которого может быть еще обеспечено в течение ряда поколений за счет деградации остальных миллиардов населения Земли. Выбор другого пути дает человечеству шанс использовать дарованный ему Природой разум. Но для этого нужно общее согласие и реализация потенциальной способности людей к созданию коллективной, общепланетарной стратегии. И совсем не очевидно, что человек сможет обеспечить такое согласие и найти рациональное соотношение рынка и целенаправленности, соотношение, позволяющее реализовать стратегию» [16, с. 295]

Здесь лишь подчеркнем, что основными путями реализации второго сценария Н.Н. Моисеев видел образование и необходимость детального научного анализа , главной (но не единственной) задачей которого должна стать формулировка системы запретов. «По существу, современная наука и должна сформировать новую систему запретов. И рекомендаций – как эти запреты реализовать» [16, с. 267]. В этом контексте представляет интерес статья В.А. Голиченкова с соавторами с весьма претенциозным названием «Одна из угрожающих человечеству проблем, признанных ЮНЕсКО, – биологическая неграмотность населения, её * неосведомлённость в самых азах биологии» [7].

Не менее очевидная классификация путей развития современной цивилизации (наподобие васнецовского «Витязя на распутье»: можешь выбирать любую из трех дорог, но какую ни выберешь, обязательно что-то потеряешь) предполагает три сценария [15; 23; 25].

Сценарий 1. «Назад к природе». Причины наших «экологических бедствий», в первую очередь, связаны с игнорированием обществом и его лидерами фундаментальных и объективных законов экологии, принципов и правил природопользования, наиболее полно систематизированных в начале 90-х гг. ХХ в. [20; 22; 28]. Для поддержания квазиустойчивого состояния человечеству необходимо (в пределах характерных биологических времен) согласовывать свое развитие с фундаментальными экологическими законами. Из признания этого факта следует, по крайней мере, два руководящих принципа:

• -    принцип признания развития человеческой цивилизации составной частью биосферных процессов;

Так в источнике - прим. корр.

• -    принцип экологического реализма и научности в природопользовании.

Подробная аргументация в пользу этих принципов вряд ли необходима в силу их аксиоматичности. Не вызывает сомнений и тот факт, что соотношение практической деятельности с фундаментальными научными законами, в том числе и экологическими, возможно только в обществе образованных людей . Поэтому еще одним ключевым принципом устойчивого развития следует признать приоритет доступности, обязательности и всеобщности экологического образования (всех слоев общества и, в первую очередь, подрастающего поколения). Эти руководящие принципы должны быть дополнены другими, охватывающими все аспекты функционирования триады «Природа–Человек–Об-щество».

К сожалению, в рамках доктрин и социалистической, и рыночной экономик не учитываются такие фундаментальные экологические положения, как закон падения природно-ресурсного потенциала и закон снижения энергетической эффективности природопользования [28]. Игнорирование закона константности В.И. Вернадского, гласящего, что количество живого вещества биосферы (для данного геологического периода) есть константа, привело к тому, что нами подорвано биоразнообразие планеты, и, как следствие, вытекающее из правила обязательного заполнения экологических ниш и принципа конкурентного исключения Г.ф. Гаузе, резко возросла численность видов-синантропов («сорняков» с позиции Человека: осетровые «заменились» частиковыми, наблюдается «непобедимость» рыжего таракана, рост числа и количества вносимых гербицидов заметно не уменьшает засоренности посевов и пр.).

Преодоление глобального экологического кризиса под наивным лозунгом радикального крыла «зеленого движения» – «Назад к природе» – нереально, так как он противоречит закону исторической необратимости : общественно-экономическое развитие невозможно повернуть вспять (кроме как через деградацию цивилизации). В полной мере это справедливо и применимо к природным системам ( правило необратимости эволюции Л. Долло). В частности, именно этими причинами (естественно, в совокупности с целым рядом других, не менее важных) надо объяснить

Cреда обитания

Terra Humana

невозможность путем «снесения плотин» (еще одна «голубая мечта» «зеленых») вернуть Волгу к её естественно-первоначальному состоянию...

Итак, сценарий «Назад к природе» не имеет шансов на реализацию в цивилизованных рамках по причинам как объективным (несоответствие вышеназванным законам), так и субъективным (добровольно «назад на дерево», в коммунистическое «вчера»?).

Сценарий 2. «Вперед к природе». Не-менее (а может, и более) опасным представляется и лозунг «Вперед к природе», особенно если это сопровождается активным вмешательством в процессы эволюционного развития жизни. Так, М.Е. Виноградов с соавторами предлагают использовать «направленную селекцию,.. применяя для повышения мутабельности разные мутагены», а затем вводить «удачных мутантов в природные экосистемы вблизи источников загрязнения» [3, с. 813]. Предполагается, что таким образом можно будет контролировать уровень загрязнений. Очевидно, что причинно-следственные связи здесь поменялись местами, не говоря уже о тех плохо прогнозируемых для человечества последствиях, которые несет с собой генная инженерия. Авторы пренебрегают принципом неполноты информации , гласящим, что информация при проведении акции по преобразованию природы всегда недостаточна для суждения обо всех возможных результатах (особенно в далекой перспективе) осуществляемого мероприятия.

Cледует отметить, что введение в экосистемы специализированных видов-мутантов потребует опережающего создания методов управления их популяциями, т. е. в очередной раз подменяя собой природу (и/или Творца) и рискуя вновь подтвердить истину, что ум человека ограничен, и только глупость не имеет границ. И здесь уместно подчеркнуть, к чему может привести недальновидная «экополитика», вспомнив хрестоматийные примеры из научной фантастики – «Вечный хлеб» Александра беляева или «Мутант» Артура Хейли. В результате человечеству пришлось отгораживаться барьером от мутантов (соответственно, и от природы): для мутантов вещественный мир человека представлял нечто иное – скорее концентрированные, а посему и очень привлекательные, ресурсы.

Продолжая линию литературных аналогий, трудно удержаться от сопоставления точек зрения на проблему «окульту- ривания экосистем» М.Е. Виноградова и А.Н. Толстого, хотя последний вряд ли причислял себя к экологам. Однако, сравнив цитаты из работы М.Е. Виноградова и бессмертного «Золотого ключика, или приключений буратино» А.Н. Толстого, читатель сам сможет убедиться в близости представлений авторов.

Так, в работе М.Е. Виноградова с соавторами читаем: «Давайте немного помечтаем и представим себе окультуренную экосистему лет через 50 или 100. Она поддерживает существование небольшого поселка с населением около десяти тысяч человек... Хорошо видно, как кипит работа... пчелы собирают нектар с медоносов,.. муравьи несут свежую хвою,.. ежи тащат грибы, мелкие грызуны – семена злаков, а птицы – ягоды » и т.д. (здесь и в двух последующих цитатах курсив мой. – Г.Р. ) [3, с. 815].

А вот как сложилась судьба девочки с голубыми волосами Мальвины, которая не вынесла грубости Карабаса-барабаса, убежала из театра и поселилась в «уединенном домике на сизой поляне» (поляна, в данном случае, может рассматриваться в первом приближении как фрагмент лесной экосистемы): «Звери, птицы и насекомые снабжали её всем необходимым для жизни. Крот приносил питательные коренья. Мыши – сахар, сыр и кусочки колбасы... Майские жуки – разные ягоды. Бабочки – пыльцу с цветов – пудриться. Гусеницы выдавливали из себя пасту для чистки зубов и смазывания скрипящих дверей. Ласточки уничтожали вблизи дома ос и комаров ...».

Еще дальше идет в своих построениях В.А. Зубаков [11, 12]. Он описывает «техносферную траекторию развития цивилизации», – становление «тоталитарно-мафиозной цивилизации», бурная «киборгизация» и переход лидерства в направленной эволюции от людей к киборгам («высокоспециализированные киборги, представляющие симбиоз и кооперацию мозга человека с биоинженерными устройствами, явятся крупнейшим скачком в эволюции разума (интеллекта) на новый информационно-энергетический уровень» [11, с. 30–31])... Преодоление глобального экологического кризиса в этом случае будет происходить путем строительства киборгами «биосферно-кислородных резерватов для своей элиты» – доноров мозга [11, с. 31]. фантастическая «страшилка»!

Еще один путь по направлению «Вперед к природе» – это создание симбиотической среды, «когда с ростом экономики увеличивается экологическая ценность территорий» [6, с. 415]. Конечно, это не столь «лобовое», как у М.Е. Виноградова или В.А. Зубакова «технократическое движение», но и оно основано на представлениях о биосфере как о замкнутой системе наподобие кабины космического корабля. Хочется напомнить ставшую классикой энвайронментализма работу К. боулдинга [33], в которой автор сравнил два подхода к взаимодействию в системе «Человек–Природа»: «экономику ковбоя» (максимизация ВНП и рост потребления природных ресурсов) и «экономику прибывающего космического корабля Земля» (сохранение запасов природных ресурсов) [33]. Интересен и вывод, к которому приходят И.И. Гительзон, с.И. барцев: «Опыт разработки замкнутых систем жизнеобеспечения показывает, что не следует слишком драматизировать глобальные проблемы обеспечения человечества пищей – по всем оценкам, если правильно организовать хозяйство, отдать всю землю под сельхозугодья (курсив мой – Г.Р.), ввести капельный полив там, где мало воды и т.п., то на Земле может выжить около 50 млрд человек, хотя лучше бы до такого предела все же не доходить». Здесь приходится напомнить авторам о проблемах деградации почвенного покрова Земли (см., напр., статью в том же журнале, но на один номер раньше [10]), и о правиле «трех третей» (стратегическом соотношении заповедных, ограниченно используемых и «рабочих» территорий для оптимального существования человека в ландшафте [28, с. 237–238]).

Осуществление сценария «Вперед к природе», к сожалению, весьма вероятно по трем основным причинам. Во-первых, человек уверовал в свое превосходство над силами природы (экомания величия) и думает, что уже способен управлять ими (вспомним лишь известное со школьной скамьи крылатое мичуринское выражение). При этом человек не осознает, что на самом деле он «внутри природы», а не над ней, – отсюда все его ошибки, приведшие к глобальному экологическому кризису. более того, искусственное поддержание процессов круговорота в биосфере (а именно они и нарушены Человеком в ходе его хозяйственной деятельности) теоретически возможно, но практически неосуществимо, ибо потребует привлечения всех ресурсов цивилизации (не нынешней – будущей). Во-вторых, «природопотребительское» мировоззрение «съедает биосферу» и давно превратило Homo sapiens (если он таковым был) в Homo consumens (человека потребляющего), и чтобы научиться, наконец-то, соизмерять свои потребности с возможностями среды обитания, ему следует сознательно «уменьшить свой аппетит» (правда, человек способен сделать это, кажется, только в самых экстремальных ситуациях: примером тому может служить авария с нашим подводным аппаратом, застрявшем на глубине 200 м в районе Камчатки в августе 2005 г.; экипаж пошел на беспрецедентное сокращение своих потребностей даже в дыхании (!), что позволило ему продержаться до завершения спасательной операции), очень быстро разработать и принять новые «правила игры» с природой. В-третьих (и это особо подчеркивает В.А. Зубаков), человечество ведет себя так, как будто ничего не происходит, и тем самым «теряет темп», что, как и в шахматах, грозит проигрышем: изменения в окружающей среде становятся все более необратимыми и все менее пригодными для жизни человека. Еще в знаменитой работе представителей римского клуба «Пределы роста» середина XXI в. (если человек не попытается ничего изменить) называлась как «точка деградации биосферы» [34]. Иными словами, по мнению некоторой части ученых, в нашем распоряжении не более 50 лет.

Сценарий 3. «Вместе с природой». Экологический реализм, предполагающий научное понимание характера и силы экологических воздействий хозяйственной деятельности Человека на природную среду, требует гармонизации взаимоотношений общества и природы, и поэтому лозунгом переходного периода к квазиустойчивому развитию должен стать лозунг «Вместе с природой». существует, как минимум, три теоретических варианта сценария «Вместе с природой».

Один из них предложен Н.Н. Моисеевым и может быть назван «ноосферно-ко-эволюционным» [16]. Понятие «ноосфера» в этом случае трактуется как новое эволюционное состояние биосферы, направленно изменяющейся в глобальном масштабе человеком для удовлетворения его потребностей, и представляется как результат коэволюции (совместной эволюции) природы и общества. Ошибочность такой интерпретации очевидна [9; 31]. Коэволюция – это не параллельное развитие, а прежде всего взаимная адаптация. Человечество, наконец-то, пришло к выводу, что оно должно соизмерять свою деятельность с

Cреда обитания

Terra Humana

законами природы, чтобы сохраниться в ней как вид. Это еще как-то можно назвать адаптацией. Но никаких признаков адаптации природы к человеческой деятельности просто нет. Единственный её ответ – деградация. Даже при большом желании разрушение невозможно превратить в эволюцию.

следует учитывать и еще один немаловажный факт. Антропогенные системы имеют примитивную структуру, устойчивость их, по сравнению с естественными, мала. без постоянной заботы человека они, в лучшем случае, замещаются естественными ценозами (например, зарастание поля после прекращения возделывания на нем сельскохозяйственных культур, «поглощение» железной дороги в бразильской сельве и др.). Таким образом, правильнее говорить не о коэволюции, не об эволюционном переходе биосферы в новое качественное состояние, а о замещении биосферы техносферой. А в этом контексте такие теоретические построения выступают обоснованием второго сценария – «Вперед к природе».

Второй вариант сценария «Вместе с природой» предложен В.А. Зубаковым и назван им «экогейским» (от греч. эко – дом, Гея – Земля) [11]. Он основан на гомеостазе – динамическом равновесии с поддержанием наиболее важных для сохранения системы «Природа – Общество» параметров в допустимых пределах; причем сохранение природы является необходимым условием выживания человечества. Против этого трудно возражать – «гомеостаз» выглядит более привлекательным, чем «коэволюция» для объяснения сути процессов развития и взаимодействий в системе «Природа – Общество». А вот пути реализации экогейского сценария, которые предлагает В.А. Зубаков, прямолинейны и утопичны [11, с. 40–43; 12, с. 55–56]. По Зубакову, в основе новых отношений человека к природе должны лежать:

• -    религиозность (образовывать народ нет времени!);

• -    культ биосферы (Матери-биосферы): поклонение ей с принесением ей присяги, покаянием и понесением расплаты человечеством;

• -    жесткие условия сокращения численности населения Земли – по крайней мере, в 4 раза за два поколения (не позволять женщине рожать больше одного раза;

• -    борьба с преступностью и нарушителями присяги биосфере «на уничтожение» всего за одно поколение;

• -    возврат матриархата путем акси-генической (от греч. акси – достойный) революции (агрессивность и войны – от мужчин и только женщина (правда, «в союзе с прогрессивной и думающей частью мужского населения Земли»), по Зубакову, способна стать новой социальной силой в решении задач экогейской парадигмы);

• -    «сотворение нового человека Homo axios» (напр., [12, с. 51] и др.).

И на все про все – 40–50 лет! В более поздней работе В.А. Зубаков не столь категоричен [12]. Так, борьба с преступностью отдается в руки самих преступников («табу на преступление, совершивший его сам подвергается остракизму (изгнанию)»), предлагается замена критерия «продления срока жизни » на «продление времени творчества , при одновременном введении де-юре права людей на безболезненный уход от старости и болезней (активная эвтаназия)», замена демократии как власти « некомпетентного большинства , именем которого манипулируют элита и ТНК» на аксиноократию – «власть знаний и компетентности Коллективного Разума » (курсив мой. – Г.Р. ) [12, с. 49, 50] и т. д. И на все про все – уже 15 лет... [12, с. 60].

Наконец, В.А. Зубаков привлекает для обоснования своих построений науку об экологии внутренней среды организма – эндоэкологическое отравление (ЭЭО), по Ю.М. Левину [13]. Наибольшему загрязнению, по мнению медиков, подвергается межклеточная среда (состоящая преимущественно из воды), и от очистки её существенно зависит наше здоровье. с этим не поспоришь. А вот перенос этих организменных аналогий на биосферу («А вот чем грозит ЭЭО как болезнь биосферы – об этом вопрос еще и не поднимался» [12, с. 61]) – это явное нарушение естественно-научного принципа континуальности (непрерывности) развития некоторых сложных систем, к которым относятся и экосистемы (в том числе и самая большая из известных на сегодня – биосфера).

Третий вариант сценария «Вместе с природой» – концепция устойчивого развития, о которой много говорилось выше. Представляется, что этот подход наиболее последователен и перспективен, особенно если понимать устойчивое развитие не только как цель, но и как процесс [14, с. 148].

Итак, «Да здравствует устойчивое развитие – ноосферное будущее всего человечества!». Вперед, «Вместе с природой»!