Новейшая историография российского крестьянства периода «оттепели»: подходы и основные направления (конце ХХ – начало XXI в.

России; многоукладности российской экономики и мелкотоварном производстве; а также с научными трудами лидеров нового направления в советской историографии. Отметим, что исследования по проблемам аграрной истории традиционно разрабатывались на основе марксистско-ленинской методологии. Несмотря на это в данный период историки воспринимали хрущевские реформы 1953-1964 гг. как значительный прорыв по сравнению со сталинской моделью аграрных отношений. Во время второго (новейшего) этапа, который начался со второй половины 1980-х гг., трансформация аграрной политики середины 1950-х - первой половины 1960-х годов историками оценивается как судьбоносная, коренным образом изменившая облик российской деревни. Реформы освободили крестьян от чрезмерных налогов, создали стимулы к увеличению сельскохозяйственного производства, изменили правовое пространство жизни и деятельности сельских тружеников. В этом контексте нельзя не отметить ставшую по сути классикой монографию О.М. Вербицкой «Российское крестьянство: от Сталина к Хрущеву. Середина 1940-х - начало 1960-х»2. В этом исследовании воссоздана яркая панорама жизни и деятельности населения российской деревни с первых послевоенных лет до окончания «оттепели». В монографии дан анализ партийно-государственных решений, социально-экономического положения крестьян, демографических изменений в сельской местности. Вместе с тем критический взгляд на советское прошлое, столь характерный для 1990-х годов, наложил отпечаток на результаты исследования. Автор возлагает ответственность на коммунистических вождей за сложное положение советских крестьян, что, по ее мнению, объясняется «принесением их в жертву» приоритетным сферам экономики и амбициям партийных лидеров3. К сожалению, общий негативный тренд по отношению к советской эпохе был характерен для многих исследований указанного периода. Отрицательные, доходящие порой до уничижительных, характеристики социалистического опыта экономического развития государства считались нормой, своего рода «хорошим тоном», спорить с которыми в тот период было бессмысленно.

Историографическая ситуация изменилась в начале XXI в., что не могло не отразиться на проблематике научных исследований. Проблема реформирования общества в целом стала весьма популярной среди историков, и период «оттепели» не был исключением. В 1990-е гг. вышли труды, посвященные анализу хрущевских преобразований и их влиянию на все стороны жизни советских людей. В частности, следует отметить достаточно фундированное исследование Е.Ю. Зубковой, в котором представлен анализ реформаторских процессов в период «оттепели»4. Заслуживает внимания теоретический вывод О.Л. Лейбовича, который обосновал тезис о необходимости связать хрущевские инициативы с программой модернизации советского общества, позиционируемой в качестве альтернативы «позднему ста-линизму»5. Оба исследователя положительно оценивают реформы советского руководства, хотя и считают их ограниченными. В этих реформах они увидели важнейший посыл к улучшению жизни крестьянства, наделению его всей полнотой гражданских прав.

В целом проблематика изменений в социалистическом обществе 1953-1964 годов разрабатывалась историками, как было сказано выше, весьма плодотворно. В конце ХХ - начале XXI века, на волне постепенного «отрезвления» общества от угара ельцинских реформ, историки начали менять подходы к изучению советского периода. Предпринимались попытки взглянуть объективно на хрущевские преобразования, выявить их положительные и отрицательные стороны. В этом плане показательны научные труды видного советского и российского историка И.Е. Зеленина, который представил анализ аграрной политики советского правительства6. Положительной стороной хрущевских преобразований автор считал снижение налогов, улучшение сельского быта. И.Е. Зеленин не разделял практически господствовавших в то время отрицательных оценок «целинной эпопеи», полагая, что одним из ее результатов стало хозяйственное освоение территорий, создание инфраструк- туры. Важнейшим результатом хрущевских реформ И.Е. Зеленин считал уничтожение «крайних проявлений тоталитарного режима, завершившиеся впечатляющими результатами» по повышению жизненного уровня крестьянства7.

Действительно, для многих исследователей период «оттепели» был полон противоречий и непоследовательности. С одной стороны, произошла ликвидация наиболее одиозных проявлений сталинской политики, сократилось налоговое бремя на крестьян, появилось больше свободы в деятельности колхозов и совхозов. С другой стороны, российская деревня стала жертвой непродуманных хрущевских инициатив, началось наступление на личные приусадебные хозяйства. В трудах А.А. Никонова отмечается, что крестьянин «вздохнул» свободнее в результате политики правительства Г.М. Маленкова, однако в дальнейшем, когда бразды правления оказались полностью в руках Н.С. Хрущева, началось «огульное навязывание сверху посевов отдельных культур на все регионы страны, вмешательство в технологические приемы и процессы», ведущие к «дезорганизации производства»8. Соответственно, уровень жизни крестьянства перестал расти, сельскохозяйственное производство уменьшилось, началось укрупнение колхозов, в стране возник дефицит. К подобным выводам приходит в своих работах Ю.П. Денисов9. Хорошее начало в сельскохозяйственной политике периода 1953-1958 годов сменилось ухудшением положения крестьянства. Н.С. Хрущев с помощью административных мер пытался исправить положение, результатом чрезмерной самоуверенности стала борьба с личным подсобным хозяйством сельского труженика, поставившая под сомнение его значение как хозяйствующего субъекта.

Аграрная проблематика периода «оттепели» продолжала волновать умы исследователей в начале XXI века. Вопросы общего характера, равно как и отдельные стороны крестьянской жизни, нашли отражение в многочисленных работах10. Новую монографию, в которой содержался глубокий анализ демографических тенденций, опубликовала О.М. Вербицкая11. Среди прочих авторов особо отметим концептуальные воззрения выдающегося историка В.П. Данилова, перу которого принадлежала одна из глав коллективной монографии «Россия в ХХ веке: реформы и революции»12. В ней автор показал пути аграрного развития страны начиная с отмены крепостного права. Положение отечественного крестьянства в 1953-1964 годах В.П. Данилов расценивал как весьма положительное, отдавая дань уважения советским лидерам, в том числе Н.С. Хрущеву, за инициативы по преодолению жесткого сталинского периода. Одной из главнейших задач партийно-государственного руководства страны являлось, по мнению историка, форсирование экономического развития с целью преодоления стадиального отставания от Запада, что обусловило реализацию различных планов, далеких от реальности и не учитывающих технологические возможности советской страны. Несмотря на это уровень жизни крестьянства повысился, хотя в целом преодоление негативных сторон планово-административной экономики было невозможно в принципе.

Общая критика колхозно-совхозной системы содержалась в монографии Р.Г. Пихоя «Советский Союз: история власти. 1945-1991». Весьма положительной характеристикой данного исследования является введение в научный оборот большого количества архивных источников, ранее находившихся под грифом секретности. Вместе с тем Р.Г. Пихоя, бывший последовательным критиком советской государственности, высказал негативное отношение к организации сельского хозяйства СССР. Он полагал, что главной задачей правительства Н.С. Хрущева было «догнать и перегнать» Запад по объемам сельскохозяйственного производства. Автор транслировал уже ранее высказанные другими историками точки зрения о недостижимости данной цели. Аграрные реформы в начале хрущевской «оттепели» привели к улучшению положения крестьянства, но последующие инициативы советского лидера (например, укрупнение колхозов) в качестве главы правительства создали значительные проблемы сельскому труженику13.

В исследовании А.В. Пыжикова также отмечаются определенные положительные явления в сельском хозяйстве СССР14. Автор говорит о провальной аграрной политике в целом. В то же время позитивно оценивает отдельные мероприятия, связанные с сокращением налогов, началом паспортизации колхозников. Он приходит к выводу о том, что в целом советской экономической системе не хватало крепкого фундамента, что привело в будущем к серьезным трудностям. С ним согласен В.А. Шестаков: «все годы советской власти сельское хозяйство было ахиллесовой пятой советской системы»15. Определенные меры по улучшению крестьянского быта были предприняты, крестьянство в полном объеме наделено правами, но полностью изменить место и роль сельского труженика в экономике СССР не удалось. Кардинальных перемен в аграрной сфере так и не произошло.

В работах липецкого историка В.Н. Томилина представлен анализ широкого круга вопросов, связанных с обеспечением сельскохозяйственной политики, в том числе показана роль машинно-тракторных станций16. В.Н. Томилин полагает, что уровень жизни крестьян в результате реформ 1953-1964 годов оставался невысоким. Советское правительство и не ставило цели его резко повысить. Вопрос властью рассматривался в другой плоскости: исправить «перегибы» сталинского подхода, дать новый импульс для развития колхозно-совхозной системы. Ведущую роль политического фактора при проведении реформ отмечал и С.В. Филатов в монографии, в которой рассмотрены вопросы сельскохозяйственного производства Донского края и Прикубанья. Ростовский историк убежден, что «аграрное реформирование 1953- начала 1960-х гг. ярко демонстрировало как возможности, так и недостатки, потенциальную ограниченность командно-административной системы в сфере политики по повышению уровня жизни одного из основных классов советского об-щества»17. Несмотря на это хрущевские реформы создали хорошие предпосылки для улучшения материального положения сельских тружеников, поставили их в один ряд с другими социальными группами. Роль крестьянства, как и всей аграрной сферы в экономике, значительно выросла по сравнению с предшествующим периодом.

Весьма плодотворно изучалась история личных подсобных хозяйств (ЛПХ) в условиях хрущевских преобразований. В своих статьях Д.Н. Конышев и С.В. Яхновская подробно анализируют экономическое состояние ЛПХ, их вклад в общее сельскохозяйственное производство18. В этих работах подчеркивается, что крестьянские хозяйства не только в сталинскую эпоху, но и в период «оттепели» были важным поставщиком овощей и фруктов на рынок. Без них невозможно представить материальное благополучие колхозника. В конце 1950-х- начале 1960-х гг., после принятия целого ряда административных решений об ограничениях ЛПХ, упал и общий объем сельскохозяйственного производства, сократился индивидуальный сектор экономики, снизился жизненный уровень колхозного крестьянства.

Об отсутствии продуманной стратегии развития российской деревни говорит и один из ветеранов аграрной проблематики уральский историк В.П. Мотревич19. Партийно-государственные решения 1953 года, направленные на улучшение положения дел в сельском хозяйстве, автор называет «чрезвычайными». Оценивая их достаточно высоко, историк приходит к выводу о том, что реформы способствовали демонтажу системы «государственного крепостничества». Постепенно улучшая положение крестьян, изменения периода 19531958 годов способствовали росту материального благополучия сельчан. Положительно на судьбе сельских тружеников, по мнению В.П. Мотревича, сказалась «целинная эпопея», которая при всей неоднозначности дала новый импульс развитию колхозно-совхозного производства. В целом же хрущевская политика не привела к кардинальным изменениям в сельском хозяйстве, положительные перемены начального периода не получили в последующем развития.

С подобными оценками итогов реформ не согласны вологодские историки М.А. Безнин и Т.М. Димони, которые, изучая социально-экономические последствия преобразований Н.С. Хрущева, пришли к выводу о том, что в послесталинской деревне возникла рыночная основа, которая затем получила развитие в период «застоя» и «перестройки». Произошло приведение деятельности общественных хозяйств к более справедливым закупочным ценам, сокращение налогов на крестьянские хозяйства стимулировало рост производства. Более активное вовлечение деревни в систему товарно-денежных отношений способствовало появлению капитала. С другой стороны, «расширение использования овеществленного труда (капитала) в сельскохозяйственном производстве предполагает в той или иной форме товаризацию средств производства, рабочей силы, продукта труда»20. Заслуживает внимания вывод о том, что хрущевские преобразования стимулировали рыночное начало в советском сельском хозяйстве, что затем получило продолжение в брежневский период. Это прямым образом влияло на материальное благополучие советского крестьянина, укрепляло в его сознании идеи вещевого накопительства. В результате в деревне формировались новые социальные отношения, которые коренным образом отличались от предшествующего сталинского периода.

Ростовский историк В.В. Наухацкий в ряде работ акцентировал внимание как на глобальных вопросах развития российской деревни, так и на отдельных проблемах реализации государственной сельскохозяйственной политики, в частности целинной эпопеи. Главная задача советской экономики, убежден автор, состояла в создании крупных государственных секторов, которые имели бы конкурирующие преимущества по сравнению с западной экономикой. Сложные процессы модернизации сельского хозяйства прямым образом повлияли на судьбы российского крестьянства, втянули его в процессы переустройства всего аграрного уклада, полностью подчинив интересам государства21.

В новейший период развития российской историографии началась разработка гендерных исследований. Роль женщин в аграрном развитии страны подробно изучается Л.Н. Денисовой. Ее работы стали важнейшим историографическим фактом, позволяющим сместить акценты изучения сельского быта в сторону изучения женской истории, тесно увязав их с историей своей страны22.

Важнейшим методологическим поворотом в исследовании крестьянства последних десятилетий стало использование социологического исследовательского инструментария в анализе крестьян как субъектов сельской жизни. Такой подход начал активно развиваться с конца 1980-начала 1990-х гг. в рамках нового междисциплинарного научного направления - крестьяноведение, объединившего усилия историков, политологов, социологов, антропологов, экономистов23. Несмотря на смежный объект изучения с историками-аграрниками между двумя исследовательскими практиками формулировались существенные различия. Историки-аграрники рассматривали сельскую жизнь через призму земельного вопроса, то есть фокусировали свое внимание на экономическом развитии деревни, государственной политике в этой области, типе крестьянских хозяйств. Кре-стьяноведение несколько изменило ракурс видения истории села, обратившись к рассмотрению повседневных практик российского крестьянства, организации крестьянского хозяйства, маргинального положения в социальной структуре государства. Несмотря на то, что для социологов и антропологов российская деревня времен хрущевской «оттепели» не стала предметом специального рассмотрения, их методологический подход открывает новые горизонты в изучении рассматриваемой проблемы.

Вместе с тем отечественные исследователи продолжают работать над проблемой влияния реформ 1953-1964 годов на судьбы российского крестьянства. В этом отношении следует отметить усилия региональных историков. В частности, новосибирский исследо- ватель С.Н. Андреенков подробно анализирует условия труда и быта сталинско-хрущевской деревни, прослеживает влияние рекомендаций экономистов-аграрников на сельскохозяйственную политику24. Пензенский ученый О.А. Сухова разрабатывает проблематику крестьянской повседневности на региональных материалах, обращая внимание на адаптивные механизмы психологии сельского труженика в процессе смены аграрного курса25. Саранский историк Е.Н. Бикейкин изучает вопросы влияния аграрной модернизации на экономические регионы Поволжья26. Предпосылки хрущевских преобразований в своих работах исследует ульяновский историк О.Р. Хасянов27.

Подробный анализ аграрных отношений во второй половине 1940-х - начале 1960-х годов представил в своей монографии В.Н. Томилин28. Автор исследования «Государство и колхозы. 1946-1964» сосредоточил внимание на динамике жизненного уровня колхозников, изменении материально-технического обеспечения общественных хозяйств, особенностях освоения целинных земель. Сложности в обеспечении крестьян продовольствием и товарами широкого потребления, непоследовательность аграрного курса «стали причинами, которые привели общество к разочарованию в модели государственного устройства» в последующие десятилетия29.

Важный промежуточный итог в изучении истории советского крестьянства подводит сборник статей под редакцией Г.Е. Корнилова и В.В. Кондрашина «СССР: аграрная политика и региональные особенности ее реализации (1922-1991)»30. Г.Е. Корнилов, В.В. Кондрашин являются признанными специалистами по аграрной проблематике. Г.Е. Корнилов, чья сфера научных интересов посвящена в основном более раннему периоду советской истории, выдвигает в своих работах концепцию «аграрного перехода», согласно которой реформы 1953 и 1965 годов ставили целью перевод сельского хозяйства на индустриальную основу31. В.В. Кондрашин, также занимающийся преимущественно проблематикой становления и развития сельскохозяйственной политики сталинского периода, видит наличие объективных трудностей в формировании новой модели аграрных отношений, направленной на трансформацию и самого производства, и ментального облика сельского труженика32. Оба исследователя осуществляют масштабную организацию научной деятельности по различным периодам крестьянской истории. Указанный сборник статей, в котором приняли участие такие исследователи, как О.В. Сухова, В.В. Наухацкий, С.Н. Андреенков и многие другие, посвящен анализу аграрной политики в контексте институциональной трансформации различных сторон жизни российской деревни. Ряд статей обращен к опыту аграрного развития с учетом региональных и национальных составляющих.

Аграрная проблематика представлена на страницах регулярного сборника статей «Государственная власть и крестьянство в ХIХ - начале ХХI века», который также редактирует В.В. Кондрашин. Начиная с 2014 года по результатам ежегодной Международной научнопрактической конференции названный сборник выходит в свет, содержит исследовательские публикации по различным актуальным проблемам истории российской деревни33.

Таким образом, изучение истории российского крестьянства даже за последние три десятилетия проделало огромный путь: от узости дисциплинарного подхода – к комплексным исследованиям, основанным на принципе взаимодополняемости различных научных парадигм; от изучения истории крестьянства в контексте агарной советской политики – к пониманию многофакторности крестьянской жизни. Существенные сдвиги произошли как в методологическом, так и в предметном и проблемном поле исследований. Среди главных историографических достижений этого периода стоит назвать применение междисциплинарного подхода, понимание крестьянина не как объекта воздействия со стороны государства, а как субъекта собственной жизни, структурирующего ее при помощи специфических повседневных практик, многоаспектный и глубокий анализ российского сельского мира.