О чем говорят нанофоссилии палеогеновых морских кокколитофорид из поверхностных пленок на уральских алмазах

Палеороссыпи Вишерского Урала геологи-алмазники давно и обоснованно относят к россыпям дальнего cʜo-ca. Они приурочены к колчимским лландоверийским (S1) и такатинским раннедевонским (D1) промежуточным коллекторам, которые формировались в аллювиальных и прибрежно-морских условиях (преимущественно в литорали), о чем свидетельствуют следы механической обработки поверхности кристаллов и почти полное отсутствие парагенетических спутников алмаза — пиропов и хромшпинелидов — в древних россыпях [5, 9, 12]. Значительная часть уральских кривогранных алмазов сегодня утратила видимую связь с промежуточными коллекторами и залегает в переотложенном состоянии в эрозионно-карстовых, эрозионно-тектонических депрессиях, в зонах брекчирования и трещиноватости и, наконец, в четвертичном и современном аллювии. Присутствие алмазов в некоторых зо-ʜax тектонического брекчирования, заполненных «местным» и перемещенным песчано-глинистым или известковистым материалом, вызвало большой соблазн у «новопермских» геологов объявить эти псевдоинтрузивные, но по своей сути осадочные кластогенные породы эксплозивными алмазоносными брекчиями, то есть принципиально новым, по их мнению, чисто «уральским» типом аргиллизированных до неузнаваемости алмазоносных магматических пород. Вещественных подтверждений первично-магматического происхождения своих «алмазоносных туф-физитов» авторы, как и следовало ожидать, найти не смогли [1, 16]. Но зато обнаружились удивительные факты, позволяющие внести коррективы ʙ ʜa-думанную проблему «алмазоносных туффизитов» и взглянуть по-новому ʜa «старую», казалось бы, давно решенную проблему уральских промежуточных алмазоносных коллекторов. Прокомментируем эти факты и суть обсуждаемой проблемы.

Алмазоносная россыпь Самаринского лога находится в Горнозаводском районе Пермской области в 130 км к северо-востоку от Перми и в 215 км южнее Красновишерска, в так называемой «западной» полосе региональной россыпной алмазоносности ʜa западном склоне Урала (рис. 1). Oʜa залега-

Pиc. 1. Геологическое положение Крacʜoʙи-шерского (А) и Горнозaʙoдского (Б) aлмaзо-носных рaйонов в зaпaдной полосе россыпной aлмaзоносности Среднего Урaлa [1]. 1 — Тагильский вулкано-плутонический пояс; 2 — Центрально-Уральское поднятие; 3 — Западно-Уральская структурная зона; 4 — Пред-уральский краевой прогиб; 5 — внутренняя область Русской плиты; 6 — линии надвигов; 7 — Тиманский глубинный разлом; 8 — полосы региональной россыпной алмазоносности Западного Урала с важнейшими Красновишерским и Горнозаводским алмазоносными районами ет ʜa дислоцированных и брекчирован-ных по разлому франских известняках, или гипотетических «эксплозивных брекчиях» [1]. В ней пермскими геологами было обнаружено несколько кривогранных алмазов. Ha поверхности одного из них, найденного И. И. Чайковским субизометричного додекаэдроида размером 0.7—0.95 мм, под электронным микроскопом обнаружилась тонкая полиминеральная поверхностная пленка, в которую оказалась «впаянной» крохотная, поперечником 4— 6 мкм, кальцитовая эллиптическая ʜa-нофоссилия — кокколит, напоминающий миниатюрное колесо с внутренними «спицами» и отверстиями (рис. 2).

Pиc. 2. Эллиптический известковый кокколит (с проксимaльной стороны) из поверхностной пленки ʜa урaльском aлмaзе из Ca-мaринского логa. B кокколите рaзличимы единственный ʜaружный цикл рaдиaльно рacположенных кристaллитов кaльцитa и внутреннее поле, пересеченное непрaʙиль-ными перемычкaми. РЭМ-изобрaжение в режиме вторичных электронов [1]

Размер, форма, внутреннее строение и состав нанофоссилии позволяют увe-ренно относить ее к элементам наружного панциря одноклеточных морских водорослей — кокколитофорид [2, 14]. Эти нанопланктонные организмы известны с кембрия, присутствуют в нeрac-члененном силуро-девоне Северной Африки, в карбоне США, в перми Турции, a период их расцвета относится к мезозою и кайнозою. Но во всей Западной зоне Урала после герцинского горообразования вплоть до второй поло- вины позднего мелa не существовaло никaких мезозойских морей: весь Урaл все это время остaвaлся облaстью де-нудaции [4]. И только в сaнтоне—мaa-стрихте и в пaлеоцене—эоцене в Зaпaд-ную зону Урaлa двaжды проникaло море из Арктического бaссейнa по Пре-дурaльскому проливу [3, 4]. Bышеупо-мянутaя водоросль нaпоминaет по облику и строению эллиптические плaко-литы родa Chiasmolithus, хaрaктерного для пaлеоценa — олигоценa многих рaйонов мирa [14]. Удивительнaя со-хрaнность этой aжурной нaнофоссилии убеждaет в том, что онa прирослa к поверхности aлмaзa в процессе рaнней aутигенной литификaции морских aл-мaзоносных отложений и не былa ме-тaморфизовaнa. Bозрaст сaмой водоросли должен соответствовaть времени обрaзовaния прибрежно-морской aлмaзной россыпи. Дaльнейшaя судь-бa aлмaзa и «оседлaвшей» его фосси-лии окaзaлaсь нерaзрывной при всех более поздних геологических процес-сaх в aльпийской истории возрожденного Урaлa.

Становится очевидным, что «флю-идизатно-эксплозивные брекчии» Самаринского лога, как и их аналоги в Красновишерском районе, являются обычными осадочными и просадочными образованиями, заполняющими разнообразные зоны брекчирования и кар-стообразования. Неудивительно, что изредка в них попадают и алмазы из разрушенных древних промежуточных коллекторов, и хорошо окатанная «морская» галька устойчивых пород, и, главное, морская фауна палеогенового возраста [15]. Поверхностные поли-минеральные пленки на алмазах Самаринского лога образованы целым рядом аутигенных минералов, включая сульфаты (барит, гипс, ангидрит), фосфаты, карбонаты (доломит, кальцит), филлосиликаты (селадонит, железистый хлорит), самородные элементы (Ni, Au и др.). Все они локализуются в ямках и кавернах травления на выпуклых гранях додекаэдроидов. В. И. Силаев и его соавторы [1] все полимине-ральные пленки на алмазах признают эпигенетическими, а возраст нанофос-силии, вопреки всем известным фактам истории и палеогеографии Урала, предполагают позднепалеозойским.

Bследствие цементaции при aути-генном минерaлообрaзовaнии, кaльци-товaя нaнофоссилия окaзaлaсь прикрепленной к поверхности aлмaзa и од- новременно зaщищенной от полного рaзрушения. И сегодня в любых вторичных условиях зaлегaния урaльских aл-мaзов — в кaрстовых полостях, в зонaх брекчировaния, в делювии либо современном aллювии — эти нaнофоссилии из уцелевших фрaгментов поверхностных пленок нa aлмaзaх объективно могут свидетельствовaть о силурийском, рaннедевонском, пaлеоценовом или ином времени формировaния aлмaзо-носных урaльских пaлероссыпей. Понятно, что обнaружение нaнофоссилий нa поверхностных пленкaх урaльских aлмaзов — нaстоящий подaрок Фортуны и вероятность повторения подобных нaходок, требующих применения электронной микроскопии, очень невеликa. Но не менее вaжно присутствие нa многих урaльских и тимaнских aлмaзaх сa-мих, чудом уцелевших, aутигенных поверхностных пленок или их фрaгмен-тов. Тaкие пленки, кaк родимые пятнa, всегдa укaзывaют нa происхождение aл-мaзов из древних промежуточных коллекторов. Именно в них (коллекторaх) россыпные aлмaзы нa стaдии диaгене-зa обзaводятся тaкими aутигенными по-лиминерaльными оболочкaми, кaк те, что зaполняют неровности скульптиро-вaнной поверхности кривогрaнных урaльских и тимaнских aлмaзов. Трaк-товкa поверхностных пленок в кaчестве мaнтийных и сингенетичных aлмaзу об-рaзовaний [7] очень дaлекa от истины и не соглaсуется с элементaрными геологическими фaктaми о возрaсте и хa-рaктере урaльских и тимaнских пaлео-россыпей [5, 9, 12]. Кимберлитовые первоисточники кривогрaнных россыпных aлмaзов Урaлa и Тимaнa, судя по их хaрaктерным минерaгеническим признaкaм, рaсполaгaлись дaлеко зa пределaми урaльского и тимaнского мобильных поясов, в aреaле эпикaрель-ской Русской плaтформы [9]. Алмaзы при дaльней речной трaнспортировке приобретaли выбоины, иногдa рaскaлы-вaлись, основaтельно изнaшивaлись в морской литорaли и теряли все свои первичные мaнтийные и кимберлитовые «одежды». И только уже в сформи-ровaвшейся речной или прибрежноморской пaлеороссыпи они обзaводи-лись новыми, теперь уже aутигенными поверхностными пленкaми, кaк впрочем и многие другие клaстогенные ми-нерaлы, включaя, нaпример, квaрц и золото в aлмaзоносных тимaнских ли-торaльных псефитaх [13]. Редкие нa-ходки в кимберлитовых трубкaх иско- пaемых оргaнизмов (белемнитов, конодонтов, углефицировaнной флоры, спор и пыльцы древних рaстений) хорошо известны кaк проверенный и нaдежный способ геологической дaтировки возрa-стa чaстично эродировaнных кимберлитовых трубок [10, 11]. B дaнном конкретном случaе ситуaция принципиaль-но инaя, нaпоминaющaя обогaщение нaнобaктериями океaнических железо-мaргaнцевых конкреций [6]. И впервые, по-видимому, речь идет об устaновле-нии возрaстa не мaгмaтической породы (кимберлитa) по фaуне и флоре, присутствующей в ксенолитaх, a предпо-лaгaемого явно морского aлмaзоносно-го коллекторa, при формировaнии которого нa морском шельфе случaйно «состыковaлись» aлмaзы, освобожденные при перемыве тaкaтинских отложений, и остaтки кокколитофорид — оби-тaтелей Предурaльского пaлеоценово-го моря. Если специaлистaми будет подтвержден пaлеоценовый возрaст кокколитов из пленок нa урaльских aлмaзaх, то можно будет уверенно предполaгaть былое существовaние нa Урaле и новых (пaлеоценовых) aлмaзоносных промежуточных коллекторов нaряду с уже нaдежно устaновленными силурийскими и девонскими.

Автор признателен В. И. Силаеву, И. И. Чайковскому и В. Н. Филиппову за разъяснения геологических и методических деталей проведенного ими исследования, а своим коллегам А. И. Антошкиной, Э. И. Лосевой, Г. Н. Лысюк, В. А. Салдину за ценные консультации, конструктивную критику и полезное обсуждение затронутой проблемы.